Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А81-6169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6169/2023
г. Салехард
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901022170, ОГРН: 1088901002332) к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (ИНН: 8900000022, ОГРН: 1028900509660) о взыскании 1 498 500 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 5 от 12.10.2023 (диплом);

от ответчика - ФИО3, председатель совета (Постановление № 8 от 29.03.2023);

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании пеней за неисполнение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере 1 498 500 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В иске просит отказать.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Салехард (истец) и Ямало-Ненецким окружным союзом потребительских обществ (ответчик) заключено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд №25и от 14.06.2022 (соглашение).

В соответствии с пунктом 4 соглашения Администрация обязуется уплатить Собственнику, в срок до 31.12.2022 возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 37 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, собственник обязуется передать Администрации объекты недвижимости, указанные в пункте 1 соглашения, в течении 6 месяцев с момента получения возмещения, не обремененными правами третьих лиц.

Пунктом 9 соглашения, в случае неисполнения собственником обязательств, предусмотренных пунктами 6,7 соглашения, собственник уплачивает Администрации пени в размере 0,05% от размера возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, согласно платежного поручения № 622 от 12.07.2022 и №621 от 14.07.2022, Администрация исполнила свои обязательства в соответствии с пунктом 4 Соглашения.

Однако собственник не исполнил условия соглашения, предусмотренные пунктом 6 Соглашения и по состоянию на 15.01.2023 не передал изымаемые объекты недвижимости.

В адрес ответчика 07.04.2023 истцом направлена претензия №171-14/01-08/317, согласно которой, ответчик обязан возместить неустойку в соответствии с пунктом 9 Соглашения за период с 15.01.2023 по 05.04.2023 в размере 1 498 500 рублей.

От ответчика 17.05.2023 поступил ответ на претензию, согласно которому просил истца не применять штрафные санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения ГК РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию объекта недвижимого имущества, регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае ненадлежащего исполнения обязательств, истец вправе требовать привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, Пунктом 9 соглашения, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения собственником обязательств, предусмотренных пунктами 6,7 соглашения, собственник уплачивает Администрации пени в размере 0,05% от размера возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, судом отклоняется.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Поскольку, как указано выше, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании заявил о ее снижении путем применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

При снижении размера взыскиваемой неустойки, судом также учитывается, что при передаче земельного участка, ответчик был вынужден обращаться в суд общей юрисдикции с требованиями о выселении жильцов, не желающих добровольно освобождать комнаты, с последующим предоставлением им других жилых помещений.

Судом приняты во внимание приложенные усилия ответчика при передаче объекта недвижимости, учтены доводы относительно несения ответчиком расходов по содержанию здания, уплате налога за земельный участок, расходы по выселению жильцов из занимаемых помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда, размер взыскиваемой неустойки составил 1 231 643 руб. 84 коп., исходя из периода просрочки с 15.01.2023 по 05.04.2023, суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 37 000 000 руб. и ставки Банка России в размере 7,5%.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом частично на сумму 1 231 643 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина в размере 27 985 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 улица, 22, дата регистрации: 04.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 улица, дом 48, кабинет 307, дата регистрации: 22.12.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за неисполнение Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, начисленные за период с 15.01.2023 по 05.04.2023 в размере 1 231 643 рублей 84 копеек.

Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 улица, 22, дата регистрации: 04.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 улица, дом 48, кабинет 307, дата регистрации: 22.12.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 7,5% ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 37 000 000 рублей начиная с 06.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 улица, 22, дата регистрации: 04.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 985 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова