Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2022 года

Дело №

А44-1127/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2021), от акционерного общества «Дека» представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранных компаний «MEDIAPOINT LTD» и «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED», общества с ограниченной ответственностью «Кварта», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной совокупность сделок с участием Общества, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб» и иностранной компании «ALPETRUST HOLDING LIMITED» (далее – Компания), а именно:

- соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с Обществом, о внесении изменений в субсублицензионный договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 № РД0157481, о предоставлении должнику права использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280,

- соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с Обществом, о расторжении субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за № РД0157481,

- соглашение от 05.09.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека СПб», о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280,

- соглашение от 23.10.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека СПб», о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД0070079.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО «Дека СПб» с Обществом соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2020.

В кассационных жалобах ООО «Авто-Славия 40», ООО «Кварта», Компания и компания «MEDIAPOINT LTD», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение от 12.10.2021 и постановление от 20.01.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

ООО «Авто-Славия 40» просит передать дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. ООО «Кварта», Компания и компания «MEDIAPOINT LTD» просят, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

В обоснование кассационных жалоб ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» указывают на отсутствие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупности оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Компания и компания «MEDIAPOINT LTD» в кассационной жалобе ссылаются на то, что права Общества не могут быть включены в его конкурсную массу в отсутствие согласия указанных иностранных компаний и ООО «Дека СПб», причем у трех товарных знаков истек срок действия, а вывод судов о наличии цели причинения вреда и осведомленности сторон о наличии такой цели как и вывод о внутрикорпоративном характере сделок не обоснован, как и вывод о пропуске срока исковой давности. Производственная деятельность должником не велась с осени 2019 года, в связи с чем не требовалось использовать товарные знаки; согласно условиям субсублицензионного договора, статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на товарные знаки не могут быть уступлены должником третьим лицам без согласия ООО «Дека СПб» и Компании, равно не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы в процедуре конкурсного производства должника; цель причинения вреда не доказана заявителем, права должника на товарные знаки прекращены независимо от оспариваемых соглашений, суд не учел, что сублицензионный и субсублицензионный договоры заключены на срок действия товарных знаков; совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ не доказана.

Кроме того, податели жалоб указывают на то, что спорные товарные знаки никогда не принадлежали должнику, а оспариваемые сделки совершены не в отношении имущества должника, а в отношении имущества правообладателя; применение последствий недействительности сделок в данном случае невозможно; заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности необоснованно отклонено судом.

В отзыве, поступившем в суд 11.04.2022 в электронном виде, ФИО7 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.04.2022 в электронном виде, Компания и компания «MEDIAPOINT LTD» просят отложить рассмотрение кассационных жалоб в связи с болезнью единственного представителя.

В отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с непредставлением доказательств болезни представителя, ходатайство Компании и компании «MEDIAPOINT LTD» отклонено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Дека СПб», ООО «Автославия 40» и ООО «Кварта» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражала против удовлетворения всех кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными заключенных ООО «Дека СПб» с Обществом соглашений от 05.09.2019 и от 23.10.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания «MEDIAPOINT LTD» является правообладателем товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, обладает исключительными правами на указанные товарные знаки.

Компания «MEDIAPOINT LTD» на основании лицензионного договора от 04.06.2010 и дополнительного соглашения от 11.12.2013 к договору предоставила права пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 Компании с правом предоставления пользования товарными знаками третьим лицам (пункт 3.3 указанного договора).

Компания на основании сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД 0070079 с дополнительным соглашением от 17.12.2013, заключенным с ООО «Дека СПб», предоставила последнему исключительную сублицензию на право пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 (пункт 2.2 договора).

ООО «Дека СПб» на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, заключенного с должником, предоставила ему права пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017.

В период наблюдения, введенного в отношении должника определением от 20.05.2019, ООО «Дека СПб» и должник заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019. Одновременно ООО «Дека СПб» и Компания заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019.

Таким образом, должник, ООО «Дека СПб» и Компания заключили ряд соглашений, в результате которых в субсублицензионный договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13 внесены изменения в части установления ограниченного срока действия договора (до 01.03.2020), против ранее действовавшего в течение всего срока действия исключительных прав на товарные знаки, соответственно, должник утратил права пользования указанными выше товарными знаками на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13.

Аналогичные изменения внесены в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079, заключенный Компанией с ООО «Дека СПб».

Роспатентом 23.12.2019 зарегистрировано расторжение указанных сублицензионных и субсублицензионных договоров.

На основании заявления правообладателя от 10.02.2020 произведена государственная регистрация права использования товарного знака «Никола» за ООО «Декалитр». При этом суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела № А44-7028/2019, заключил о том, что произведен вывод всех активов должника на ООО «Декалитр».

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашения являются недействительными сделками, заключенными с целью вывода имущества, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Компания заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, не усмотрев правовых оснований для признания оспариваемых соглашений цепочкой взаимосвязанных сделок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными соглашений с участием должника, а также отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.01.2022 оставил определение от 12.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период 05.10.2019 и 23.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2019), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Общества и ООО «Дека СПб», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с общими нормами гражданского права в отсутствие доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Относительно выводов судов о наличии у сделок пороков, установленных Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у сторон сделок цели причинения вреда и о причинении такого вреда, не указал, на чем основаны данные выводы. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям, изложенным в апелляционных жалобах относительно необоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом сам факт заключения лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1233 ГК РФ.

Термин «исключительная лицензия» означает не передачу исключительного права, а передачу права использования результата интеллектуальной деятельности с одной особенностью: лицензиар в течение срока действия договора не может выдавать лицензии другим лицам (статья 1236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак относится к нематериальным активам. Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153 (в редакции от 24.12.2010) (далее - Положение), установлен ряд условий, единовременное выполнение которых позволяет принять к бухгалтерскому учету объект в качестве нематериального актива: организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом) (подпункт б).

Тем самым объект подлежит учету в качестве нематериального актива в тех случаях, когда он получен на основании договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, или в связи с переходом исключительного права без договора, а также имеются ограничения доступа иных лиц к экономическим выгодам от объекта, контроль над этим объектом.

Согласно пункту 38 Положения нематериальные активы подлежат обособленному отражению в бухгалтерском учете у правообладателя; в силу пункта 39 Положения нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Податели кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных жалоб, указывают на то, что Общество никогда не являлось обладателем исключительного права на товарные знаки, а пользовалось ими на основании субсублицензионного договора с ООО «Дека СПб», то есть права Общества являются производными от прав ООО «Дека СПб».

Поскольку соглашением от 05.09.2019 между Компанией и ООО «Дека СПб» были изменены условия сублицензии ООО «Дека СПб» на исключительную, а соглашением от 20.09.2019 расторгнут сублицензионный договор, податели кассационных жалоб считают, что права Общества в силу изложенных обстоятельств также были изменены и впоследствии прекращены.

Как указывают податели жалоб, оспариваемые соглашения между Обществом и ООО «Дека СПб» не имели самостоятельного правового значения и сами по себе не влекли изменения объема прав Общества в отношении товарных знаков.

Поскольку права Общества на товарные знаки не могут быть переданы без согласия Компании и ООО «Дека СПб», а следовательно не могут быть включены в конкурсную массу Общества, вывод судов о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам должника и его кредиторам сделан без учета названных обстоятельств.

Кроме того, в обоснование своих возражений кредиторы указывали, что на момент совершения соглашений от 05.09.2019 и 23.10.2019 Общество и ООО «Дека СПб» длительное время не выплачивали лицензионные платежи по сублицензионному и субсублицензионному договорам. При этом, с начала 2019 года указанные юридические лица находились в процедурах банкротства. При таких обстоятельствах, учитывая значительную просрочку со стороны должника, расторжение субсублицензионных договоров, по мнению подателей жалоб, не могло привести к нарушению прав Общества и его кредиторов.

Также судами не дана оценка доводу конкурсных кредиторов о том, что восстановление действия договора фактически приведет к возникновению у Общества дополнительных обязательств перед ООО «Дека СПб» в виде выплаты лицензионных платежей в размере 5 923 000 руб. ежемесячно.

При этом довод о том, что срок действия исключительных прав на товарные знаки № 457288, 457960, 458017 в соответствии с информацией Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации истек 01.03.2021, также судами не проверен.

Кроме того, отклонение судом первой инстанции, поддержанное судом апелляционной инстанции, заявления Компании о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и определения от 21.04.2020 о принятии обеспечительных мер.

Из судебных актов следует, что названные доводы не получили правовой оценки судов. В обжалуемых судебных актах вопреки положениям абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым названные доводы кредиторов, Компании и компании «MEDIAPOINT LTD» были отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания заключенных ООО «Дека СПб» с Обществом соглашений от 05.09.2019 и от 23.10.2019 недействительными и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия их недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А44-1127/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1