Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А47-12099/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4495/19

Екатеринбург

10 октября 2019 г.


Дело № А47-12099/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-12099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 судебное разбирательство было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19.09.2019 на 10 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 судебное разбирательство отложено в соответствии абз. 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 03.10.2019 на 10 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. и судьи Купреенкова В.А., находящихся в очередном отпуске, на судью Рябову С.Э. и судью Сулейменову Т.В.

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2019 на 10 ч 45 мин., приняли участие представители:

общества «Статус» - Молчанова К.В. (доверенность от 13.12.2018 № 5), Карабанова Г.Н. (доверенность от 13.12.2018 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Майс» (далее – общество «Майс») – Бедич И.А. (доверенность от 14.08.2019), Симоненко А.В. (доверенность от 14.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – общество «Предприятие Строймех») – Марсаков Д.Г. (доверенность от 20.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Каркас-56» (далее – общество «Каркас-56») – Марсаков Д.Г. (доверенность от 20.09.2019).

Общество «Маис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Статус» о взыскании 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности по договору от 06.03.2017 № 2, 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 29.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества «Статус» в пользу общества «Маис» взыскано 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности, 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 90 531 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу «Маис» возвращена государственная пошлина в размере 9 430 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 принят отказ общества «Маис» от иска в части взыскания 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. С общества «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маис» взыскано 87 915 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу «Маис» возвращена государственная пошлина в размере 12 046 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Статус» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте, а также доводов о том, что часть работ была выполнена силами третьих лиц. Указывает, что дополнительные документы, в том числе локально-сметные расчеты на объем работ, не выполненный истцом, в подтверждение обстоятельств завышения объема и стоимости работ на 33 446 989 руб. 15 коп., а также договоры, заключенные с иными лицами в качестве субподрядчиков, свидетельствующие о выполнении части работ на объекте силами третьих лиц, были представлены в суд апелляционной инстанции, однако судом отказано в приобщении названных документов к материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с общества «Маис» 14 089 004 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств за работы, выполненные третьими лицами, указывает, что встречный иск соответствовал критериям, установленным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что работы по строительству объекта в июле 2018 г. не были завершены, что подтверждается актом проверки Госстройнадзора по Оренбургской области от 10.07.2018 № 40/04-02-101-3000-310, с июля 2018 г. истцом выполнение работ не осуществлялось, в связи с чем строительство объекта завершено силами третьих лиц, а также возражениям относительно увеличения истцом общей стоимости работ по строительству объекта в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, и превышения установленной цены договора с учетом работ, выполненных третьими лицами.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что, по утверждению кассатора, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что полный объем работ по строительству объекта не выполнен. Кроме того, в возражениях от 10.04.2019, имеющихся в материалах дела, истец также не оспаривал факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно субподрядчиков, которые выполняли работы по завершению строительства объекта, поскольку, по его мнению, судами установлен факт полного выполнения всех работ по строительству объекта исключительно силами истца. Заявитель указывает, что обстоятельства полного исполнения истцом своих обязательств по договору, изменения цены договора, установленные, по мнению заявителя, судебными актами по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А47-16776/18, в рамках которого общество «Статус» обратилось с иском к обществу «Маис» о взыскании 14 089 004 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Также кассатор полагает, что, уточняя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, истец фактически отказался от иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в отдельных актах формы КС-2, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу обществом «Маис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом «Статус» представлены возражения на отзыв истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Статус» (заказчик) и обществом «Маис» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.03.2017 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017), согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок завершить строительство, по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, объекта строительства: «17-ти этажный жилой дом по ул. Карагандинской/ул. 60 лет Октября в г. Оренбурге», а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая продаваемая площадь по разрешению на строительство составляет 14 991,05 кв. м, в том числе 13 720,64 кв. м квартир, 1 270, 41 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017) стоимость строительства составляет 164 576 217 руб. 81 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата суммы договора осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, на основании подписанных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), и счета-фактуры.

В силу пункта 3.2 договора генподрядчик ежемесячно производит сдачу работ путем оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые представляет заказчику до 01 числа текущего месяца, а заказчик принимает работы, с оформлением форм КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или дает мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата за выполненные генподрядчиком работы в отчетном месяце производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов формы № КС-2, и справки формы № КС-3, при условии предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графиках выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и финансирования (приложение № 2), при условии выполнения заказчиком пп. 3.3, 6.1, 6.3, 6.7, 6.8 договора.

Стороны определили: начало работ - 06 марта 2017 года, окончание работ - II квартал 2018 года. Срок окончания работ может быть скорректирован в сторону увеличения с учетом задержек в выполнении работ, вызванных невозможностью их выполнения по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача фактически выполненных работ производиться ежемесячно не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца - в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3, а также по окончании всех работ - в соответствии с пунктом 8.4.

В пункте 8.3 договора определено, что выполненные работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 8.2, либо в порядке пунктов 3.2, 8.6 договора.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2018 № 56-30100-475-2018 в отношении семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 Лет Октября г. Оренбурга, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Обществом «Маис» в адрес общества «Статус» были направлены претензии от 22.08.2018 № 175, от 05.09.2018 № 197 с требованием об оплате суммы задолженности. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Статус» денежных обязательств по договору подряда, общество «Маис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 115 997 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 206 руб. 18 коп. за период с 11.05.2017 по 29.10.2017.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с мая по июнь 2017 года, с февраля по июль 2018 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом спорного объема работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи пришел к выводу об обоснованности требований общества «Маис» о взыскании с общества «Статус» задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Маис» заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по оплате за выполненные работы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор генерального подряда от 06.03.2017 № 2, дополнительное соглашение от 22.11.2017 к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с мая по июнь 2017 года, с февраля по июль 2018 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и направленные в адрес заказчика сопроводительными письмами от 06.02.2018 № 33, от 07.03.2018 № 56, от 09.04.2018 № 82, от 10.05.2018 № 104, от 25.05.2018 № 115, от 13.08.2018 № 162, от 12.09.2018 № 214, от 26.09.2018 № 243, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подтвержденным факт выполнения обществом «Маис» спорного объема работ на сумму 13 115 997 руб. 67 коп.

Доказательства того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), равно доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически выполнены иными лицами, привлеченными заказчиком, в том числе соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления объема фактически выполненных работ, предъявленных к оплате, их стоимости и качества, общество «Статус» не заявляло (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 115 997 руб. 67 коп.

Доводы общества «Статус» относительно предъявления подрядчиком требований об оплате полного предусмотренного договором объема работ по строительству объекта при фактическом выполнении только их части, увеличения стоимости работ , получили надлежащую правовую оценку судов с учетом того, что в рамках настоящего дела общество «Маис» обратилось с требованием о взыскании задолженности за конкретные работы, отраженные в отдельных актах формы КС-2; представленные в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ с учетом отсутствия мотивированного отказа от их подписания признаны надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ; увеличенная стоимость спорных работ согласована сторонами в представленных в материалы дела локально-сметных расчетах; общая стоимость предъявленных к оплате работ не превысила первоначальную цену договора. Судами учтен порядок приемки и оплаты промежуточных результатов работ, установленный в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Кроме того, судами установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено извещение о готовности к сдаче выполненных работ от 17.09.2018 № 221 с просьбой обеспечить явку представителей заказчика для осуществления приемки результатов работ и подписания приемо-сдаточного акта КС-11, однако ответчиком приемка объекта не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы копии актов о приемке выполненных работ, в том числе спорных в рамках данного дела (указанных в односторонних актах), подписанные обществом «Статус» и представленные им в рамках дела № А47-16776/2018 по иску общества «Статус» к обществу «Маис» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору генерального подряда от 06.03.2017 № 2, что свидетельствует о приемке ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции также установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации по жилому дому следует, что общая площадь квартир - 13 691, 52 кв. м из них: однокомнатных - 160 квартир, двухкомнатных - 96 квартиры, квартир студий - 32 квартиры, площадь офисных помещений - 1 269, 13 кв. м (раздел 4 пояснительной записки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае изменений в рабочую проектную документацию, возникновения дополнительных объемов строительно-монтажных работ по инициативе заказчика, а также изменения продаваемой площади, по результатам технической инвентаризации построенного объекта, стороны производят соответствующую корректировку цену настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения из расчета стоимости 25 000 руб. за кв. м, включая НДС 18 %, с учетом стоимости материалов заказчика.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2018 № 56-30100-475-2018 следует, что общая площадь жилых помещений составила - 14 868, 5 кв. м из них: однокомнатных - 152 квартиры, двухкомнатных - 94 квартиры, трехкомнатных - 5 квартир, четырехкомнатных - 5 квартир, квартир - студий - 32 квартиры; квартиры № 108, 110, 112, 174, 175, 282, 284, 286 стали двухэтажными за счет чердака, общая площадь офисов составила - 1286, 9 кв. м.

Таким образом, после выполнения и принятия работ по строительству дома изменилась номенклатура продаваемых квартир (появились двухуровневые трех - и четырехкомнатные квартиры), а также увеличилась площадь продаваемых квартир за счет чердака на 1 147, 86 кв. м.

Согласно пояснениям истца, при пересчете на 25 000 руб. за кв. м стоимость договора генерального подряда увеличилась на 28 696 500 руб. (за вычетом материала заказчика).

Дополнительных соглашений о корректировке цены договора материалы настоящего дела не содержат. Согласно пояснениям общества «Маис» в настоящее время между сторонами ведется переписка по урегулированию возросшей стоимости строительства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства согласования сторонами стоимости спорных работ путем в локальных сметных расчетах в части конкретных расценок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении в ходе строительства объема и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.10.2018 исковое заявление общества «Маис» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 06.11.2018, определением суда от 06.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству 29.11.2018, в судебном заседании 29.11.2018 объявлялся перерыв до 06.12.2018, представитель ответчика принимал участие в указанных судебных заседаниях.

С учетом этого, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений по делу, заявления ходатайств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в их приобщении к материалам дела.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно субподрядчиков, которые выполняли работы по завершению строительства объекта, поскольку, по его мнению, судами установлен факт полного выполнения всех работ по строительству объекта исключительно силами истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства выполнения истцом всех работ по строительству объекта судами не устанавливались, требования рассмотрены применительно к работам, отраженным в спорных актах.

Суждение заявителя о том, что, уточняя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, истец фактически отказался от иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в отдельных актах формы КС-2, в связи с чем производство по делу в соответствующей части в суде первой инстанции подлежало прекращению, отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания указанных в кассационной жалобе обстоятельств, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.

Фактически общество «Статус», заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых ходатайств, представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части, отказ принят судом, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А47-12099/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова