Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А27-15410/2016

358/2017-22443(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15410/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» на определение от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-15410/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, квартира 419, ИНН 4217152479, ОГРН 1134217002380) к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 6, ИНН 4220039106, ОГРН 1094220000181) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» Метсанурк Я.Ю., действующий на основании решения от 20.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – общество «Русские продукты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко»


(далее – общество «Прод-Ко») о взыскании 5 303 396 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Общество «Прод-Ко» 06.03.2017 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 31.03.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество «Прод-Ко» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество «Прод-Ко» указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом общество «Прод-Ко» ссылается на нарушение органами почтовой связи пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п (далее – Приказ № 423-п), предусматривающих вторичные извещения адресата о поступлении почтовой корреспонденции.


В отзыве на кассационную жалобу общество «Русские продукты» просит отставить без изменения определение апелляционного суда, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании


судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 3, 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 2 статьи 117 АПК РФ, статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), пункта 32 Постановления № 99, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества «Прод-Ко» Георгиевский С.В. (по доверенности от 25.11.2016) ознакомился с материалами настоящего дела 06.12.2016 (том 3, листы дела 53, 54), тогда как с апелляционной жалобой общество «Прод-Ко» обратилось спустя три месяца после этой даты – 06.03.2017.


Кроме того, общество «Прод-Ко» 07.02.2017 обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, которое определением от 02.03.2017 Арбитражным судом Кемеровской области оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в месячный срок после того как ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, отклоняя довод общества «Прод-Ко» о нахождении его директора общества в командировке, заявленный в качестве обоснования восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления № 36, пункт 34 Постановления № 99, указал, что такая причина не может быть рассмотрена в качестве уважительной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами


либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведено обоснования и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а также о том, что он не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Не установив правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, касающиеся извещения заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, выходят за пределы рассмотрения настоящей жалобы, которая подана на определение суда апелляционной инстанции, сделавшего обоснованный вывод о неуважительном пропуске заявителем процессуального срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным


и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова