Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А70-862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-862/2021
г. Тюмень
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой о признании договоров аренды недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 3 от 12.03.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» (далее – общество «Компания Фиди», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АП-22-18 от 07.12.2018 аренды нежилого помещения в сумме 1 265 833 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 198 725 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору № АП-24-18 от 07.12.2018 аренды нежилого помещения в сумме 1 208 958 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 189 796 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения № АП-22-18 от 07.12.2018 и № АП-24-18 от 07.12.2018.

Определением суда от 18.05.2021 принят к производству встречный иск общества «Компания Фиди» к МУП «УГХ» о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения № АП-22-18 от 07.12.2018 и № АП-24-18 от 07.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2021 уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение иска в части периода взыскания неустойки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск – удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между МУП «УГХ» (арендодатель) и обществом «Компания Фиди» (арендатор) были заключены: договор № АП-22-18 (далее – договор 1) аренды нежилого помещения общей площадью 86,8, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, Павильон № 1, литера А, этажность 1, кадастровый номер: 89-72-37/033/2006-167, целевое назначение – кафе; договор № АП-24-18 (далее – договор 2) аренды нежилого помещения общей площадью 82,9, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, Павильон № 3, литера В, этажность 1, кадастровый номер: 89-72-37/033/2006-171, целевое назначение – кафе.

Во исполнение условий договоров 07.12.2018 подписаны акты приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункта 2.1 договоров срок действия договора 1 и договора 2 определен с 07.12.2018 и действует до 07.12.2023.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Пунктом 5.1 договоров установлено, что стоимость 1 м2 аренды нежилого помещения в месяц составляет 1 400 руб., в том числе НДС.

Соответственно стоимость арендной платы в месяц за использование нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора 1, составляет: 121 520 руб., в том числе НДС, стоимость арендной платы в месяц за использование нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора 2, составляет: 116 060 руб., в том числе НДС.

В пункте 5.2 договоров установлено, что арендатор до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает в бухгалтерии арендодателя счет-фактуру. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя, в течение 10 банковских дней, с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, согласно уточнению истца, задолженность общества «Компания Фиди» перед МУП «УГХ» по договору 1 составила 1 265 833 руб. 34 коп., по договору 2 – 1 208 958 руб. 34 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2020 о необходимости оплаты задолженности по договорам. Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору 1 в сумме 1 265 833 руб. 34 коп., по договору 2 в сумме 1 208 958 руб. 34 коп. заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договоров.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 по договору 1 в сумме 198 725 руб. 71 коп., по договору 2 в сумме 189 796 руб. 79 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки по договорам подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам, за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга за период с 16.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает данное требование правомерным.

Встречный иск общества «Компания Фиди» о признании договоров аренды недействительными удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Относительно вопроса регистрации договора аренды Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следующее: «Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.».

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.»

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано ,что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.»

Таким образом, договор аренды не зарегистрированный в установленном порядке порождает права и обязанности его сторон при согласовании и исполнении сторонами его условий. Факт государственной регистрации договора аренды имеет значение в большей степени для третьих лиц, в целях информирования их о наличии обременения недвижимого имущества.

Общество «Компания Фиди» ссылаясь на статью 168 ГК РФ полагает, что отсутствие государственной регистрации договоров № АП-22-18 от 07.12.2018 и № АП-24-18 от 07.12.2018 повлекло недействительность договоров аренды.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218), если сделка подлежит государственной регистрации, сведения о ней вносятся в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ № 218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Однако, установленное требование о государственной регистрации сделки не определяет недействительность договора.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если в законе не указано, что такая сделка является ничтожной.

Законодательство РФ не устанавливает для договоров аренды муниципального недвижимого имущества последствие ничтожности, если данные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

В силу вышеуказанного, отсутствие государственной регистрации договоров № АП-22-18 от 07.12.2018 и № АП-24-18 от 07.12.2018 не влечёт их недействительность.

Довод общества «Компания Фиди» со ссылкой на статью 608 ГК РФ, что несоблюдение её требований влечёт недействительность договора в порядке статьи 168 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

01.12.2005 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и МУП «УГХ» был заключён договор № 31 о закреплении муниципального имущества на права хозяйственного ведения (далее – договор № 31).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закреплённым за ним имуществом по согласованию с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

14.05.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и МУП «УГХ» к договору № 31 от 01.12.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 17 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - ПХВ), которым был дополнен перечень муниципального имущества, переданного на ПХВ в пользу МУП «УГХ».

Согласно приложению к данному дополнительному соглашению в пользу МУП «УГХ» переданы здание: торговый павильон № 1 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков и здание: торговый павильон № 3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, впоследствии переданные по договорам аренды в пользу общества «Компания Фиди».

08.06.2009 было зарегистрировано ПХВ на торговый павильон № 1 и 3 за МУП «УГХ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ПХВ.

30.11.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) в адрес МУП «УГХ» было направлено согласие на заключение договоров аренды муниципального имущества (торговых павильонов 1 и 3) посредством проведения конкурса или аукциона на право заключения данных договоров.

В 2018 году МУП «УГХ» был проведён конкурс на право заключения договоров аренды находящегося в муниципальной собственности имущества (торговых павильонов № 1 и 3), что подтверждается протоколом от 26.11.2018 на участие в конкурсе № 241018/0462941/03 и протоколом от 26.11.2018 на участие в конкурсе № 241018/0462941/05.

Конкурс был признан несостоявшимся, принято решение заключить договоры с единственным участником.

06.03.2018 МУП «УГХ» в адрес Департамента было направлено обращение № 1126 о согласовании передачи в аренду муниципального имущества (торговых павильонов № 1 и 3).

21.08.2018 Департаментом в адрес МУП «УГХ» было направлено согласие о передаче в аренду муниципальных помещений (торговых павильонов № 1 и 3) договоров.

Вышеуказанное подтверждает, что передача МУП «УГХ» муниципального имущества (торговых павильонов № 1 и 3) по договорам аренды № АП-22-18 от 07.12.2018 и № АП-24-18 от 07.12.2018 осуществлялось на основе согласия собственника данного муниципального имущества в соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ и условиями договора № 31.

Таким образом, довод общества «Компания Фиди» о недействительности договоров аренды на основании статьи 168 ГК РФ не соответствует положениям данной статьи.

Условия договоров аренды были согласованы сторонами и исполнялись (за исключением спорного периода взыскиваемой задолженности), арендуемое имущество было передано МУП «УГХ» и принято обществом «Компания Фиди» без замечаний, что подтверждает заключение и действительность данных договоров.

Условия договоров аренды сторонами согласованы, договоры подписаны и заверены печатями. Предмет договоров сторонами согласован.

Согласно пункта 1 статьи 606 ГК РФ предметом договора аренды является передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ предметом договора аренды помещения является передача арендодателем данного помещения во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ подписание сторонами договора аренды акта приёма-передачи помещения является подтверждением исполнения арендодателем обязанности передать предмет договора аренды арендатору.

Переданные МУП «УГХ» в адрес общества «Компания Фиди» помещения находятся на ПХВ у арендодателя с 08.06.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ПХВ на здание: торговый павильон № 1 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков и здание: торговый павильон № 3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков.

Торговые павильоны № 1 и 3 были переданы Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в адрес МУП «УГХ» по дополнительному соглашению № 17 от 14.05.2009 к договору № 31 от 01.12.2005.

Следовательно, обладая ПХВ на здание в целом, МУП «УГХ» вправе передать помещение находящиеся внутри данного задания.

В договорах индивидуализированы передаваемые помещения, указаны их адреса нахождения и размер занимаемой площади. Площадь переданных в аренду помещений не превышает размер площади зданий МУП «УГХ», в которых данные помещения находятся.

Разногласия по поводу пользования арендованными помещениями между сторонами договоров аренды отсутствовали.

В силу вышеуказанного, довод общества «Компания Фиди» о фактической передаче арендатору здания, а не помещения опровергается представленными МУП «УГХ» в материалы дела доказательствами.

Сторонами обязательства по договорам аренды исполнялись, обществом «Компания Фиди» вносилась арендная плата.

Так, платёжными поручениями № 1359 от 20.04.2020, 1358 от 20.05.2020, 1441 от 25.05.2020, 1440 от 25.05.2020, № 1564 от 25.06.2020, № 1563 от 25.06.2020 подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы за март 2019 и апрель-май 2020 года.

Деловая корреспонденция между истцом и ответчиком также подтверждает действительность арендных отношений по договорам аренды.

Так, в письме № 1025 от 09.04.2019 МУП «УГХ» сообщает обществу «Компания Фиди» о наличии задолженности по договорам, образовавшейся за три месяца просрочки арендных платежей.

В ответном письме № 059 общество «Компания Фиди» просит истца изыскать возможность отсрочки по арендной плате.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт действительности договорных отношений МУП «УГХ» и обществом «Компания Фиди» по договорам, согласованности сторонами условий данных договоров, а также намерения общества «Компания Фиди» эксплуатировать арендуемые у МУП «УГХ» торговые павильоны.

01.04.2021 общество «Компания Фиди» обратилось в МУП «УГХ» с заявлением № 123 о расторжении договоров аренды.

21.04.2021 между обществом «Компания Фиди» и МУП «УГХ» были заключены соглашения о расторжении договоров аренды

21.04.2021 между обществом «Компания Фиди» и МУП «УГХ» были подписаны акты приёма-передачи (возврата) арендованных помещений по договорам № АП-22-18 и № АП-24-18, подтверждающих факт возврата обществом «Компания Фиди» торговых павильонов.

Подписание актов приёма-передачи арендуемых помещений от 07.12.2018 и актов приёма-передачи (возврата) арендованных помещений подтверждает факт эксплуатации обществом «Компания Фиди» данных помещений на основании договоров аренды.

Факт обращения ответчика с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и последующие подписание соответствующих соглашений, а также передача (возврат) арендованных помещений объективно свидетельствует, что общество «Компания Фиди» считало договоры заключёнными и породившими соответствующие правовые последствия для арендатора.

С учетом изложенного встречное исковое заявление общества «Компания Фиди» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества «Компания Фиди» в пользу МУП «УГХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 251 руб., а государственная пошлина в размере 6 066 руб. подлежит уплате обществом «Компания Фиди» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой задолженность по договору № АП-22-18 от 07.12.2018 аренды нежилого помещения в сумме 1 265 833 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 198 725 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № АП-24-18 от 07.12.2018 аренды нежилого помещения в сумме 1 208 958 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 189 796 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 251 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 066 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья

Петренко О.В.