Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А09-11407/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11407/2020
город Брянск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто», г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп», г.Москва,

о взыскании 168 916 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто», г.Брянск, п.г.т.Большое Полпино, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп», г.Москва, о взыскании 168 916 руб., в том числе 153 560 руб. задолженности по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 согласно заказу-наряду №0000005562 от 15.06.2017 и 15 356 руб. неустойки за неисполнение обязанностей по оплате основного долга за период с 15.06.2017 по 12.11.2020.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 15.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец первоначально сослался на то, что 10.05.2017 между ООО «РосТрансАвто» (Исполнитель) и ООО «Лидер Групп» (Заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501, по условиям которого Исполнитель является официальным дилерским и сервисным центром DAF и вправе осуществлять деятельность по продаже грузовой техники DAF, запасных частей DAF, запасных частей Paccar и запасных частей ТRР, уполномочен оказывать полный спектр услуг по гарантийному и постгарантийному обслуживанию грузовой техники DAF, а также техники иных марок, если Исполнитель осуществляет обслуживание такой техники. Заказчик является владельцем техники DAF (техники иных марок) и выражает намерение воспользоваться сервисными услугами Исполнителя и/или приобрести запасные части к этой технике у Исполнителя (л.д.12-16).

Согласно п. 1.1. договора техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания (далее СТО) Исполнителя по адресу: г.Брянск, пгт.Большое Полпино, ул.Инженерная, д.29, в рабочее время Исполнителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии с предписаниями, разработанными и рекомендованными заводами-изготовителями. Исполнитель вправе оказывать сервисные услуги в месте нахождения Заказчика, либо в месте нахождения его транспортного средства, что оговаривается сторонами при получении заявки Исполнителем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым Исполнителем. Изменение стоимости по согласованной Сторонами заявке Заказчика на Сервисные услуги оформляется изменением заказ-наряда, в порядке, предусмотренном п. 1.7 Договора.

Полная оплата Сервисных услуг и Запасных частей производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем и подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Вместе с актом выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику счет. Оплата Запасных частей производится Заказчиком на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет за поставленные Запасные части Заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи Запасных частей Заказчику и подписания товарной накладной (п. 3.2. договора).

В исковом заявлении истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 ответчику согласно заказу-наряду №0000005562 от 15.06.2017 были предоставлены услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика с заменой запасных частей и деталей на сумму 153 560 руб. (л.д. 17-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с заменой запасных частей и деталей, истец направил в адрес ООО «Лидер Групп» претензию от 19.05.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом подсудности спора Арбитражному суду Брянской области, предусмотренной п. 6.4. договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о передаче дела №А09-11407/2020 по иску ООО «РосТрансАвто» к ООО «Лидер Групп» о взыскании 168 916 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 08.07.2021 заявление ООО «Лидер Групп» о передаче дела №А09-11407/2020 по иску ООО «РосТрансАвто» к ООО «Лидер Групп» о взыскании 168 916 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д.56-60) сослался на то, что договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 ООО «Лидер Групп» с ООО «РосТрансАвто» не заключало, услуги технического обслуживания и ремонта транспортных средств истец ответчику не оказывал. Кроме того, ответчик сослался на то, что договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 является сфальсифицированным, поскольку подпись в копии договора, представленной истцом в материалы дела, от имени генерального директора ООО «Лидер Групп» выполнена иным лицом, а не генеральным директором ФИО1, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Также ответчик просил суд истребовать у истца оригинал договора для последующего заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу судом было предложено истцу представить оригиналы договора №17100501 от 10.05.2017, заказа-наряда от 15.06.2017, акта выполненных работ и расходной накладной, сведения обо всех оказанных ответчику услугах в рамках договора №17100501 от 10.05.2017 с приложением документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату.

В судебном заседании 13.05.2021 представителем истца в материалы дела представлен оригинал договора №17100501 от 10.05.2017 с Приложением №1 (л.д. 92-98).

В связи с тем, что ранее ответчиком было представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а именно нормы об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.303, 306 УК РФ. В судебном заседании 13.05.2021 у представителя истца ФИО2 отобрана соответствующая расписка (л.д.99). В связи с неявкой представителя ответчика судом в определении суда об отложении судебного разбирательства от 13.05.2021 представителю ответчика ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (л.д.101-103). В письменных пояснениях с ходатайством об истребовании доказательств от 09.06.2021 (л.д.111-112) ответчик подтвердил факт разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и настаивал на фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в адрес ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России был направлен запрос с просьбой сообщить о возможности проведения судебной экспертизы. С учетом ответа экспертной организации ответчику было предложено представить свободные образцы подписей ФИО1 в копии паспорта и иных документах различного назначения в количестве не менее 10 подписей, свободные образцы оттисков печати ООО «Лидер Групп» в документах за апрель-июнь 2017г. в количестве не менее 10 оттисков, обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 для отобрания экспериментальных образцов подписи и представителя ООО «Лидер Групп» для отобрания экспериментальных образцов оттиска печати ООО «Лидер Групп».

Ответчиком свободные образцы подписей ФИО1 в копии паспорта и иных документах различного назначения в количестве не менее 10 подписей, свободные образцы оттисков печати ООО «Лидер Групп» в документах за апрель-июнь 2017г. в количестве не менее 10 оттисков не представлены, явка в судебное заседание ФИО1 для отобрания экспериментальных образцов подписи и представителя ООО «Лидер Групп» для отобрания экспериментальных образцов оттиска печати ООО «Лидер Групп» не обеспечена.

Вместе с тем, в судебное заседание 08.07.2021 от истца поступило ходатайство об исключении договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 из числа доказательств по делу.

С согласия истца суд в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, исключил договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 из числа доказательств по делу, в связи с чем отсутствует необходимость для принятия дальнейших мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исключения договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 из числа доказательств по делу, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии заказа-наряда №0000005562 от 15.06.2017, акта выполненных работ по заказу-наряду №0000005562 от 15.06.2017 и расходной накладной к заказ-наряду №0000005562 от 15.06.2017 (л.д.17-19), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Определениями суда от 12.03.2021, 14.04.2021, 13.05.2021, 10.06.2021 истцу было предложено представить сведения обо всех оказанных ответчику услугах в рамках договора №17100501 от 10.05.2017 с приложением документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату, а также книгу продаж за второй квартал 2017г. с отметкой налогового органа.

Определения суда истцом исполнены не были, доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и их оплату, а также книга продаж за второй квартал 2017г. с отметкой налогового органа не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые подтверждали бы заявленные исковые требования.

В судебном заседании 12.03.2021 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении сверки расчетов, которое было удовлетворено судом. Определением суда от 12.03.2021 истцу и ответчику было предложено провести сверку расчетов по договору №17100501 от 10.05.2017; акт сверки, подписанный представителями обеих сторон, представить суду. Определение суда в указанной части сторонами не исполнено, акт сверки не представлен.

Во исполнение определения суда от 12.03.2021 ответчиком представлены письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств (л.д.81-83), в которых ответчик указывает на то, что ООО «Лидер-Групп» не может представить свой вариант акта сверки расчетов, поскольку у ответчика нет хозяйственных операций с истцом, в бухгалтерских регистрах, в программе по ведению учета и отчетности, а также в иных программах у ответчика отсутствует такой контрагент как ООО «РосТрансАвто». Кроме того, истец и ответчик применяют общую систему налогообложения, т.е. являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем все операции по реализации товаров и услуг должны отражать в книге продаж или покупок за соответствующий квартал соответственно, а также сдать в приложении к налогу НДС в налоговую инспекцию. Заказ-наряд, представленный истцом в подписанном только с его стороны виде, датируется 15.06.2017 - второй квартал 2017 года. Как указал ответчик, в книге покупок ответчика за 2 квартал 2017г. отсутствует указанная проводка в виде реализации истцом ему товаров. Как следует из сданной декларации по налогу НДС за 2 квартал 2017 года, в книге продаж истца также отсутствует операция по реализации ответчику указанных услуг (товара).

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка о сверке расчетов с ООО «РосТрансАвто», подписанная главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Лидер Групп» (л.д.85). В справке сообщается, что в бухгалтерских регистрах ООО «Лидер Групп» отсутствуют данные о контрагенте ООО «РосТрансАвто», хозяйственных отношений между ООО «Лидер-Групп» и ООО «РосТрансАвто» не имелось. ООО «Лидер-Групп» не покупало товары, работы услуги у ООО «РосТрансАвто» и не имеет задолженности перед ООО «РосТрансАвто». Кроме того, в книге покупок ООО «Лидер-Групп» за 2 квартал 2017г., который был сдан вместе с декларацией по налогу НДС в налоговую инспекцию, отсутствует проводка в виде реализации покупки у ООО «РосТрансАвто» товаров/услуг, т.е. не указана какая-либо счет-фактура от ООО «РосТрансАвто». По состоянию на 31.03.2021 у ООО «Лидер-Групп» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «РосТрансАвто».

В письменных пояснениях с ходатайством об истребовании доказательств (л.д.81-83) ответчик просил истребовать у налоговых органов книги продаж истца и книги покупок ответчика за 2 квартал 2017 года. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на отсутствие у него возможности самостоятельно получить вышеуказанные сведения, поскольку на обращение ответчика о представлении книги покупок за 2 квартал 2017 года с отметкой ФНС получен отказ от налогового органа. Кроме того, ответчик ссылался на возможность представления истцом сфальсифицированного доказательства, а именно книги продаж за 2 квартал 2017 года. Необходимость их истребования ответчик обосновывал тем, что для полного и объективного рассмотрения дела сведения, отраженные в данных документах, будут иметь существенное значение.

Определением суда от 10.06.2021 ходатайство ООО «Лидер Групп» об истребовании доказательств удовлетворено, истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску книга продаж за 2 квартал 2017 года ООО «Ространсавто», у Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве - книга покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Лидер-Групп».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.06.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве представлена книга покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Лидер-Групп», в которой указаны сведения о продавце ООО «Ространсавто» с датами принятия на учет – 10.05.2017 и 15.06.2017. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него каких-либо правоотношений с истцом опровергается материалами дела. В то же время установить факт оказания истцом услуг и поставки товара на сумму 153 560 руб., заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, из имеющихся материалов не представляется возможным.

На момент вынесения решения (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021) документы, истребуемые у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, в суд не поступили.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорном периоде в заявленном размере, так как представленные документы оформлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные на основании заказа-наряда №0000005562 от 15.06.2017 и счета №1750630 от 15.06.2017.

По условиям договора, на который первоначально ссылался истец, полная оплата Сервисных услуг и Запасных частей производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем и подписания обеими сторонами акта выполненных работ; оплата Запасных частей производится Заказчиком на условиях 50% предоплаты; окончательный расчет за поставленные Запасные части Заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи Запасных частей Заказчику и подписания товарной накладной (п. 3.2. договора).

Данный договор исключен судом из числа доказательств по делу, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

В части срока оплаты запасных частей ответчиком подлежит применению ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части срока оплаты услуг истца в силу ст.783 ГК РФ применяются общие положения о подряде, в частности, статья 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в случае оказания истцом ответчику услуг сервисного обслуживания и поставки запасных частей обязанность по оплате должна была возникнуть у ответчика непосредственно после сдачи ему результатов работы и поставки товара (запасных частей).

Представленные истцом заказ-наряд №0000005562, расходная накладная к нему и счет №1750630 датированы 15.06.2017. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 16.06.2017.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец до обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст.4 АПК РФ направил ответчику претензию от 19.05.2020 (л.д.21-23) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца был приостановлен на 30 календарных дней и в данном случае истек 16.07.2020.

Исковое заявление было направлено в суд по почте 16.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.42), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае истцом является не гражданин, а юридическое лицо. Более того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 153 560 руб. задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных Запасных частей за каждый день просрочки оплаты.

На основании ст.330 ГК РФ и п. 5.6. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 15 356 руб. неустойки за неисполнение обязанностей по оплате основного долга за период с 15.06.2017 по 12.11.2020.

Как было указано выше, с согласия истца суд в порядке, установленном п. 2 ч.1 ст.161 АПК РФ, исключил договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №17100501 от 10.05.2017 из числа доказательств по делу.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют в связи с отсутствием письменного соглашения сторон о неустойке.

Кроме того, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 153 560 руб. задолженности истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за указанный период, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по данным дополнительным требованиям, а также в связи с исключением договора, содержащего соглашение о неустойке, из числа доказательств по делу.

При подаче иска истцом по платежному поручению №2326 от 12.11.2020 уплачено 6 067 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» о взыскании 168 916 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА