Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-80326/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80326/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

- ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17407/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-80326/2023,

принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений, 38 699,15 руб. неосновательного обогащения, а также о признании Учреждения коммунально-бытовым потребителем при оплате за поставку газа.

Определением суда от 31.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд неправомерно признал истца коммунально-бытовым потребителем газа.

По утверждению ответчика, в понятие коммунально-бытовых нужд не включается потребление газоресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Объектами, находящимися в ведении истца и расходующими приобретаемый у ответчика газ, являются котельные, расположенные по адресам, указанным в пункте 2.1 договоров газоснабжения от 18.02.2019, от 08.02.2019 и от 06.02.2023, заключенных между сторонами. Поставленный истцу газ используется последним для выработки тепловой энергии и горячей воды. При этом переработка газа в иной вид энергоресурса происходит не на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу, а на котельных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Соответственно, у суда не имелось оснований для отнесения истца к коммунально-бытовым потребителям, а применение ответчиком повышающих коэффициентов является правомерным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, Учреждение не является ресурсоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии и горячей воды за плату не осуществляет. Приобретение газа у ответчика осуществляется исключительно в бытовых целях – газ используется в бытовых газовых плитах для приготовления пищи, а также для отопления зданий, находящихся в оперативном управлении истцу и ГУ МВД России, а также для подогрева горячей воды. В этой связи, истец правомерно признан судом коммунально-бытовым потребителем газа, в отношении которого правило о применении повышающего коэффициента при оплате израсходованного газа в части, превышающей установленный соответствующим договоров поставки максимальный суточный объем его потребления, применяться не должно.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки газа от 18.02.2019 №78-Т-0236/к, от 08.02.2019 №78-А-5392/к, от 06.02.2023 №78-Т-4706/к (далее – Договоры), по условиям которых Общество поставляет газ для нужд отопления зданий органов внутренних дел, находящихся в оперативном управлении Учреждения, и помещений гостиничного типа в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска Учреждение ссылается на то, что Общество с февраля 2021 года применяет к объему газа, перерасходованному Учреждением без предварительного согласования с поставщиком газа, повышающего коэффициента.

Учреждение, полагая, что является коммунально-бытовым потребителем поставляемого ресурса, поскольку получаемый природный газ используется для выработки в котельных тепловой энергии, которую поставляет для нужд отопления помещений ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга Ленинградской области, теплоснабжения работников (сотрудников) на объектах, обеспечение их горячей водой, обратилось к Обществу с письмом о зачете сумм переплат по Договорам, полагая, что повышающий коэффициент в данном случае к нему не применим.

Впоследствии Учреждение направило в адрес Общества претензию о возврате 38 699,15 руб. излишне оплаченных сумм по Договорам в период с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец является коммунально-бытовым потребителем приобретаемого у ответчика по Договорам природного газа, признал отсутствие у ответчика правовых оснований для применения повышающего коэффициента, требование о взыскании 38 699,15 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Абзац второй пункта 17 Правил № 162 устанавливает, что этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в круг лиц, к которым положения пункта 17 Правил № 162 не применяются, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пуннктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, как заключила высшая судебная инстанция, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Понятие ресурсоснабжающей организации закреплено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Согласно указанному пункту, под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как указал Высший Арбитражный суд в определении от 12.07.2013 № ВАС-8810/13 по делу № А41-5433/2012, поскольку нормы права не содержат понятия «коммунально-бытовой потребитель», важнейшим критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.

По условиям представленных в материалы дела Договоров, ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный (пункты 2.1 Договоров), цели поставки газа на объекты истца в Договорах не закреплены.

Согласно договору поставки газа от 18.02.2019 № 78-А-5392/к (т.1, л.д. 20), точка подключения расположена по адресу: <...>, где располагается центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, а также гостиница ГУ МВД.

Указанные в пункте 2.1 договора поставки газа от 06.02.2023 № 78-Т-4706/к (ране действовал договор от 18.02.2019 № 78-Т-0236/к) точки подключения также расположены по адресам ведомственных зданий, относящихся к МВД России (например, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33 расположен центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Таким образом, истец приобретает у ответчика природный газ на основании заключенных Договоров для целей обеспечения хозяйственных потребностей ведомственных зданий МВД России (приготовление пищи на газовых плитах), а также для целей отопления зданий и подогрева горячей воды.

Ссылаясь на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, которая приобретает газ для его последующего преобразования в иной коммунальный ресурс, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец осуществляет продажу получаемой тепловой энергии и горячей воды. Иными словами, ответчик не доказал, что истец в целом является ресурсоснабжающей организацией по смыслу пункта 2 Правил № 354.

Правомерность выводов суда первой инстанции косвенным образом подтверждается и пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1901 и вступающих в силу с 01.09.2024.

В указанном пункте закреплено, что коммунально-бытовым потребителем является организация (покупатель газа), приобретающая газ для его использования в котельных всех типов, на тепловых электростанциях и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, учреждений, финансируемых из бюджетов всех уровней, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если доля поставки тепловой энергии указанным лицам составляет более 75 процентов общего объема тепловой энергии, поставляемой такой организацией.

В этой связи, с учетом целей приобретения истцом природного газа у ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании истца коммунально-бытовым потребителем газа в понимании пункта 17 Правил № 162.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания 38 699,15 руб. неосновательного обогащения, поскольку начисление повышающего коэффициента производилось ответчиком в соответствии с пунктами 3.2 Договоров.

Между тем, пункты 3.2 Договоров содержат отсылку на пункт 17 Правил № 162, который, как установлено апелляционным судом, не подлежит применению к истцу, ввиду его признания коммунально-бытовым потребителем газа.

Расчеты неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм, составляющих повышающий коэффициент за перерасход газа без предварительного согласования с ответчиком, выполненные истцом, ответчиком не оспариваются.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-80326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова