Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А75-3439/2018

417/2019-31372(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В. Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-3439/2018.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» – Данилин М.В. по доверенности от 17.04.2019 № 22-19;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» – Каковкин С.В. по доверенности от 12.12.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория Заводская промзона, Производственная база 2, ОГРН , ИНН 8617014209, далее – ООО «Сургутское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (628606, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 10, 1007, ОГРН 1148603002723, ИНН 8603207200, далее – ООО «ЮСТ») о взыскании 10 375 907,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сургутское РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «Сургутское РСУ» считает ошибочным вывод судов о недоказанности передачи истцом ответчику для работ участка трубы, подлежащей демонтажу, протяженностью 9 531 м. и факта демонтажа данной трубы в указанном размере ответчиком. Изложенный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что факт демонтажа спорной трубной продукции в количестве 1 568,54 м. и последующего ее хищения подтвержден также материалами уголовного дела, в рамках которого виновным в хищении трубы признан Чжен Г.А., являющийся сотрудником


ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В дополнениях к кассационной жалобе (письменные пояснения от 25.12.2018) заявитель указывает на преюдициальное значение приговора Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017 о признании виновным Чжена Г.А. в хищении трубной продукции весом 137, 06 тн. (или 330, 67 м.); ссылается на копии материалов уголовных дел № 2017/59498/73 и № 2017/59226/73, подтверждающие, по его мнению, демонтаж и последующее хищение спорной трубной продукции сотрудником ООО «ЮСТ» Чженом Г.А. Заявитель полагает, что судами не исследовалось обстоятельство наличия трудовых отношений между ООО «ЮСТ» и Чженом Г.А.

ООО «ЮСТ» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 производство по кассационной жалобе ООО «Сургутское РСУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-3439/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Сургутское РСУ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу № А75-3439/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления ООО «Сургутское РСУ» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.


Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено, что между ООО «Сургутское РСУ» (заказчик) и ООО «ЮграСтройТехнология» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26-16 от 05.10.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте «Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57- 134/Ду 1200 мм резервная нитка Б. Замена трубы на участках 34,230-43 км, 43,020-55 км, 55,646-68 км, 68,195-69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкций» в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 руб., в том числе НДС, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае непередачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема- передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 руб. без учета НДС за 1 тонну.

Разделом 5 договора установлено, что сдача и приемка осуществляется по фактически выполненным объемам работ. Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки


по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Передача продукции, являющейся результатом выполненных работ по настоящему договору, осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной перечень документации, подтверждающей оказание услуг.

Исковые требования ООО «Сургутское РСУ» со ссылкой на статьи 15, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на том, что ответчик демонтировал, но не передал истцу трубу длиной 1 568,54 м. (или 513,63 тн), в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 12 121 668 руб., в порядке взаимозачета остаток суммы составляет 10 375 907,70 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Предметом договора являлся демонтаж трубопровода. Пунктом 4.4.23 договора стороны предусмотрели, что после выполнения работ фактически демонтированная труба подлежит возврату исполнителем заказчику по акту приема-передачи.


В обоснование требований ООО «Сургутское РСУ» указывает на то, что ответчиком в нарушение пункта 4.4.23 договора не был выполнен возврат демонтированной трубы в количестве 1 568,54 м.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана как вина ответчика в нарушении обязательств, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом указали, что из представленных в материалы дела документов не усматривается ни факт передачи ответчику участка с заложенной трубой протяженностью 9 000 м., ни фактический демонтаж ответчиком трубы протяженностью более 7 962,53 м., переданной истцу.

Кассационная инстанция считает, что судами не были полно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан передать по акту исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Такого акта истцом суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем ответчик до принятия судом решения и не заявлял, что ему не был предоставлен участок нефтепровода (9 км.) для проведения демонтажных работ.

Истец, в свою очередь, указывает, что такой акт не предоставлялся суду из-за отсутствия соответствующих доводов (возражений) со стороны ответчика. Акт между истцом и ответчиком на закрепление трассы, площадки демонтируемой трубы, по его утверждению, имеется.

Как следует из материалов дела, количество переданной ответчику демонтируемой трубы составило 7 962,52 м. Это означает, что ответчик фактически приступил и осуществлял работы на линейном объекте.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность переданной заказчиком для переработки вещи или иного


имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, судами не в полной мере выяснены вопросы о том, передавался ли ответчику участок (линейный объект) для производства работ, не оценивались действия (поведение) ответчика в связи с этим.

Сославшись на отсутствие доказательств передачи ответчику участка с трубой (9 км.), суд оставил без внимания наличие приговора Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017, которым установлена вина Чжена Г.А. в хищении демонтированных труб (330,67 м.), помимо переданных истцу. Кроме этого, в настоящее время ведется следствие в отношении хищения демонтированных труб (1 237, 87 м.), также помимо переданных истцу.

Суд не признал допустимым доказательством ответ на претензию ответчика от 14.06.2017, в котором он ссылался на отсутствие у него возможности передать истцу 513, 63 тонны трубы в связи с ее кражей. С учетом этого он попросил отсрочку по возмещению стоимости похищенного имущества.

Суд не указал причины, по которым это доказательство не могло подлежать оценке.

Вместе с тем данное письмо подлежало оценке в совокупности наряду с другими доказательствами.

Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что выводы суда относительно данных, отраженных в двустороннем акте о недостающей трубной продукции от 30.04.2017, не соответствуют цифрам, указанным в акте.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является преждевременным.

Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все изложенные замечания, вопрос о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору рассмотреть с учетом действующего законодательства, оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заявляемые сторонами доводы и возражения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-3439/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин