Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-55665/2021

1110/2023-142601(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55665/2021
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, ФИО4 по доверенности от 01.11.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16516/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-55665/2022 (судья

ФИО5), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "ИС Платформа"

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедПроект"

2) общество с ограниченной ответственностью "Седьмая концессионная компания" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (далее – истец, ООО «БИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» (далее – ответчик, ООО «ИСП») о взыскании:

1) 3024000 руб. задолженности по договору от 25.07.2019 № II-ГП-25/07 (далее – Договор № 25), 235180,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.10.2022 с начислением с 26.10.2022 по дату фактического исполнения;

2) 3314000 руб. задолженности по договору от 05.08.2019 № II-ГКП-16-05/08 (далее - Договор № 16), 257733,87 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.10.2022 с начислением с

26.10.2022 по дату фактического исполнения; - 31914,89 руб. расходов на представителя.

ООО "ИС ПЛАТФОРМА" заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49

АПК РФ (т.д. 3, л. 5-7), о взыскании:

1) по Договору № 25: 832 000 руб. неосновательного обогащения и 1315200

руб. неустойки;

2) по Договору № 16: 1110000 руб. неосновательного обогащения и 1415400

руб. неустойки; 3) 6200000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвроМедПроект",

ООО "Седьмая концессионная компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично:

По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ИС

Платформа" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Балтинвест-Проект" (ИНН: <***>) взыскано:

– 3024000 руб. задолженности и 235180,21 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору от 25.07.2019 № II-ГП-25/07;

– 3314000 руб. задолженности и 257733,87 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору от 05.08.2019 № II-ГКП-16-05/08;

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от

25.07.2019 № II-ГП-25/07 и от 05.08.2019 № II-ГКП-16-05/08 за период с 26.10.2022 по

дату фактической оплаты долга;

– 31914,89 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; – 167000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

– 53937 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью

"Балтинвест-Проект" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "ИС Платформа" взыскано: – 162860 руб. неустойки по договору от 25.07.2019 № II-ГП-25/07; – 613350 руб. неустойки по договору от 05.08.2019 № II-ГКП-16-05/08; – 5523 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по

первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с общества с

ограниченной ответственностью "ИС Платформа" (ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест-Проект" (ИНН:

<***>) взыскано:

– 2861140 руб. задолженности и 235180,21 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору от 25.07.2019 № II-ГП-25/07;

– 2700650 руб. задолженности и 257733,87 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору от 05.08.2019 № II-ГКП-16-05/08;

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от

25.07.2019 № II-ГП-25/07 и от 05.08.2019 № П-ГП-16-05/08, начисленные за период с

26.10.2022 по дату фактической оплаты долга;

– 31914,89 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; – 167 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

– 48414 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что работы Истцом выполнены с недостатками, требование по устранению недостатков Ответчиком не исполнено, положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации не получены. Также Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании документально подтвержденных убытков и неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ООО «ИСП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "БалтИнвест-Проект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИП" (исполнителем) и ООО "ЕвроМедПроект" (заказчиком) заключены Договоры №№ 25 и 16 на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.1:

- Договора № 25 исполнитель обязуется по Заданию на проектные работы (Приложение № 1 к Договору) разработать Проектную и Рабочую документацию по объекту «Городская поликлиника № 18» расположенному по адресу: г. Новосибирск, кадастровый номер земельного участка № 54:35:062555:134 в составе соглашения о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

- Договора № 16 исполнитель обязуется по Заданию па проектные работы (Приложение № 1 к Договору) разработать Проектную и Рабочую документацию по объекту «Городская клиническая поликлиника № 16» расположенному по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, кадастровый номер земельного участка № 54:35:064165:207 в составе соглашения о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1:

- Договора № 25 стоимость работ по Договору составляет 13 152 000 руб. - Договора № 16 стоимость работ по Договору составляет 14 154 000 руб.

В силу п. 3.5.5. Договоров оплата по каждому Этапу, за исключением сумм, указанных в пи. 3.5.6 - 3.5.9 Договоров, производится заказчиком исполнителю за выполненные и принятые Этапы работ на основании Актов сдачи-приемки Этапов в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Этапа работ, с учетом суммы ранее выплаченных авансов по соответствующему Этапу.

Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление исполнителем заказчику одновременно с Актами сдачи-приемки Этапов счетов на оплату и надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При их непредставлении сроки оплаты автоматически продлеваются до момента надлежащего исполнения исполнителем данной обязанности.

По п. 3.5.6 Договоров сумма в размере 5% (пяти процентов) из подлежащей перечислению исполнителю за соответствующие Этапы суммы в соответствии с Приложением № 4 к Договору выплачиваются исполнителю после выдачи всего объема предусмотренной Договором Проектной документации в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5.1 к Договору) в отношении Проектной документации.

В соответствии с п. 3.5.7. Договоров окончательная оплата исполнителю за разработку Проектной документации, в соответствии с Приложением № 4 к Договору, оплачивается исполнителю на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (Приложение № 5.1 к Договорам), в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы по Проектной документации.

По п. 3.5.8 Договоров сумма в размере 10 (десяти) процентов из подлежащей перечислению исполнителю оплаты за соответствующие Этапы, в соответствии с Приложением № 2 к Договору оплачивается исполнителю после выдачи всего объема предусмотренной Договором Рабочей документации в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5.1 к Договорам) в отношении Рабочей документации.

Согласно п. 3.5.9. Договоров сумма в размере 5% (пяти процентов) из подлежащей перечислению исполнителю за соответствующие Этапы за разработку Рабочей документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору оплачиваются исполнителю в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5.1 к Договорам) в отношении Рабочей документации.

В соответствии с п. 4.5. Договоров по окончании работ (этапа работ) исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки Этапа работ (Приложение № 5 к Договорам) в 4 (четырех) экземплярах, с приложением к нему Перечня выпущенной документации (Приложения № 7 к настоящему Договору), определяющего комплектность переданной документации. В перечне отражаются количество экземпляров и наименование разделов передаваемой проектно-сметной документации (тома, книги), действующей на текущую дату и номер передаточных документов, по которым они были переданы.

В силу п. 4.6. Договоров заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки Этапа работ обязан рассмотреть документацию и передать исполнителю подписанный сторонами Акт сдачи приемки Этапа работ или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от принятия работ исполнитель вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от заказчика направить последнему свои возражения по существу заявленных замечаний и/или срокам их устранения. Заказчик обязан рассмотреть возражения исполнителя и уведомить его о результатах рассмотрения в течение 5 (пяти) рабочих дней с

момента получения возражений исполнителя, после чего разногласия по замечаниям решаются претензионным путем по инициативе исполнителя.

В соответствии с п. 4.7. Договоров заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения результатов работ по разработке Проектной документации в полном объеме и комплектности, указанных в Передаточном документе исполнителя, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5.1 к Договору) в отношении Проектной документации, обязан рассмотреть документацию и передать исполнителю подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении Проектной документации или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от принятия работ исполнитель вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от заказчика направить последнему свои возражения по существу заявленных недостатков. Заказчик обязан рассмотреть возражения исполнителя и уведомить его о результатах рассмотрения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения возражений исполнителя.

В силу п. 4.8. Договоров работа по разработке Проектной документации считается выполненной исполнителем в полном объёме по Договору и принятой заказчиком после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 5.1 к Договорам) в отношении Проектной документации. При отсутствии мотивированного отказа от приемки работ Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта в течение последующих 10 (Десяти) дней.

По п. 4.11. Договоров заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения результатов работ по разработке Рабочей документации в полном объеме и комплектности, указанных в Передаточных документах исполнителя (Приложения № 5.1 к Договорам) с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении Рабочей документации, обязан рассмотреть документацию и передать исполнителю подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении Рабочей документации или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от принятия работ исполнитель вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от заказчика направить последнему свои возражения по существу заявленных недостатков. Заказчик обязан рассмотреть возражения исполнителя и уведомить его о результатах рассмотрения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения возражений исполнителя.

В соответствии с п. 4.12. Договоров работа по разработке Рабочей документации считается выполненной исполнителем в полном объёме по Договору и принятой заказчиком после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 5.1 к Договорам) в отношении Рабочей документации. При отсутствии мотивированного отказа от приемки работ Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта в течение последующих 10 (Десяти) дней.

Согласно п. 8.3. Договоров за нарушение исполнителем сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости невыполненных Работ (Этапов) по настоящему Договору за каждый день

просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости Работ (Этапов) работ, согласно п. 3.1 Договора.

Между ООО "БИП" (исполнителем), ООО "ЕвроМедПроект" (заказчиком 1) и ООО "ИС Платформа" (заказчиком 2) заключены Соглашение от 31.07.2020 и Соглашение от 31.07.2020 о замене Заказчика-1 на Заказчика-2 в договоре № 25 (далее - Соглашение 1) и в договоре № 16 (далее - Соглашение 2) на следующих условиях.

По п. 2 Соглашений № 1 и 2 Заказчик-1 передает свои права и обязанности Заказчику-2 по Договору с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения в объёме, указанном в Акте приема-передачи документации Приложение № 2 настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 4 Соглашения № 1 на момент подписания настоящего Соглашения Исполнитель выполнил перед Заказчиком-1 работы на сумму 3 282 000руб., что подтверждается Актами № 115 от 25.09.2019, № 142 от 24.10.2019, № 176 от 24.12.2019, № 45 от 23.03.2020, № 55 от 27.03.2020, № 173 от 30.06.2020, № 195 от 31.07.2020. Претензии у Заказчика-1 к Исполнителю по качеству выполненных работ и по срокам выполнения работ отсутствуют. Заказчик-1 оплатил Исполнителю 2 788 000 руб. Задолженность Заказчика-1 в пользу Исполнителя составляет 494 000 руб. Данные денежные средства Заказчик-1 оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента с момента подписания настоящего Соглашения путём перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По пункту 4 Соглашения № 2 на момент подписания настоящего Соглашения Исполнитель выполнил перед Заказчиком-1 работы на сумму 3 306 000 руб., что подтверждается Актами № 141 от 24.10.2019, № 175 от 24.12.2019, № 44 от 23.03.2020, 54 от 27.03.2020, № 172 от 30.06.2020, № 192 от 24.07.2020. Заказчик-1 оплатил Исполнителю 3 288 000 руб. Задолженность Заказчика-1 в пользу Исполнителя составляет 18 000 руб. Данные денежные средства Заказчик-1 оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента с момента подписания настоящего Соглашения путём перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Письмом от 23.03.2021 № 116/21 ООО "БИП" уведомило ООО "ИС Платформа" о том, что не подписаны акты на суммы 2136000 руб. и 2250000 руб.

Письмом от 07.04.2021 № 2522 ООО "ИС Платформа" указало, что происходит процедура расторжения контракта с ООО «СКК», которая включает в себя подписание актов и оплату работ по ранее разработанной проектной документации ГКП 16 и ГКП 18, просило внести окончательные правки согласно замечаниям.

Письмом от 12.04.2021 № 142/21 ООО "БИП" указало, что проектная документация соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013, передало акты, счета-фактуры.

ООО "БИП" направило ООО "ИС Платформа" претензию от 17.05.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ИС Платформа" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "БИП" в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО "ИС Платформа" утверждает, что в сроки, определенные п. 5.2. Договоров, результаты работы должным образом не переданы заказчику, замечания не устранены, по проведенной экспертизе результатов работ работы выполнены с недостатками, стоимость выполненных работ составила: 3192000 руб. по Договору № 25 и 3744000 руб. по Договору № 16.

При этом заказчиком произведено авансирование в размере 4276000 руб. по Договору № 25 и 4854000 руб. по Договору № 16.

ООО "ИС Платформа" утверждает, что понесло убытки, связанные с не выполнением ООО "БИП" своих обязательств в виде штрафных санкций, заявленных ООО «СКК» к ООО "ИС ПЛАТФОРМА" за просрочку последнего этапа работ по договорам № 16/АСП/2019-НСО и № 18/АСП-2019-НСО от 25.06.2019 в размере 6200000 руб. (по 3100000 руб. по каждому из договоров).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 3.5.7. договоров, согласно которому окончательная оплата за разработку проектной документации производится после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

Вместе с тем, расчет предъявляемых ко взысканию сумм задолженности был выполнен Истцом с учетом положений пунктов 3.5.6. договоров, согласно которым сумма в размере 5 % (пяти процентов) из подлежащей перечислению Истцу за соответствующие этапы суммы выплачиваются Истцу после выдачи всего объема предумотренной договорами проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.6. договоров Ответчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки этапа работ обязан рассмотреть документацию и передать Истцу подписанный акт сдачи-приемки эатапа работ или передать Истцу мотивированной отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и срокам их устранения.

Акты были направлены Истцом письмом исх. № 142/21 от 12 апреля 2021 года (вх. № 1871 от 13 апреля 2021 года).

Таким образом, оплата указанных работ за вычетом 5 % (пяти процентов) от их стоимости должна была быть произведена в срок до 10 мая 2021 года.

Письмом исх. № 2883 от 06 июля 2021 года Ответчик уведомил Истца о расторжении договора (трек-номер 19704657010877), которое было получено Истцом 27 июля 2021 года.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договоров с 27.07.2021 года Истец был вправе требовать оплаты выполненных работ в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости и качеству выполнения исполнителем работ, суд определением от 26.04.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" ФИО6, эксперту заданы вопросы:

1) относятся ли замечания ООО "ИС Платформа", изложенные в письме от 07.06.2021 № 2735, к результатам работ, переданным ООО "Балтинвест-Проект" по договорам № 25 и 16, и являются ли названные замечания обоснованными;

2) если замечания являются обоснованными – определить стоимость устранения этих замечаний;

3) какова стоимость выполненных ООО "Балтинвест-Проект" работ по разделам в соответствии с заданием на проектные работы и требованиями к выполнению сбора исходных данных (Приложение № 1 и 2 к Договорам) с учетом обоснованных замечаний от заказчика.

В заключении от 25.07.2022 № 19 эксперт указывает, что замечания ООО "ИС Платформа", изложенные в письме от 07.06.2021 № 2735, к результатам работ, переданным ООО "Балтинвест-Проект" по договорам являются необоснованными. По результатам анализа содержания предоставленных томов и анализу замечаний эксперт считает замечания не обоснованными, документацию удовлетворительного качества и отсутствие необходимости устранения замечаний заказчика по Поликлинике № 16 и Поликлинике № 18.

Эксперт установил с учетом переданных томов и подписанных со стороны заказчика и ООО «БИП» актов и переданных ведомостей соответствие требованиям Договоров, нормативных документов и медико-технологического задания выполнение работ:

- по Поликлинике № 16 на сумму 8520000 руб.; - по Поликлинике № 18 на сумму 7674000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ссылается на предоставление им в приложении данных о прохождении экспертизы иными юридическими лицами, с которыми головной заказчик в дальнейшем оформил договорные отношения.

Указанное приложение Истцу не предоставлено, обстоятельства послужившие препятствием для предоставления этих данных в суд первой инстанции не изложены.

В любом случае эти доводы не имеют правового значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения Истцом своих обязательств и не представлено доказательств того, что получившая положительные заключения проектная документация была разработана иным лицом, а не Истцом.

Более того, далее по тексту апелляционной жалобы Ответчик ссылается на положения пункта 4.13 договоров, согласно которым устранение замечаний экспертизы осуществляется Истцом за свой счет, а также на положения пункта 8.1., согласно которым Истец обязался за свой счет откорректировать разрабатываемую им документацию, недостатки которой выявлены на этапе строительства объектов, тем самым Ответчик признает что на получение положительного заключения экспертизы была направлена проектная документация, разработанная именно Истцом.

Учитывая произведенные платежи заказчиком по спорным договорам, ООО "БИП" уточнило исковые требования и просило взыскать 3 024 000 руб. задолженности по договору № 25 и 3 314 000 руб. задолженности по договору № 16.

При отсутствии доказательств оплаты работ заказчиком в полном объеме суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3024000 руб. задолженности по Договору № 25 и 3314000 руб. задолженности по Договору № 16.

Поскольку судебной экспертизой производилась оценка стоимости выполненных работ, по результатам которой суд отказал в удовлетворении требования о взыскании по встречному иску неотработанного аванса, ООО "ИС ПЛАТФОРМА" не подлежат возмещению расходы в размере 114 000 руб. по оплате судебной экспертизы за счет ООО "БИП".

ООО "БИП" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.10.2022 сумму 235 180,21 руб. по договору № 25 и 257 733,87 руб. по договору № 16.

При этом, как верно установил суд, удовлетворение указанных требований по первоначальному иску исключает удовлетворение требований ООО "ИС Платформа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 000 руб. по Договору № 25 и 1110000 руб. по Договору № 16, в связи с чем отказал в указанной части встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ООО "БИП" заявило требования о взыскании:

- по договору № 25: 235180,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022, с начислением их по дату фактического исполнения;

- по договору № 16: 257733,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022, с начислением их по дату фактического исполнения.

Проверив расчеты процентов, суд признает их верным и подлежащими взысканию в размере 235180,21 руб. по договору № 25 и 257733,87 руб. по договору № 16.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "БИП" заявило требования о взыскании 31914,89 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов ООО "БИП" представило договор от 15.06.2021 № 11А-2021, платежное поручение от 16.06.2021 № 302 на сумму 31914,89 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование ООО "БИП" о взыскании 31914,89 руб. расходов.

Кроме того, ООО "БИП" перечислило 167 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО "ИС Платформа" в пользу ООО "БИП".

ООО "ИС Платформа" заявило требование о взыскании 1315200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 Договора № 25 в размере 10% от цены договора (13 152 000 руб.) и 1415400 руб. неустойки по

Договору № 16 за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 Договора № 25 в размере 10% от цены договора (14 154 000 руб.).

Между тем согласно пункту 8.3 договоров пени подлежат начислению в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

С учетом заключения эксперта от 25.07.2022 № 19 стоимость невыполненных работ составила 5478000 руб. (13 152 000-7 674 000) по договору № 25 и 5634000 руб. (14 154 000 - 8 520 000) по договору № 16.

Как следует из Соглашения о замене стороны от 31.07.2020 по договору № 25, сторонами согласован Календарный план (приложение № 1 к Соглашению) со сроком выполнения работ до 30.08.2020.

Между тем ООО "ИС Платформа" и ООО "БИП" 24.09.2020 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 25 о согласовании календарного плана со сроком выполнения работ до 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 № 2 к договору № 16 в Календарном плане согласован срок выполнения по 30.08.2020 (т.д. 9, л. 166).

В письме от 23.03.2021 № 116/21 исполнитель уведомил о приостановлении выполнения работ, а также направило заказчику исполнительную документацию по договорам № 16 и 25 (получено 24.03.2021 вх. № 1774).

ООО "БИП" с письмом от 12.04.2021 № 142/21 направило заказчику акты выполненных работ по спорным договорам (получены 13.04.2021 вх. № 1871).

По пункту 11.3 договора № 25 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении.

Заказчик в письме от 06.07.2021 № 2883 отказался от исполнения спорных договоров. Названное письмо получено исполнителем 27.07.2021 согласно почтовому РПО 19704657010877.

При этом письма ООО "ИС Платформа" от 07.04.2022 № 2522 и от 20.04.2021 № 2580 не содержат уведомления об отказе от договоров.

Поскольку заказчик произвел зачет сумму аванса по договору № 25, которая является требованием по встречному иску и признана судом неправомерной к взысканию, зачет ООО "ИС Платформа" от 02.12.2022 является не состоявшимся.

ООО "БИП" представило контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из которого по договору № 25 неустойка составляет 162 860 руб., по договору № 16 – 613 350 руб.

Суд проверил расчеты неустойки сторон и пришел к выводу о том, что ООО "ИС Платформа" произведен расчет без учета выполнения работ в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 25.07.2022 № 19.

Расчет ООО "БИП" является верным, и признаны судом суммы неустойки, подлежащие взысканию по встречному иску в размере 162 860 руб. по договору № 25 и 613 350 руб. по договору № 16.

При этом ООО "БИП" просило по первоначальному иску взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты ООО "ИС Платформа" задолженности по спорным договорам.

Данное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом того, что поскольку суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "ИС Платформа", в связи с чем произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии

иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в результате зачет встречных исковых требований производится из суммы долга по первоначальному иску.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО "ИС Платформа" в пользу ООО "БИП":

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 25, начисленные на сумму 3 024 000 руб. долга за период с 26.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, и на сумму 2861140 руб. (3 024 000-162 860) за период после даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга;

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 16, начисленные на сумму 3 314 000 руб. долга за период с 26.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, и на сумму 2700650 руб. (3 314 000-613 350) за период после даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга.

ООО "ИС Платформа" заявило требование о взыскании с ООО "БИП" как с субсубисполнителя 6200000 руб. убытков, состоящих из предъявленных ООО "Седьмая концессионная компания" в письмах от 21.05.2021 № 182/СМК/2021 и 185/СМК/2021 ООО "ЕвроМедПроект" штрафов за просрочку выполнения работ по договорам от 25.06.2019 № 16/АСП/2019-НСО и № 18/АСП-2019-НСО, заключенным между ООО "ЕвроМедПроект" (исполнитель) и ООО "Седьмая концессионная компания" (заказчик), ссылаясь на то, что ООО "ИС Платформа" являлось субисполнителем работ по договорам от 24.07.2020 № 18/СУБ/18 и 16/СУБ/16.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу N 306-ЭС19-1899.

ООО "БИП" не являлся стороной договоров от 25.06.2019 № 16/АСП/2019- НСО и № 18/АСП-2019-НСО, заключенных между ООО "ЕвроМедПроект" иООО «АРКС», не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных третьими лицами в данных договорах.

Суд обращает внимание на то, что база начисления неустойки (стоимость неисполненного обязательства) является несоизмеримо различной.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а суммы неустойки по договорам № 16 и 25 являются предусмотренной мерой ответственности ООО "БИП" за неисполнение обязательств по заключенному с ООО "ИС Платформа" договору. Взыскание договорной неустойки по договорам между третьими лицами не свидетельствует о преюдициальном размере убытков ООО "БИП", поскольку иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех и каждого элементов:

- факт понесенного ущерба, - размер понесенного ущерба

- противоправность поведения причинителя вреда, - наличие причинно-следственной связи между действиями

причинителя вреда и наступившим ущербом, - вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность взыскания ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Особенностью причинно-следственной связи является то, что она не презюмируется, а, следовательно, должна быть надлежащим образом обоснована при разрешении дела в суде.

Причинно-следственная связь представляет собой установление объективной связи противоправного поведения и причиненных убытков

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлены договоры № 16/АСП/2019-НСО и 18/АСП/2019- НСО от 25 июня 2019 года, заключенные между ООО «СКК» и ООО «ЕМП» на положения которых (пунктах 9.10 и 9.11) Ответчик обосновывает расчет суммы убытков, равно как не предоставлены доказательства несения ООО «ЕМП» указанных убытков.

Кроме того, из писем ООО «СКК» к ООО «ЕМП» № 185/СМК/2021 и 182/СМК/2021 от 21 мая 2021 года следует, что указанный штраф составляет штраф

за последний этап работ, при этом вид работ по последнему этапу в письмах не указан.

Однако, согласно этим письмам цена договоров составляет более 63 млн и 57 млн, что почти в 4 раза превышает цену спорных договоров между Истцом и Ответчиком, в связи с чем, Истец вправе предположить, что перечни работ, подлежащих выполнению ООО «ЕМП» шире перечней, предусмотренных договорами между Истцом и Ответчиком.

При этом, указанными письмами ООО «СКК» подтверждает факт выполнения работ на суммы 15 869 553,18 руб. и 13 612 376,31 руб. по каждому договору соответственно, что вероятно составляет результат выполненных Истцом работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты выполненных Истцом работ были переданы ООО «ЕМП» в адрес ООО «СКК» и не приняты (отклонены) ООО «СКК» по вине Истца.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность требований Ответчика о возмещении убытков.

Требование ООО "ИС Платформа" о взыскании с ООО "БИП" 6200000 руб. убытков суд обоснованно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-55665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев