Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А51-13205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13205/2017
г. Владивосток
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304253623600129) к Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), департамента финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании убытков

при участии

от истца: до перерыва не явился, извещен; после перерыва ФИО4, доверенность от 20.02.2018 года, удостоверение;

от ответчика Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: до перерыва не явился, извещен; после перерыва ФИО5, доверенность от 09.10.2015 года, удостоверение;

от ответчика Приморскому краю в лице департамента финансов Приморского края: до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО6, доверенность от 15.09.2016 года, удостоверение;

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскивании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края убытков в размере 10 515 380 рублей, включая реальный ущерб и упущенную выгоду за период с 27.04.2014 года по 26.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с временным отсутствием судьи Левченко Е.А. в судебном заседании 14.09.2018 суд в составе председателя Шестого судебного состава ФИО7 определил объявить перерыв судебного заседания до 19.09.2018 года на 14 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

В связи с временным отсутствием судьи Левченко Е.А. в судебном заседании 19.09.2018 суд в составе председателя шестого судебного состава ФИО7 определил объявить перерыв судебного заседания до 20.09.2018 года на 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 20.09.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 20.09.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал, в иске указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 был заключен договор аренды с ИП ФИО3 на срок до 31.05.2011, однако, к концу 2010 года доступ на участок был перекрыт, в январе 2011 года на участке, принадлежащем истцу, начались работы по переносу сетей теплоснабжения, которыми был перекрыт доступ на участок с западной смтороны, после теплотрассы с этой стороны началось строительство сетей водоснабжения, канализации, а также подпорной стенки, с восточной стороны расположены гаражные боксы ГСК «Скалистый», а с северной – проходит действовавшая и действующая теплотрасса, таким образом, с января 2011 года доступ на участок ФИО2, расположенный в районе ул. ФИО9, 21, в г. Владивостоке, был полностью прекращен и его использование стало невозможным, соответственно договор аренды земельного участка ФИО2 вынуждена была досрочно расторгнуть, в связи с невозможностью использования земельного участка возникли убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Также возразил против доводов Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, указал, что ИП ФИО3 не является родственником истца, поскольку ФИО8 не является отцом истца.

Ответчики иск оспорили. Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в письменном отзыве указал, что в ходе рассмотрения дела № А51-36233/2013 определен конечный период для взыскания с департамента в пользу предпринимателя упущенной выгоды 31.03.2011 как даты истечения действия договора от 01.05.2010 № 1, заключенного с ИП ФИО3 Также ссылается на то обстоятельство, что истцом меры для приведения земельного участка в надлежащее состояние не предпринимались, истец не подтвердил наличие реальной возможности получить доходы от сдачи спорного участка в аренду ФИО3 Указывает на то, что убытки за временное занятие земельного участка возмещены. Пояснил, что актом подтверждается размещение на земельном участке истца с его согласия гаражных боксов для использования третьими лицами. Также ссылается на то обстоятельство, что письмо ИП ФИО3 от 19.04.2014 не является допустимым доказательством, так как совершено аффинированным к ИП ФИО2 лицом, поскольку ФИО3 является родным братом ФИО8, мать ФИО2 является женой ФИО8

В судебном заседании 20.09.2018 суд определил объявить перерыв судебного заседания до 21.09.2018 года на 14 час. 30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 21.09.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 21.09.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал ранее поступившее ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 13 670 458 рублей, из которых 1 346 588 рублей реального ущерба, 12 323 870 рублей 06 копеек упущенной выгоды за период с 27.04.2014 по 20.08.2018, из расчета 115 рублей за один квадратный метр.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований удовлетворил.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик Приморский край в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края против требований возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 13.03.2009 на основании договора купли-продажи имущества от 16.01.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3938 кв.м, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской, земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <...>, примерно 75 м на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 25:28:030012:0078, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.05.2010 №.851 «Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости в г.Владивостоке для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог» среди прочего изъята часть земельного участка площадью 1642 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 площадью 3938 кв.м., имеющая местоположение: участок находится примерно в 75 м на юго-запад от ориентира - здание, ориентир расположен за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

На основании указанного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78 разделен на два участка: участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1642 кв.м и участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2296 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011 (с учетом исправления опечатки) земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1642 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030012:239, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, у истца изъят путем выкупа по рыночной стоимости в размере 6 688 000 рублей.

Участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 по утвержденной проектной документации не входил в зону строительства объекта «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог» и остался в собственности истца. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской, общей площадью 2296 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад. <...>, зарегистрировано 21.05.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009.

Как установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 принадлежит муниципальному образованию город Владивосток в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 № 470-ри «О безвозмездной передаче имущества Приморского края в собственность Владивостокского городского округа». На данном участке построена дорога и проложена теплотрасса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу № А51-362233/2013, остальным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015, частично удовлетворил требования ИП ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3 938 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030012:0078 по договору 1 от 01.05.2010 года за период с июля 2010 года по 17 января 2011 года, взыскании с Департамента дорожного хозяйства Приморского края, Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.01.2011 года по 31.03.2011 года понесенных, в результате занятия принадлежащего истцу земельного участка площадью 3 938 кв.м. по ул. ФИО9, 21 в г. Владивостоке. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 875 000 рублей основного долга, 17 732 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу 2 142 857 рублей 14 копеек убытков, 23 534 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в решении от 04.09.2014 по делу № А51-36233/2013 суд указал, что по требования о взыскании убытков надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства, поскольку именно указанное лицо являлось заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте: Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» по заключенному между Департаментом дорожного хозяйства ПК (заказчик) и ЗАО «ТМК» (генеральный подрядчик) государственному контракту №462/09 от 29.09.2009. При этом именно на Департаменте лежала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта (п. 4.1.), он передает подрядчику пригодную строительную площадку (п. 14.1.) и несет риски, связанные с освобождением земли (п. 5.1.). Таким образом, ЗАО «ТМК» не может рассматриваться как лицо, причинившее вред истцу. Следовательно, ЗАО «ТМК» не является лицом, ответственным за возможные убытки, связанные как с ненадлежащим исполнением обязательств по изъятию земельного участка для государственных нужд, так и с временным занятием спорного земельного участка, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и не может нести солидарную ответственность, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об обязании устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>; привести указанный земельный участок в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог», решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 об отказе в удовлетворении требований изменено, суд апелляционной инстанции в своем постановлении обязал Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>, путём приведения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог», а именно:

- вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн;

- выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объёме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объёме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1176 тонн, и выполнить планировку участка площадью 2 296 кв.м механизированным способом;

- восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести: уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв.м пневмокатками, выполнить устройство щебёночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и выполнить устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм, площадью 2 296 кв.м.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округу от 18.04.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы указанного дела достаточно и достоверно подтверждают применительно к объёму сформулированных предпринимателем исковых требований с учётом их уточнения факты наличия на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:78 до его изъятия и осуществления строительства асфальтового покрытия и ограждения; факт отсутствия бетонных и железобетонных изделий, обозначенных в акте экспертизы от 28.04.2016 № 1528/16, поскольку земельный участок был полностью занят под размещение автостоянки; факт изменения ландшафта земельного участка. Поскольку факты нарушения уровня земельного участка № 240 и повреждения асфальтового покрытия подтверждены представленными в дело доказательствами, коллегия считает, что требования о выравнивании участка и восстановлении асфальтобетонного покрытия подлежат удовлетворению способом, установленным экспертом в акте № 1528/16 от 25.04.2016.

По делу № А51-3173/2016 выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока от 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

При этом, как следует из материалов дела, 03.04.2009 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 3938 кв.м для использования в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, назначение: земли поселений, кадастровый номер 25:28:030012:0078, адрес (местоположение): ориентир: здание, адрес ориентира: <...>, примерно 75 метров на юго-запад от ориентира, сроком по 03.03.2010 (пункты 1.1, 6.1 договора от 03.04.2009). Пункт 1.3 договора от 03.04.2009 предусматривает арендную плату в размере 250 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 размер арендной платы установлен в 650 000 рублей в месяц.

01.05.2010 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 3938 кв.м для использования в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, назначение: земли поселений, кадастровый номер 25:28:030012:0078, адрес (местоположение): ориентир: здание, адрес ориентира: <...>, примерно 75 метров на юго-запад от ориентира, сроком по 31.03.2011 (пункты 1.1, 6.1 договора от 01.05.2010). Пункт 1.3 договора от 01.05.2010 предусматривает арендную плату в размере 750 000 рублей в месяц.

Письмом от 19.09.2014 ИП ФИО3 сообщил ИП ФИО2, что готов рассмотреть аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 и здание мастерской, расположенные на ФИО9, под размещение на нем автопарковки и автосервиса на условиях ранее действовавшего договора аренды, но не более, чем за 115 рублей за 1 кв.м в месяц и только при условии, если он будет выровнен и заасфальтирован. В состоянии, в котором участок находится в настоящее время возможность его коммерческого использования не очевидна.

Также истец представил платежные поручения об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года на общую сумму 925 780 рублей.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчиком претензию с требованием о возмещении убытков в размере 10 515 380 рублей за период с 27.04.2014 по 26.04.2017, указав, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 был заключен договор аренды с ИП ФИО3 на срок до 31.05.2011, однако, к концу 2010 года доступ на участок был перекрыт, в январе 2011 года на участке, принадлежащем истцу, начались работы по переносу сетей теплоснабжения, которыми был перекрыт доступ на участок с западной смтороны, после теплотрассы с этой стороны началось строительство сетей водоснабжения, канализации, а также подпорной стенки, с восточной стороны расположены гаражные боксы ГСК «Скалистый», а с северной – проходит действовавшая и действующая теплотрасса, таким образом, с января 2011 года доступ на участок ФИО2, расположенный в районе ул. ФИО9, 21, в г. Владивостоке, был полностью прекращен и его использование стало невозможным, соответственно договор аренды земельного участка ФИО2 вынуждена была досрочно расторгнуть, однако, ответчики на претензию не ответили, убытки не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истцом также представлен отчет от оценке № 684/2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» и в соответствии с которым рыночная стоимость величины арендной ставки за земельный участок площадью 296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшее эксплуатации здания автомастерской, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад. <...>, кадастровый номер участка: 25:28:030012:240 с улучшениями необходимыми для использования участка по назначению по состоянию на 31.03.2014 составляет 91 рубль за кв.метр в месяц с учетом НДС или 209 000 рублей в месяц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» также подготовлен отчет об оценке № 684-2/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость величины арендной ставки за земельный участок площадью 296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшее эксплуатации здания автомастерской, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад. <...>, кадастровый номер участка: 25:28:030012:240 с улучшениями необходимыми для использования участка по назначению по состоянию на 31.03.2016 составляет 104 рубль за кв.метр в месяц с учетом НДС или 239 000 рублей в месяц.

Кроме того, в представленном истцом акте экспертизы № 1528/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на вопрос «Определить какие изменения претерпел земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенный примерно в 118 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного по адресу: <...> с января 2011 года по настоящее время, в том числе изменился ли ландшафт (перепад высот), сохранилось ли асфальтовое покрытие, сохранилось ли ограждение и уличное освещение участка?» указало, что ландшафт участка с января 2011 года изменился, асфальтобетонное покрытие, уложенное до января 2011 года на участке отсутствует, ограждение и уличное освещение, смонтированные до января 2011 года в границах участка отсутствует, подъездная дорога к верхним ярусам автомобильных боксов, проходящая через исследуемый участок до января 2011 года отсутствовала; на вопрос «определить какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для приведения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенного примерно в 118 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, в котором он был до начала строительства автодороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог в январе 2011 года» экспертная организация указала, что для восстановления участка в состояние, в котором он был до начала строительства автодороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог в январе 2011 года необходимо выполнить комплекс работ, виды и объемы которых указаны в исследовательской части акта экспертизы.

Также этой же экспертной организацией подготовлен акт экспертизы от 23.05.2014 № 1027/16, в которой на вопрос «Какие опорные конструкции участка тепловых сетей, построенных по проекту «Строительство автодороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей» находятся на земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030012:239 и 25:28:030012:240» дан ответ о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, занятая частями опорных конструкций под трубопроводом диаметром 630 мм (металлические стойки, опорные балки), равна 0,2 кв.м, части опорных балок под трубопроводом диаметром 150 мм и 100 мм ОК-10*, ОК-19*, построенных по проекту «Строительство автодороги бухта Патрокл-мостовой перезод через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239, заходит на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 на расстояние 0,3 м и 0,8 м; на вопрос «препятствовали ли работы по строительству участка тепловых сетей по проекту «Строительство автодороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей» использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 для безопасного въезда на участок и хранения на нем автомашин?» дан ответ о том, что в результате проведенного исследования установлено, что работы по строительству участка тепловых сетей по проекту проекту «Строительство автодороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей» (бурение скважин, установка металлических опорных конструкций, бетонирование скважин и тела стоек, устройство котлованов под монолитный фундамент, изготовление и установка металлических конструкций неподвижных опор Н-2, Н-2* в проектное положение, монтаж трубопроводов отопления и др.) в период январь-апрель 2011 г. препятствовали безопасному въезду на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 и его полноценному использованию для хранения автомобилей в соответствии с договором аренды.

По ходатайству Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможно использование асфальтированной части земельного участка 25:28:030012:240 для размещения автотранспортных средств?

Возможно ли использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:240, расположенный в районе ул.ФИО9, 21 в г.Владивостоке, площадью 2296 кв.м по назначению для размещения автомашин (автопарковка/автомастерская) в состоянии, в котором он находится в настоящее время без проведения работ, указанных в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1987/16 от 25.06.2018, подготовленного экспертом ФИО10 на вопрос: «Возможно ли использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:240, расположенный в районе ул.ФИО9, 21 в г.Владивостоке, площадью 2296 кв.м по назначению для размещения автомашин (автопарковка/автомастерская) в состоянии, в котором он находится в настоящее время без проведения работ, указанных в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016» экспертом дан ответ о том, что использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенный в районе ул. Окатовая. 21, в г. Владивостоке площадью 2296 кв.м по назначению для размещения автомашин (автопарковка/автомастерская) в состоянии, в котором он находится в настоящее время без проведения работ, указанных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016 невозможно; на вопрос: «Возможно использование асфальтированной части земельного участка 25:28:030012:240 для размещения автотранспортных средств?» эксперт указал, что использование асфальтированной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, которая является автомобильной дорогой, проложенной через весь указанный участок, для размещения автотранспортных средств невозможно.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, возражая против требований, представил в материалы дела акт осмотра 10.05.2017, подписанный сотрудниками указанного департамента и КГКУ «Примуправдор», согласно которому указанный акт составлен в целях исполнения постановления Пятого апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А51-3173/2016. Как указано в акте в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2296 кв.м установлено, что с момента принятия указанного судебного акта рельеф земельного участка значительно изменился в связи с производством на нем строительных работ. Участи в осмотре принял владелец металлического гаража, который отказался указать свои персональные данные для составления акта. Владелец гараж пояснил, что изменение насыпи грунта произошло в связи с проведением на земельном участке в конце 2016 года работ механизированным способом, грунт перемещался по земельному участку, также как и железобетонные изделия. Также гражданин указал, что арендует земельный участок для размещения своего имущества – металлического гаража.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, соответственно, на нее возложена обязанность по оплате земельного налога, который ее уплачен в общей сумме 1 346 588 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Применение статьи 388 НК РФ, с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», из которого вытекает, что обязанность указанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними одного из вышеупомянутых прав на земельный участок, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/17, от 17.12.2013 № 12790/13, основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. При этом правом на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы обладают публичные собственники - уполномоченные органы государственной и муниципальной власти по распоряжению публичными землями, не уплачивающие налог за них.

В остальных случаях собственник земельного участка вправе с фактического пользователя его земельного участка в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать возмещение расходов на уплату земельного налога, а не уплату неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Как следует из представленного заключения эксперта, выводы которого сторонами не оспорены, что использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенный в районе ул. Окатовая. 21, в г. Владивостоке площадью 2296 кв.м по назначению для размещения автомашин (автопарковка/автомастерская) в состоянии, в котором он находится в настоящее время без проведения работ, указанных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016 невозможно; использование асфальтированной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, которая является автомобильной дорогой, проложенной через весь указанный участок, для размещения автотранспортных средств невозможно.

Более того, в решении от 04.09.2014 по делу № А51-36233/2013 арбитражный суд указал, что по требования о взыскании убытков надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства, поскольку именно указанное лицо являлось заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» по заключенному между Департаментом дорожного хозяйства ПК (заказчик) и ЗАО «ТМК» (генеральный подрядчик) государственному контракту №462/09 от 29.09.2009. При этом именно на Департаменте лежала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта (п. 4.1.), он передает подрядчику пригодную строительную площадку (п. 14.1.) и несет риски, связанные с освобождением земли (п. 5.1.). Таким образом, ЗАО «ТМК» не может рассматриваться как лицо, причинившее вред истцу. Следовательно, ЗАО «ТМК» не является лицом, ответственным за возможные убытки, связанные как с ненадлежащим исполнением обязательств по изъятию земельного участка для государственных нужд, так и с временным занятием спорного земельного участка, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и не может нести солидарную ответственность, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом.

Таким образом, ранее принятыми судебными актами установлена обязанность Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по приведению принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог».

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 №А51-3173/2016 Департамент не представил.

Доводы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о наличии на участке бытовки, металлических гаражей, передачи самим истцом в аренду под размещение гаражей спорного участка судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В качестве такого доказательства не может быть расценен акт 10.05.2017, подписанный сотрудниками указанного департамента и КГКУ «Примуправдор», поскольку указанный акт подписан в отсутствие истца, сведений о его извещении для составления акта Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не представил, фактически акт подписан в одностороннем порядке, кроме того, КГКУ «Примуправдор», представитель которого акт подписал, является подведомственной Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края организацией, что прямо следует из устава КГКУ «Примуправдор».

Каких-либо иных доказательств наличия на участке бытовки, доказательств передачи самим истцом земельного участка либо использования участка с ведома истца Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не представил.

Таким образом, бездействие Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края привели к невозможности для истца использовать принадлежащее ему на праве собственности имущества по его целевому назначению, что повлекло возникновения на стороне истца убытков в виде реального ущерба в связи с уплатой 1 346 588 рублей земельного налога в отношении земельного участка, возможности использования которого не имелось.

Доказательств невозможности приведения спорного участка в состояние, предшествующее строительству Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 323 870 рублей 06 копеек упущенной выгоды за период с 27.04.2014 по 20.08.2018.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 гг истцом были заключены договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 с ООО «АвтоПлюс», затем с индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом, срок действия последнего договора истекал 31.03.2011.

В материалах дела представлено письмо от 19.09.2014, в котором ИП ФИО3 сообщил ИП ФИО2, что готов рассмотреть аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 и здание мастерской, расположенные на ФИО9, под размещение на нем автопарковки и автосервиса на условиях ранее действовавшего договора аренды, но не более, чем за 115 рублей за 1 кв.м в месяц и только при условии, если он будет выровнен и заасфальтирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об интересе арендаторов к заключению договора аренды в отношении земельного участка истца, в том числе спорный период.

Суд критически оценивает доводы Департаменты транспорта и дорожного хозяйства Приморского края относительно того, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в силу следующего.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Истцом не оспаривается, что она является дочерью супруги брата ИП ФИО3, однако, признакам группы лиц они не отвечают.

Кроме того, в данном случае наличие отношений родства и свойства не является препятствием к заключению и исполнению договора аренды.

Ранее действовавшей между сторонами договор аренды являлся действующим по 31.03.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу № А51-36233/2013, сторонами исполнялся, в том числе до июля 2010 года добросовестно.

Бездействие Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края привело к невозможности для истца использовать принадлежащее ему на праве собственности имущества по его целевому назначению, что повлекло возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи участка в аренду в целях извлечения прибыли собственником.

Суд отклоняет доводы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края относительно того, что истец сам не принял мер к восстановлению участка, поскольку именно на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края судебным актом была возложена обязанность по восстановлению участка.

При расчете упущенной выгоды истцом использована ставка в 115 рублей за один квадратный метр в месяц согласно письму ИП ФИО3 и ранее действующему договору, однако, в материалах дела представлен отчет от оценке № 684/2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» и в соответствии с которым рыночная стоимость величины арендной ставки за земельный участок площадью 296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшее эксплуатации здания автомастерской, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад. <...>, кадастровый номер участка: 25:28:030012:240 с улучшениями необходимыми для использования участка по назначению по состоянию на 31.03.2014 составляет 91 рубль за кв.метр в месяц с учетом НДС или 209 000 рублей в месяц., согласно отчету об оценке № 684-2/2017, рыночная стоимость величины арендной ставки за указанный земельный участок по состоянию на 31.03.2016 составляет 104 рубль за кв.метр в месяц с учетом НДС или 239 000 рублей в месяц.

Оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в указанных отчета у суда не имеется, Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края достоверность выводов, содержащихся в отчетах, также не опровергнута, в связи с чем с учетом принципов соразмерности, обоснованности, суд считает необходимым произвести расчет упущенной выгоды с учетом данных, содержащихся в отчетах об оценке, в связи с чем сумма упущенной выгоды за период с 27.04.2014 по 20.08.2018 составляет 11 646 497 рублей 03 копейки, в остальной части требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью.

При этом, начальная дата исчисления упущенной выгоды с 27.04.2014 определена с учетом того, что истец обращался за взысканием суммы упущенной выгоды за период с 27.04.2011 года по 26.04.2014 в рамках дела № А51-14266/2014.

Суд считает, что Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в нарушение статьи 65 АПК РФ вина в возникших убытках, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и возникшими убытками не опровергнуты, следовательно, исковые требование истца о взыскании 11 646 497 рубле 03 копейки убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Приморского края в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края, поскольку именно из-за бездействия Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на стороне истца возникли убытки. Более того, в соответствии с пунктом 2.25 положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 № 245-па, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций, в связи с чем оснований для возложения обязательств на Департамент финансов Приморского края не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному лицу следует отказать.

При этом, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Приморского края, поскольку данные спор не вытекает из договорных правоотношений, а направлен на внедоговорное возмещение убытков, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не является участником обязательственных правоотношений с истцом

Напротив, ситуации исполнения обязательств публично-правовых образований за счет казны прямо поименованы в гражданском законодательстве (в частности, статьи 8, 52, 1069, 1070, 1071 ГК РФ) связаны с возмещением убытков (вреда), о взыскании которых заявлено требование.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 11646497 рублей 03 копеек убытков, а также 75577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.