Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-246774/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246774/17-34-239
г. Москва
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Акционерное общество «Трансмашгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязательства ЗАО «МЛК» по оплате задолженности по договору купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2015 в размере 20 000 000 руб. полностью прекращенными путем зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2018; ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности № 06/ТМГ-С от 17.10.2017;

от третьего лица: ФИО5, паспорт, по доверенности 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее - ЗАО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее - ООО «ТМГ-Снабжение», ответчик) о признании обязательства ЗАО «МЛК» по оплате задолженности по договору купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2015 в размере 20 000 000 руб. полностью прекращенными путем зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Трансмашгрупп».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по делу № А40-142282/16-76-1250 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к АО «Трансмашгрупп» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2015 в размере 29 442 875 руб. (с учетом применения ст. 49 АПК РФ). Решением суда иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 № 09АП-53827/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по указанному делу оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела № А40-142282/16-76-1250 было установлено, что между ЗАО «МЛК» (покупатель) и АО «Трансмашгрупп» (поставщик) заключен договор купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя трамвайные пассажирские вагоны с низким уровнем пола модели 71-623-02 в количестве 20 единиц, в соответствии с наименованием, маркой, моделью, техническими характеристиками, комплектностью, в составе и по цене, указанными в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять технику и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение условий договора поставщик в установленные договором сроки не осуществил поставки, что послужило основанием для предъявления претензии о взыскании неустойки со стороны муниципального заказчика к истцу.

Сумма неустойки за период с 29.02.2016 по 24.05.2016 составляет 29 442 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-139180/17-170-1334 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2015, право требования которой получено ООО «ТМГ-Снабжение» от АО «Трансмашгрупп» на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 29.09.2016 № 25/09-2016.

В рамках дел № А40-54306/17-104-310, № А40-139180/17-170-1334 дана оценка уведомлениям ЗАО «МЛК» о зачете долга в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки и указано, что прекращение обязательств зачетом не произошло со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 2990/11.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795.

В настоящем деле истец, ссылаясь на уведомление от 15.09.2017 № 451, полагает, что долг перед ответчиком уплачен в размере 20 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований - в счет встречного требования неустойки в размере 29 442 875 руб. Истец, считая долг уплаченным, просит признать обязательства прекращенными.

Суд исходит из того, что истец избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

В силу п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В целях восстановления нарушенных прав истец вправе обратиться в Арбитражный суд города в рамках дел № А40-142282/16-76-1250, № А40-139180/17-170-1334 с заявлением на основании ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - путем зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что в настоящее время решения Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам, исполнены не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.