Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А81-2237/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-2237/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-2237/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Монолитстрой», должник), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Монолитстрой» по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, на основании которых должником осуществлено отчуждение принадлежащих ему транспортных средств (Урал 4320 (А8390Е89), Бензовоз 473898 (VIN <***>), ГАЗ 3009В1 (VIN <***>), ПАЗ 4234 (VIN <***>), Урал 42112 (VIN <***>), Камаз 5490-Т5 (VIN ХТС549000Е0000180), автомобильный кран КС-45721 (VIN <***>) (далее – транспортные средства)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – общество «Строймонтажсервис»), договоров купли-продажи от 15.07.2018, от 13.07.2018, от 13.07.2018, от 13.07.2018, от 13.07.2018, от 13.07.2018, на основании которых общество «Строймонтажсервис» реализовало эти же транспортные средства в пользу ФИО4, договора купли-продажи от 06.10.2020, по которому ФИО4 продал автомобильный кран КС-45721 (VIN <***>) Бородиному Павлу Андреевичу; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу шесть и одно транспортное средство, соответственно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявления удовлетворены частично. Признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключённый между обществом «Монолитстрой» и обществом «Строймонтажсервис»; договор купли-продажи от 13.07.2018, заключённый между обществом «Строймонтажсервис» и Кислым А.А., предметом которых являлось транспортное средство - Бензовоз 473898 (VIN <***>), применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить в части отказана в удовлетворении заявлений, в этой части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что источником информации о наличии оснований для оспаривания сделок являлся актуальный ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения (от 01.03.2021 № 77/11-5933), в ответе от 09.09.2020 № 77/11-29024 отсутствуют сведения о сделках, на основании которых отчуждены транспортные средства. Исходя из этого, антикризисный менеджер настаивает на ошибочности выводов судов о пропуске им срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ничтожность оспариваемых сделок, связанную с этим необходимость применения трёхлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (отказ в удовлетворении заявлений), суд округа не находит оснований для их отмены.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 06.03.2019.

Определением суда от 04.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

В целях определения имущественного комплекса должника временным управляющим направлены соответствующие запросы. Письмом отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району от 09.09.2020 № 77/11-29024 временному управляющему представлены сведения об отсутствии зарегистрированных за обществом «Монолитстрой» транспортных средств, при этом представлена выписка ранее зарегистрированных за ним транспортных средств на 10 листах, в том числе содержащую сведения об автомобилях: Урал 4320 (А8390Е89), Бензовоз 473898 (VIN <***>), ГАЗ 3009В1 (VIN <***>), ПАЗ 4234 (VIN <***>), Урал 42112 (VIN <***>), Камаз 5490-Т5 (VIN ХТС549000Е0000180), кран КС-45721 (VIN <***>).

Названное письмо направлено временным управляющим ФИО6 в арбитражный суд посредствам электронной связи через систему «Мой Арбитр» 02.12.2020.

На факт реализации данных транспортных средств указано уполномоченным органом в заявлении о признании общества «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) от 04.03.2019.

Решением суда от 10.12.2020 общество «Монолитстрой» признано банкротом, открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим обществом «Монолитстрой» утверждён ФИО2.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер сделок по отчуждению должником транспортных средств, 11.11.2022, 15.11.2022, соответственно, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из пропуска срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителю необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению транспортных средств из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, поскольку пороки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность платежей, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника), позиция конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, вместо положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, трёхлетнего срока исковой давности, противоречит общеправовому принципу «специальный закон отстраняет общий закон».

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе подозрительных сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник антикризисных отношений арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае сведения об отчуждении должником транспортных средств в преддверии собственного банкротства предоставлены регистрирующими органы временному управляющему (ФИО6), который потом утверждён конкурсным управляющим (соответствующие сведения приобщены к материалам дела).

Кроме того, сведения о совершении обществом «Монолитстрой» действий по отчуждении собственного имущества указывались уполномоченным органом при инициировании настоящей процедуры банкротства (соответствующие данные установлены в рамках проведения налоговой проверки). При этом на результаты налоговой проверки ссылался сам конкурсный управляющий ФИО2 при инициировании обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суды обосновано указали на то, что первоначально утверждённый конкурсный управляющий ФИО6, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, знал о совершении должником сделок по отчуждению своих активов в преддверии банкротства с даты открытия в отношении общества «Монолитстрой» процедуры конкурсного производства (10.12.2020), а его правопреемник - конкурсный управляющий ФИО2 (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), действуя разумно, добросовестно и проявляя требуемую от него осмотрительность, должен был узнать о совершении должником договоров купли-продажи с даты его утверждения в рамках дела о банкротстве (02.02.2021).

С учётом изложенного, суды двух инстанций, установив, что обращение в арбитражный суд с заявлением осуществлено (15.11.2022) по прошествии почти двух лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (10.12.2020), пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2, как правопреемником предыдущего антикризисного менеджера (ФИО6), годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договоров купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А81-2237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи И.М. Казарин


ФИО1