Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А73-14263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3676/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), ФИО2 представителя по доверенности от 10.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А73-14263/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО3 17.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по начислению внутреннему аудитору - ФИО1 заработной платы за период с 23.04.2020 по 31.03.2021 в размере 1 597 727,54 руб.

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ФИО3 просит определение от 30.03.2022 и постановление от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не могла выполнять функции внутреннего аудитора и бухгалтера общества, ввиду того, что вся документация ООО «Диалог», подлежащая хранению в архиве, была испорчена вследствие затопления, о чем директором составлен соответствующий акт от 06.02.2020. Указывает, что ответчик не представила в материалы дела документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в ООО «Диалог», в том числе документы, направленные на восстановление утраченных документов. Считает, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку фактически занимала должность бухгалтера и не могла не знать о наличии финансовых трудностей у общества. Ссылаясь на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28.06.2021 по делу № 2-957/2021, отмечает, что в персонифицированном учете филиала № 7 Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют сведения в отношении ФИО1; согласно информации представленной Управлением Федерального налоговой службы по Хабаровскому краю, ООО «Диалог» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в расчетах по страховым взносам, расчетах 6-НДФЛ, справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год не отражало сумм выплат (доходов, заработной платы) в отношении ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом ФИО3 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность определения от 30.03.2022 и апелляционного постановления от 09.06.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заключенного между ООО «Диалог» и ФИО1 трудового договора от 23.04.2020 № 2, для проведения внутреннего аудита общества, ФИО1 за период с 23.04.2020 по 31.03.2021 начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере 1 597 727,54 руб., из расчета 275 862 руб. в месяц.

Мировым судьей судебного района «Кировского района г. Хабаровска» судебного участка № 17 вынесен судебный приказ от 28.09.2020 по делу № 2-3113/2020 о взыскании с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 задолженности по зарплате в размере 392 727,54 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 6 640,19 руб., который не отменен, вступил в законную силу 24.10.2020 и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28.06.2021 по делу № 2-957/2021 с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 1 205 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 179 663,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 83 165,08 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключенный трудовой договор от 23.04.2020 № 2 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения сделки с ФИО1, ООО «Диалог» находилось в тяжелом финансовом положении и имело значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Между тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так в силу статьи 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132 и 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что размер заработной платы ФИО1, установленный трудовым договором, соответствовал среднему уровню заработной платы в ООО «Диалог».

Отсутствие необходимости в привлечении к работе в ООО «Диалог» внутреннего аудитора опровергнуто фактом наличия у должника на момент спорных правоотношений объектов строительства при отсутствии законодательного запрета на заключение трудовых договоров в преддверии банкротства, а также в процедуре наблюдения.

Подтверждения того, что условия трудового договора существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных трудовых договоров, заключаемых по аналогичным должностям иными субъектами правоотношений, схожими с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке, судами принято во внимание, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы, а также размер выплаченных премий, с учетом объема выполняемых ответчиком работ, не существенно отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, с учетом специфики деятельности должника, указанные обстоятельства были исследованы, при рассмотрение дела № 2-957/2021.

Соответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО1, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы и премий работнику, конкурным управляющим не опровергнуты.

Доказательств того, что ФИО1 знала, либо могла знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Диалог» в силу своего должностного положения, конкурным управляющим в материалы обособленного спора не представлено; доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и ФИО1 также отсутствуют.

Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, а также совершение сделки со злоупотреблением правом, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, заключив, что ООО «Диалог» получено равноценное встречное предоставление в виде осуществления ФИО1 трудовых функций и, как следствие, об отсутствии оснований для лишения её права на получение заработной платы за труд; не доказано ухудшение финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов в результате заключения трудового договора; не представлено доказательств того, что трудовые правоотношения с ответчиком привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Диалог», нарушению прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ и, как следствие, лишения ответчика права на получение вознаграждения за труд.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о том, что ФИО1 была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отклоняется судом округа, поскольку необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение вреда кредиторам ее совершением или неравноценность встречного предоставления, что судами нижестоящих инстанций не установлено. Предполагаемая заинтересованность ответчика, сама по себе не свидетельствует о заключении трудового договора со злоупотреблением правом.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на то, что в мотивировочной части заочного решения Кировского районного суда города Хабаровска от 28.06.2021 по делу № 2-957/2021, отмечено, что в персонифицированном учете филиала № 7 Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют сведения в отношении ФИО1; согласно информации представленной Управлением Федерального налоговой службы по Хабаровскому краю, ООО «Диалог» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в расчетах по страховым взносам, расчетах 6-НДФЛ, справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год не отражало сумм выплат (доходов, заработной платы) в отношении ФИО1, признается судом несостоятельной, поскольку свидетельствует лишь о неправильном и небрежном ведении бухгалтерского учета в данной организации и не зависит от действий самого ответчика.

Более того, указанным заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28.06.2021 по делу № 2-957/2021 установлены факт наличия трудовых отношений между ООО «Диалог» и ФИО1 и наличие у последней права на получение заработной платы.

Коллегия так же отмечает, что сама ФИО1 указывает, что ее оклад составлял 91 9543 руб., а не 183 908 руб., как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, именно исходя из этого оклада, с учетом коэффициентов и надбавок, ею были предъявлены требования о выплате заработной платы. Размер задолженности, исходя и данной суммы оклада, подтверждается и ведомостями по начислению заработной платы и сведениями об имеющейся задолженности. Данный размер оклада, с учетом установленного судами факта реальности оказанных ФИО1 услуг, не является чрезмерным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков