Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А41-65353/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65353/19
г. Москва
07 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-65353/19 по иску СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" (302020, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА ЦВЕТАЕВА, 1"Б", ОГРН: 1025700833289, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 5753017130) к ПАО "Т ПЛЮС" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 506, ОГРН: 1056315070350, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946) о взыскании неустойки по договору поставки №7I00-FA060/02-002/0095-2017 от 21.02.2017 в размере 13364,21 руб. за период с 22.02.2018 по 07.05.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании неустойки по договору поставки №7I00-FA060/02-002/0095-2017 от 21.02.2017 в размере 13364,21 руб. за период с 22.02.2018 по 07.05.2019.

При этом истец обосновывает исковые требования несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Определением от 25.07.2019 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.09.2019.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представителем ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 21.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7I00-FA060|02-002|0095-2017 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя запасные части к турбинам по номенклатуре (чертежам) ЗАО «УТЗ» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Как указал истец, согласно Спецификации №1, Спецификации №2 к договору, Поставщик поставил в адрес Покупателя Продукцию на общую сумму 3 651 459 рублей 00 копейки. Поставка продукции подтверждается, в том числе универсальны передаточным документом №2748 от 15.11.2017 на сумму 233640 руб. (спорная УПД) и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с п. п. 2.5.1. договора оплата Продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной.

Таким образом, исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 233 640 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №2748 от 15.11.2017г., подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора своевременно полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего истцом была начислена неустойка в размере 13 364,21 руб.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющейся в материалах дела УПД не заявил, каких-либо доказательств своевременной оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки за просрочку покупателем сроков оплаты согласно пункту 2.5.1 договора поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,013% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 13 364,21 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2018 по 07.05.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО "Т ПЛЮС" своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании 13 364,21 руб. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" неустойку в размере 13364,21 руб., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин