Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-19947/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19947/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Софит» (192007, Г.<...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...> Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

о признании актов недействительными,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.06.2024);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик) об признании недействительными (ничтожными) акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1, акта проверки от 30.05.2018 № 1301, счета-фактуры от 31.07.2018 № 23081071603/23, счета от 31.07.2018 № 23081071603/23, акта приема-передачи электроэнергии от 13.08.2018 № 308204012887, корректировочного счета-фактуры от 21.12.2020 № 23471121806/23, акта от 21.12.2022 № 23471121806/2023.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель Компании передал суду судебные акты по делам № № А56-83573/2022, А56-150594/2018, А56-52856/2021; протокольным определением суд, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отложил рассмотрение дела.

Протокольным определением от 17.07.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 07.08.2024 суд приобщил отзыв Компании, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании акта о неучетном потреблении, поскольку о допущенной в акте опечатке истцу было известно в дату его составления 30.05.2018. Требования о признании недействительными счета-фактуры от 31.07.2018 № 23081071603/23, счета от 31.07.2018 № 23081071603/23, корректировочного счета-фактуры от 21.12.2020 № 23471121806/23 не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и правомерность начисления задолженности, указанной в счете от 31.07.2018 № 23081071603/23 подтверждена судебным актом по делу № А56-150594/2018. Обстоятельства расхождения номеров трансформаторов тока, указанных в оспариваемом акте проверки от 30.05.2018 № 1301, с иными составленными актами уже были исследованы в рамках дела № А56-52856/2021, суд указал, что расхождения не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда о наличии безучетного потребления, описка в номерах трансформаторов при проведении инструментальной проверки 30.05.2018 не могла привести к ошибочному выводу о наличии безучетного потребления на объекте ул. Камчатская, д. 3, лит. А, аналогичным образом данные опечатки не являются основаниями для признания актов недействительными.

От Общества поступили возражения, в которых она указала, что разрешение настоящего спора не может привести к пересмотру решений по приведенным истцом делам, доводы о недействительности актов обоснованы не описками, а на иными перечисленными в возражениях сведениями, которая внесены в акты № 1301 и № 00409/031/1 и, по мнению истца, не соответствует действительности. Спорные счета-фактуры не соответствуют установленным критериям и не являются действительными по достоверности содержащихся в них сведений о правоотношениях сторон по договору от 27.03.2017 № 78020000034702 и должны быть исключены из документооборота по взаимоотношениям сторон по договору.

В судебное заседание 09.10.2024 явился представитель Компании, возражал против удовлетворения иска.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил, что между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702 (далее – Договор) в отношении следующих энергоснабжаемых объектов:

автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: <...>, лит. А (Объект 1);

автокомплекс на территории предприятия «Шушары», уч. 408, кад. номер 78:42:15103:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, В (Объект 2).

Представителями Компании 30.05.2018 была проведена инструментальная проверка измерительного комплекса ООО «Софит», установленного на энергоснабжаемом Объекте 1, по результатам которой составлены акт инструментальной проверки от 30.05.2018 № 1301 (далее – Акт № 1301) и акт от 30.05.2018 № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – Акт № 00409/031/1).

Данными актами был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии (срыве) пломб на трансформаторе тока фазы А № 179297 и трансформаторе тока фазы В № 179275. Акты составлены в присутствии представителя Компании и подписаны им без замечаний.

Общество, не согласившись с представленными ей для оплаты электрической энергии счетами, актом о безучетном потреблении, актом приема-передачи, указав, что она не осуществляла неучтенное потребление электроэнергии в количестве 886 947 кВт.ч., направила Компании письмо, в котором полагает выставленные счета не подлежащими оплате, акты необоснованными.

Общество, ссылаясь на то, что судебным актами по делу №А56-52856/2021 были установлены признаки недействительности и ничтожности» Акта № 1301 и Акта № 00409/031/1, а также на несогласие с предъявленными ей документами: счет-фактура от 31.07.2018 № 23081071603/23, счет от 31.07.2018 № 23081071603/23, акт приема-передачи электроэнергии от 13.08.2018 № 308204012887, корректировочный счет-фактура от 21.12.2020 № 23471121806/23, акт от 21.12.2022 № 23471121806/2023, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электрической энергии как самостоятельный способ защиты законом не предусмотрено. Вместе с тем составление данного акта влечет возникновение у гарантирующего поставщика возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Поскольку выбор ненадлежащего способа защиты не влечет отказ в защите гражданского права (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), заявленное требование об оспаривании акта о безучетном потреблении подлежит переквалификации в требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права истца (абзац третий статьи 12 ГК РФ) (пункт 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В рамках дела № А56-52856/2021, на которое ссылается истец, суд исследовал обстоятельства расхождения номеров трансформаторов тока, указанных в акте допуска от 30.03.2016 и в акте осмотра от 28.06.2017 с номерами трансформаторов тока, указанных в оспариваемых Акте № 1301 и Акте № 00409/031/1. Суд пришел к выводу о том, что такие расхождения не являются существенными обстоятельствами и не способны повлиять на выводы судов о наличии безучетного потребления, допущенная описка в номерах трансформаторов тока по фазе «А» и по фазе «В» при проведении инструментальной проверки 30.05.2018 не могла привести к ошибочному выводу о наличии безучётного потребления электрической энергии на Объекте 1.

Кроме того, обстоятельства безучетного потребления электрической энергии были предметом рассмотрения в деле № А56-150594/2018, в рамках которого истец не был лишен возможности отразить все доводы относительно нарушений при составлении спорных актов.

Правомерность выявления безучетного потребления электроэнергии подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в силу статьи 16 АПК являющиеся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащие исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования об оспаривании Акта № 1301 и Акта № 00409/031/1 направлены на фактический пересмотр ранее принятых решений.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по оспариванию Акта № 00409/031/1, суд пришел к следующему выводу.

Оспаривание акта о безучетном потреблении представляет собой требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права истца, поэтому правила статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам не применяются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий субъективный срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанная сторона в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац первый пункта 10, абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; далее – Постановление Пленума № 43).

В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы первый и третий пункта 12 Постановления Пленума № 43).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума № 43).

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.03.2024.

Истец должен был узнать об угрозе нарушения своего права не позднее составления оспариваемого акта в 2018 году, при котором присутствовал его представитель.

С учетом изложенного, следует признать срок исковой давности для оспаривания Акта № 00409/031/1 пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе перечисленными в указанной статье.

Оспаривание счетов и счетов-фактур, выставляемых для целей документального оформления выявленных объемов потребления, а также акта приема-передачи электроэнергии законом не предусмотрено.

Суд связан волей истца, выраженной в отношении того фактического результата, который истец хочет достичь предъявлением иска, поэтому переквалификация иска не может приводить к искажению сути притязания истца, т.е. менять сам предмет иска.

Истец обосновывает требования тем, что ввиду отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии изготовленные ответчиком платежные документы и акт-приема передачи не соответствуют действительности.

Довод об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии истцом не обоснован и опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-150594/2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2024 № 116), которая по правилам статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.