Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-246244/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246244/22-15-1899
25 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-МАРКЕТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №76 от 22.11.2019

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 30.09.2022 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "К-МАРКЕТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №76 от 22.11.2019г. в размере 5 672 344 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "К-МАРКЕТИНГ" были заявлены встречные исковые заявления к ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о взыскании неустойки по договору №76 от 09.11.2019 в размере 848 641,06 руб. (17.01.2023) и в размере 500 000 руб. по договору № 76 от 22.11.2019г. (18.01.2023)

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска от 18.01.2023г. по договору № 76 от 22.11.2019г., суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 10.11.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 18.01.2023г., то есть более чем через 2 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Ходатайством от 18.01.2023г. ответчиком встречное исковое заявление от 17.01.2023 по договору № 76 от 19.11.2019г. отозвано.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Кроме того, принятие встречного искового заявления от 17.01.2023г. противоречит нормам ст. 132 АПК РФ, предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны (первоначальное исковое заявление основано на ст.ст. 309, 310 ГК РФ – взыскание долга договору поставки; встречное исковое заявление основано на ст.ст. 329,330 ГК РФ – взыскание неустойки), предмет исследования также различен, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному иску.

Поскольку указанные действия (по подаче встречного искового заявления от 18.01.2023г.) не приведут к более быстрому, полному и правильному рассмотрению спора, фактически повлекут необоснованное затягивание его рассмотрения по формальным основаниям, что нарушает право сторон на рассмотрение спора в разумный срок, оснований для применения норм ст. 132 АПК РФ не усматривается.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречные исковые заявления подлежат возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению применительно к встречному иску от 18.01.2023г. и в связи с заявлением о возвращении встречного иска от 17.11.2023г., поданным до его принятия к производству.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.01.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между ООО РПК «ПРОГРЕСС» и ООО «К-Маркетинг» был заключён договор № 76.

Согласно договору, Поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а так же осуществить работы по монтажу поставляемого Имущества на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество и работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Цена договора составляла 12 608 656 (Двенадцать миллионов шестьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 12 608 656 (Двенадцать миллионов шестьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей о чём была подписана соответствующие УПД от 20 ноября 2020 г., от 28 февраля 2020г., от 03 июля 2020г., от 31января 2020г., а так же итоговой акт выполненных работ по договору от 15 октября 2021г.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично и оплатил сумму в размере 6 936 311(Шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 334 от 09.01.2020г., № 294 от 28.11.2019г., № 378 от 11.02.2020г., остаток задолженности составляет 5 672 344 (Пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля.

13 октября 2022г. Истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 12 608 656 (Двенадцать миллионов шестьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей о чём были подписаны соответствующие УПД от 20 ноября 2020 г., от 28 февраля 2020г., от 03 июля 2020г., от 31января 2020г., а так же итоговой акт выполненных работ по договору от 15 октября 2021г.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично и оплатил сумму в размере 6 936 311 (Шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 334 от 09.01.2020г., № 294 от 28.11.2019г., № 378 от 11.02.2020г., остаток задолженности составляет 5 672 344 (Пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку исполнительная документация УПД подписаны 20 ноября 2020 г., 28 февраля 2020г., 03 июля 2020г. и 31января 2020г., а так же итоговой акт выполненных работ по договору подписан 15 октября 2021г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, с учетом срока для оплаты установленного п. 4.3 договора, истцом срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем соответствующее заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В остальной части отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Расчет суммы исковых требований судом проверен и признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части, а сумма основного долга в размере 5 672 344 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые заявления ООО "К-МАРКЕТИНГ" к ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" от 17.01.2023 и от 18.01.2023 о взыскании неустойки, возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-МАРКЕТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" основной долг в размере 5 672 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 362 руб.

Возвратить ООО "К-МАРКЕТИНГ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников