Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А41-1188/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

Дело № А41-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» - ФИО1 – дов. от 27.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 – дов. от 30.11.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» - ФИО3 – дов. от 14.01.2019

в судебном заседании 22.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО»

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» (далее – ООО «ФЛОРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «е-АВТО» (далее – ООО «е-АВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 05.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») и ООО «ФЛОРА» был заключен договор поставки оборудования № ПО-2014/06/05, в рамках которого обществом в пользу должника была осуществлена поставка оборудования на сумму 300 467 426 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного оборудования, ООО «Меридиан» обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 требование ООО «Меридиан» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, ООО «Меридиан» отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

ООО «е-АВТО», заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75464/14 дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к договору поставки № ПО-2014/06/05 признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «е-АВТО», суды обеих инстанций пришли к выводу том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в смысле статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что основанием для отказа в установлении за ООО «Меридиан» статуса залогового кредитора явилось отсутствие установленных законом оснований считать возникшим право залога.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 не содержится выводов о том, что суд при разрешении спора о возможности признания за ООО «Меридиан» статуса залогового кредитора руководствовался наличием Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки № ПО-2014/06/05, и именно это доказательство явилось основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о признании за ним статуса залогового кредитора, суд руководствовался не наличием дополнительного соглашения № 2, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, а иными обстоятельствами, а именно: отсутствием документальных доказательств того, что ООО «Меридиан» зарегистрировало в реестре нотариуса уведомление о залоге движимого имущества по договору поставки № П0-2014/06/05 от 05.06.2014, неприменение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон обеспечить обязательства по договору поставки залогом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, произведена процессуальная замена ООО «Меридиан» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «е-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «е-АВТО» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций вопроса об установлении за ООО «Меридиан» статуса залогового кредитора первостепенно выяснялось обстоятельство действительности/недействительности дополнительного соглашения № 2.

Так, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции неоднократно откладывали проведение судебных заседаний до разрешения спора по делу № А56-754647/2014 по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения № 2.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Орион», являющегося правопреемником ООО «Меридиан», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также, отзыв поступил от ООО «Девелопмент», в котором он просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «е-АВТО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против установления за ним статуса залогового кредитора.

Представитель ООО «Девелопмент» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления №  52).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что дополнительное соглашение № 2 не лежало в основании отказа в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» об установлении статуса залогового кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод кассатора о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.04.2017 в качестве основания для отказа в установлении статуса залогового кредитора имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к договору поставки не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления статуса залогового кредитора в связи с отсутствием документальных доказательств того, что ООО «Меридиан» зарегистрировало в реестре нотариуса уведомление о залоге движимого имущества по договору поставки, неприменение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон обеспечить обязательства по договору поставки залогом, а дополнил их ссылкой на дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Как усматривается из письменного отзыва, а также устных пояснений представителя ООО «Орион», являющегося правопреемником ООО «Меридиан», указанное общество возражает против установления за ним статуса залогового кредитора, то есть выражает волю на отказ от залогового обеспечения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-1188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий