Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А81-2237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2237/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-2237/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – общество «МонолитСтрой», должник) арбитражным судом в рамках одного производства рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество «РИТЭК») о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

в размере 626 927 руб. - пени по договору подряда от 05.12.2017№ 17R2956;

в размере 2 626 296,11 руб. - пени по договору подряда от 27.04.2018№ 18R0977.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества «РИТЭК» в размере 3 253 223,11 руб. признаны обоснованнымии подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РИТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения очерёдности удовлетворения, в указанной части принять новый судебный акт о включении требования в размере 3 253 223,11 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По мнению заявителя, двухмесячный срок на предъявление обществом «РИТЭК» требований в деле о банкротстве следовало исчислить не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства. Учитывая, что об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий уведомил общество «РИТЭК» в досудебной претензии от 28.05.2021, которая вручена представителю общества 03.06.2021,в то время как с настоящими заявлениями о включении требований в реестр общество «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд 28.07.2021, вывод судов о пропуске установленного срока для включения задолженности в реестрв состав третьей очереди удовлетворения является необоснованным.

Представитель общества «РИТЭК», участвующий в судебном заседании посредством с использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в силу отсутствия устойчивого сетевого соединения по причине низкой пропускной способности канала связи в чате сервиса онлайн-заседания сообщил об отсутствие возражений против рассмотрения кассационной жалобы в общем порядке, доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроковпо делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведенийо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированыв пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможностьего восстановления законодательством не предусмотрена.

Установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 26.12.2020, а требования общества «РИТЭК» поданы в арбитражный суд только 28.07.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (26.02.2021), суды признали заявление кредитора поданным с пропуском установленного двухмесячного срока.

Отклоняя довод общества «РИТЭК» о том, что срок на предъявление требований начинает исчислять не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим о признании должника банкротом, суды исходили из того, что спорная задолженность не подтверждена судебным актом, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист отсутствует.

Указанные выводы судов свидетельствуют о правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае правила об индивидуальном извещении общества «РИТЭК» о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве с учётом положений пунктов 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», к спорным правоотношениям не применяются, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, а следовательно, у кредитора не могло быть каких-либо разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом следует учитывать, что договоры подряда между должником и кредитором расторгнуты с 11.04.2019, то есть общество «РИТЭК» столь длительное время не предпринимало каких-либо действий по взысканию задолженности, впоследствии с рассматриваемым кредиторским требованием оно обратилось только 28.07.2021, что в принципе не является разумным.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путём публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, суды обоснованно установили, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права относительно определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО5


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1