Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-23784/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23784/2018
29 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо –«Конинклийке Филипс Н.В.» в лице представителя - ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»


о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3, сл.уд. № 073589;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.02.2017; 



установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель правообладателя обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя. В отсутствие возражений сторон, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ЦОПАЗ поддержал заявление.

Предприниматель возражал против заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

20.10.2017 сотрудниками ЦОПАЗ проведена проверка деятельности ИП ФИО2, в помещении магазина «Autolight», расположенного по адресу: <...>, лит. Б (АЦ «ГрандАвто»).

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 продукции, маркированной товарными знаками «PHILIPS», о чем составлен протокол осмотра от 20.10.2017.

20.10.2017 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ ЦОПАЗ вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 02.02.2018 № 247 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарного знака «PHILIPS» (свидетельство № 991346). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками из подраздела 2.1 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция, указанная в  подразделе 2.2, не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.

По факту реализации предпринимателем указанной продукции составлен протокол от 08.02.2018 АП №56 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладатель товарного знака «РHILIPS» или иные уполномоченные на заключение такого соглашения лица, не заключал лицензионный договор и не вступал в договорные отношения с предпринимателем на использование указанного товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, данную продукцию закупал у поставщиков, сомнений в подлинности не возникало.

Также предприниматель пояснил, что с 03.04.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку предприниматель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до момента его привлечения к административной ответственности по настоящему делу, то суд применяет правила наложения административного штрафа, предусмотренные для наложения административного наказания на граждан.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 4-П, частями 2 - 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела, объяснений заинтересованного лица следует, что правонарушение совершено впервые, устранено.

Таким образом, суд, оценив все доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного заинтересованным лицом правонарушения.

Вместе с тем, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, то предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.10.2017, подлежит конфискации.

Также в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.10.2017, подлежит уничтожению.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, 26-130) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 20.10.2017.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600КПП 784201001р/с 40101810200000010001БИК 044030001КБК 18811690020026000140Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

ОКТМО 40911000

Идентификатор 18880378185190000563


Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.