Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-171775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171775/2023
20 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании: от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 03.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о взыскании 9 998 356 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 14 393 015 руб. 03 коп. неустойки и 312 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 05-06/22 от 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВК Энергоальянс» в пользу ООО «Русстрой Групп» взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 05-06/22.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 4.2. договора окончание работ - 15.09.2022.

Истец указывает на то, что он перечислил ответчику по договору авансовый платеж на сумму 12 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежными поручениями № 648 от 01.07.2022 г., № 1200 от 12.09.2022 г., приобщенными к материалам дела.

При этом, по мнению истца, работы ответчиком не сданы, стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 2 633 308 руб. 89 коп., в связи с чем, как полагает истец, размер неотработанного аванса составляет 9 998 356 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4. договора, согласно которому за просрочку выполнения ответчиком работ по договору, истец вправе начислить пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 14 393 015 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.09.2022 г. по 23.05.2023 г.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и

обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком работ по спорному договору, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 9.4 спорного договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Кроме того, как верно указали суды, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации, не сообщил.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части заявителем не обжалуется.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неотражении судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте всех его доводов и возражений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-171775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова