Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-12833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12833/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 25.07.2023, удостоверение, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о досрочном расторжении договора о закреплении квоты добыч (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВМ-1865 от 29.08.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований Приморское ТУ Росрыболовства указывает на то, что в течение двух лет (с 01.01.2021 по 31.12.2022) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению.

Ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что общество не смогло выполнить производственный план по добыче ВБР ввиду последствий ограничений связанных с коронавирусной инфекцией в 2021 году, а также форс-мажорных обстоятельств в виде приостановок поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Находкинская база активного морского рыболовства» заключен договор от 29.08.2018 №ДВ-М-1865 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с указанными договорами, ответчику предоставлено право на добычу водных биоресурсов: терпугов в Петропаловско-Командорской подзоне в размере 0,437 %.

В соответствии с пунктом 6 договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В силу пункта 11 договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве).

Согласно представленным сведениям о вылове водных биологических ресурсов общество в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть в течение двух лет подряд, осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 №101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной комиссии от 19.05.2023 №26 принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данным протоколом, в частности, предусмотрено расторжение договора, заключенного с ответчиком, в связи с невыполнением последним обязательств по освоению квот.

Ответчику направлено требование от 06.06.2023 №07-25/3132 о досрочном расторжении договора от 29.08.2018 №ДВ-М-1865 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответ на которые не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составило: при квоте 39597,016 т за 2021 год добыто 10724,330 т терпуга (27,084% освоения); при квоте 39597,016 т за 2022 год добыто 11770,971 т терпуга (29,727 % освоения). Таким образом, предоставленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Как установлено судом, ПАО «НБАМР» были получены разрешения на вылов терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне

Ответчик в качестве уважительных причин неполного освоения выделенных квот указал приостановки поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации. Ответчиком в подтверждение нахождения его судов на ремонте представлены договоры на ремонт судов и механизмов; переписка с поставщиками, отражающая сложности с поставкой судового оборудования, запасных частей; табличная информация о поставщиках оборудования и запчастей на конкретные виды судов, находящихся у ответчика, с информацией; таблица с информацией по судам ответчика с указанием сроков ремонта по договорам подряд, отклонениях от установленных сроков ремонта; приказы об окончании промыслового рейса и начале капитального ремонта судов; графики ремонта судов.

Суд, оценив предоставленные доказательства, находит доказанным довод ответчика о том, что приостановка поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации повлияла на сроки осуществления ремонта судов, что в свою очередь повлекло на рыбопромысловую деятельность ПАО «НБАМР», в том числе на добычу терпуга по спорному договору.

Более того, суд учитывает, что в судебной практике обострение международных отношений и введение санкционной политики в отношении Российской Федерации признается обстоятельством непреодолимой силы, так как указанные обстоятельства невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 305-ЭС21-26271 по делу № А40-193220/2020).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что на неполное освоение выделенной доли квоты повлияли ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID-2019), в том числе и в 2021 году, сложности с набором экипажей судов и направлением их в рейсы в связи с ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией в 2020 году.

В 2020 году на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ПАО «НБАМР» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

На этот факт указывает и представленное в материалы дела разрешение на вылов терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне, полученное ПАО «НБАМР» на 2023 год.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования перед использованием водных биологических ресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биологических ресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 году и в 2022 году выделенной доли квоты повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При этом истец не представил в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ, доказательств того, что кто-либо из пользователей, добывающий терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне освоил выделенную долю квоты, а также не представил доказательства того, что в случае расторжения договора № ДВ-М-1865 от 29.08.2018 остальные пользователи смогут добывать больше ВБР.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик в 2023 году продолжает осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования по настоящему делу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку истец в силу статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.