Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А73-14511/2020

104/2020-193334(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14511/2020
г. Хабаровск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2020 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 431444, <...>)

о взыскании 34 023,19 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111033, <...> ДВЛД 5К3)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № Хбр-4/19 9диплом от 21.05.2002 № ДВС 1489463);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2020 № 40/ТД (диплом от 25.04.2003 № 787) (в режиме онлайн-заседание до перерыва).

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» о взыскании убытков в размере 34 023,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», акционерное общество «Торговый дом РЖД».

Определением от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы ответчика и заявленные ходатайства.

Представитель ответчика считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, мотивируя тем, что условия договора не распространяются на истца, поскольку он не является стороной договора поставки. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя пружин - ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

В предварительном судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 17.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом по правилам статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства ответчика и оставлены без удовлетворения.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 между АО «Федеральная грузовая компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор № ФГК-194- 15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные

действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

19.06.2018 между ООО «Торговый дом РМ Рейл» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 1/28-062018ТД, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-119-00217403-2005 и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору. Изготовителем товара является АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Согласно пункту 1.5 договора, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «Федеральная грузовая компания» (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК- 194-15, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и (или) сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе устранения заводских дефектов товара, замены некачественного, дефектного товара или его части, исполнения гарантийных обязательств на товар (п.1.7).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности (п.3.1.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя /получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническим условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно пункту 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, либо утратят свои свойств, а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, получатель без согласования с поставщиком или заводом- изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно- претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

На основании указанных договоров, истцу были поставлены вагоны № 63724769, № 63769350 модели 12-1293, изготовленные АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Вагон № 63724769 передан истцу - 26.07.2018 по акту приема-передачи от 26.07.2018 № 1, вагон № 63769350 передан – 21.08.2018 по акту приема- передачи от 21.08.2018 № 7.

В период эксплуатации вагоны были отцеплены в пути следования перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий ремонт по причине технологических неисправностей и возникших в пределах гарантийного срока ответственности для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Вагон № 63724769 был отцеплен 31.03.2020 по технологической неисправности – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код – 234), возникшей в пределах гарантийного срока.

Для устранения неисправности вагон был направлен в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» и 03.04.2020 вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 802 от 07.04.2020, при осмотре выявлено, что 3 фрикционных клина тележки на БР № 20785, № 20747 имеют износ вертикальной плоскости 10 мм из-за неправильного подбора пружин в рессорном комплекте. Нарушение производителем вагонов требований ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона. Ответственным в выявленном технологическом дефекте признано АО

«Рузаевский завод химического машиностроения», нарушившее требования нормативно-технических документов при изготовлении (постройке) вагона.

Первый деповской ремонт вагона согласно справке 2612 должен быть проведен 11.07.2021.

Согласно расчету суммы расходов за ремонт вагона, расчетно- дефектной ведомости от 03.04.2020, акту выполненных работ от 03.04.2020, счету-фактуре (УПД), стоимость работ по устранению дефектов по вагону № 63724769 составила 10 825,28 руб.

Вагон № 63769350 был отцеплен 29.08.2019 по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код – 157), возникшей в пределах гарантийного срока.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1522 от 20.04.2020, причиной грения буксового узла послужили сколы (выкрашивание металла) на внутренней поверхности бурта наружного кольца заднего подшипника, которые привели к образованию задиров, рисок на торцах роликов и внутренних буртах наружного кольца заднего подшипника с обеих сторон. Усматривается нарушение производителем вагонов требований ГОСТа 4835- 13 «Колесные пары железнодорожных вагонов» - раздела 9 «гарантии изготовителя» - п.9.3. Ответственным в выявленном технологическом дефекте признано АО «Рузаевский завод химического машиностроения», нарушившее требования нормативно-технических документов при изготовлении (постройке) вагона.

Первый деповской ремонт вагона согласно справке 2612 должен быть проведен 03.08.2021.

Согласно расчету суммы возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт, расчетно-дефектной ведомости от 14.09.2019, акту выполненных работ от 14.09.2019, счету-фактуре (УПД), стоимость работ по устранению дефектов по вагону № 63769350 составила 23 197,91 руб.

Стоимость работ установлена договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00- 11/ФГК-164-15, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» на проведение работ по текущему отцепочному ремонту, и оплачена платежными поручениями от 25.03.2020 № 9748, от 2.08.2019 № 29162.

Таким образом, в связи с устранением выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов истцу причинены убытки на сумму 34 023,19 руб.

В адрес завода изготовителя и ответчика направлялись претензии от 04.06.2020 № № 699/АТОХбр/ю, № 700/АТОХбр/ю о возмещении убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, подсудность рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края истец обосновал ссылкой на пункт 9.4 договора поставки № 1/28-06-2018ТД от 15.04.2019.

Ответчик заявил, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края ввиду того, что договорная подсудность не может устанавливаться в пользу третьего лица, не являющегося стороной договора поставки № 1/28-06-2018ТД от 15.04.2019.

С данным доводом ответчика суд не согласился, исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.4 договора поставки от 19.06.2018 сторонами определено, что в случае если споры, связанные с качеством товара не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи о том, что поставка осуществляется в интересах получателя товара, которому на основании пункта 5.7 договора передаются права и обязанности покупателя, предусмотренные разделом 5 договора, пришел к выводу о том, что условия договора распространяются не только на сторон договора, но и лицо, являющееся собственником товара, в связи с чем, сторонами в договоре определена подсудность, в том числе для получателя товара.

Поскольку получателем и собственником товара является АО «ФГК», следовательно, на него распространяются условия пункта 9.4 договора.

В пункте 9.3 договора сторонами определена подсудность для поставщика и покупателя.

Таким образом, учитывая, что отцепка вагонов и текущий отцепочный ремонт произведены в границах Дальневосточной железной дороги, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поскольку, довод о неподсудности дела Арбитражному суду Хабаровского края противоречит материалам дела, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республика Мордовия не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя /получателя на дату

обнаружения гарантийной неисправности, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, либо утратят свои свойства, а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно- претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником вагонов № 63724769, № 63769350, которые в период эксплуатации были отцеплены в пути следования перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности ООО «Торговый дом РМ Рейл».

То обстоятельство, что отцепочный ремонт вагонов имел место в пределах гарантийного срока эксплуатации этих вагонов, ответчиком не отрицается.

Факт выявленных неисправностей подтверждается рекламационными актами формы ВУ-41.

Размер понесенных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом также подтверждается надлежащими доказательствами, а именно расчетами суммы возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части компенсации убытков за ремонт колесной пары вагона № 63769350,

указывает на то, что представители АО «Рузаевский завод химического машиностроения» не уведомлялись о факте отцепки вагона.

Однако, данный довод не соответствует действительности. В материалах дела имеется телеграмма № 320 от 30.08.2019 и уведомление № 1350 от 30.08.2019, которыми АО «Рузхиммаш» было поставлено в известность о технологической неисправности и вызван представитель для участия в расследовании рекламационного случая.

Поскольку АО «Рузхиммаш», уведомленное о расследовании рекламационного случая, своего представителя для проведения расследования не направило, расследование проведено в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ».

Ответчик, полагая, что в целях выставления убытков в порядке регресса к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Белорецкий Завод рессор и пружин», которым осуществлялся подбор пружин, заявил соответствующее ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Белорецкий Завод рессор и пружин», в материалы дела не представлено, стороной спорных правоотношений данное лицо не является.

Учитывая, что изготовителем вагона является АО «Рузаевский завод химического машиностроения», условиями договора поставки гарантийные обязательства несет ответчик, следовательно, привлечение к участию в деле третьим лицом завода-изготовителя пружин, с которым у истца отсутствуют правоотношения, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 34 023,19 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 34 023,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.06.2020 5:05:13

Кому выдана Медведева Ольга Павловна