Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А35-3318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3318/2023
10 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 141 200 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 27.06.2023.



Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 141 200 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС».

В процессе судебного разбирательства истец представил письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 2 416 800 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные мнения на отзывы ответчика и третьего лица. Приобщены к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковые требования. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал изложенную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут», расположено по адресу: 307048, Курская область, Медвенский район, село Верхний Реутец, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.03.2006, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320366800014258, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 18.02.2020.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между Агрофирма «Реут» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с Приложением №1 к Договору предметом договора является:

ЗАВ с ЗВС:

нория НПЗ-50-18 (мотор-редуктор) оцинковка, клапан с электроприводом 400/400, комплект зернопроводов, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, изготовление монтаж завальная яма 50 м3, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, монтаж ЗВС, демонтажные земляные бетонные работы.

Сушилка-бункера:

нория НПЗ-50-18, комплект зернопроводов, клапан с электроприводом, изготовление монтаж завальная яма 35 м3, изготовление монтаж 2-х бункеров 30 м3 на колонны, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, демонтажные земляные бетонный работы.

Пунктом 1.2 установлено, что результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: предварительная очистка зерна.

Дата начала выполнения работ - 13.06.2022, дата окончания выполнения работ 20.07.2022, срок поставки оборудования не позднее 10.07.2022 (п.2.1).

Подрядчик обязуется в срок до «20» июля 2022 г. письменно известить Заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки Заказчика для его осмотра, проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о месте и времени приемки (п.3.1).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче (п.3.2).

Приемка выполненных работ проводится по адресу: Курская облапь, Медвенский р-он, с. В. Реутец (п.3.3).

Приемка работ выполняется представителями Сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо иными лицами, которые вправе действовать от имени Заказчика или Подрядчика без доверенности (п.3.4).

Приемка работ оформляется Сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.5).

Если Заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, Подрядчик вправе составить односторонний акт приема-передачи, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления Заказчика о завершении работ (п.3.6).

Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ все документы предусмотренные действующим законодательством РФ (п.3.7).

При обнаружении недостатков результата работ Сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения.

Если недостатки обнаружены в процессе приемки работ, названный акт составляется непосредственно в день приемки.

В случае выявления недостатков после приемки работ Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения направляет Подрядчику извещение об обнаружении скрытых недостатков. Подрядчик должен направить полномочного представителя для осмотра недостатков и составления акта о недостатках в течение 3 (трех) рабочих дней после получения указанного извещения (п.3.8).

При уклонении Подрядчика от осмотра выявленных недостатков либо подписания акта о выявленных недостатках Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении (п.3.9).

Согласно п. 4.1. договора, цена работ устанавливается Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, цена работ и оборудования является твердой и изменению не подлежит, в цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п.4.2 договора установлено что Заказчик обязуется оплатить:

- 20% стоимости оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора

-80% оплачивает по готовности оборудования к отправке.

- Оплата выполненных работ процентуется и оплачивается по подписанным актам в течение 3 (трех) рабочих дней с даты акта выполненных работ.

Проценты на цену работ с даты подписания акта приема-передачи до момента оплаты, произведенной в соответствий с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.

В случае просрочки выполнения работ либо устранения их недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пеки) в размере ОД (ноль целых 1/10)% за каждый день просрочки от общей суммы договора указанной в приложении № 1 к настоящему договору (п.5.1).

Согласно позиции истца, аванс в размере 928 000 руб. 00 коп. Заказчиком перечислен 08.06.2022, что подтверждается платежным поручение № 1292 от 08.06.2022.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 20.06.2022 были выполнены частичные работы на сумму 450 000 руб. 00 коп., а именно: ЗАВ с ЗВС: демонтаж настила ЗАВ и демонтажные земляные бетонные работы; сушилка-бункера: демонтажные земляные работы; ЗАВ возле сушилки: демонтаж нории с сохранением, демонтажные земляные бетонные работы. Вышеуказанные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручение от 23.06.2022 № 1436.

На основании счета от 21.06.2022 № 63 ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы: Нория Н-50-18, задвижки реечные, Нория н-50-26, комплект зернопроводов, секторов, тройников в размере 3 362 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 1425.

На основании счета на оплату № 66 от 06.07.2022 ООО Агрофирма «Реут» оплатило за ЗВС-20А и систему аспирации (2 шт.) сумму в размере 2 141 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 1614.

На основании счета от 12.07.2022 № 71 ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 №1656.

На основании счета от 01.08.2022 № 88 ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы: яма завальная, яма завальная, нория, площадка обслуживания в размере 675 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 1907.

Также, ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы в размере 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 2156.

Принятые на себя обязательства по выполнению работ, результат которых должен быть пригодным для использования «предварительная очистка зерна» подрядчиком не исполнены.

Доставленное подрядчиком оборудование ЗВС 20А в количестве 2 шт., система аспирации в количестве 1 шт., комплект зернопроводов в количестве 2 шт. заказчиком не принято, так как оборудование не может производить очистку и сортировку зерна, зернопроводы не герметичны - исключают транспортировку зерна без потерь.

25.08.2022 в адрес ООО Агрофирма «Реут» поступило почтовое отправление. Согласно описи вложения почтовые отправления содержали акт выполненных работ № 1, акт выполненных работ № 2, акт выполненных работ № 3.

26.08.2022 года сторонами по договору и заводом изготовителем ООО «Воронежагротехсервис» составлен Акт о выявлении неисправностей ЗВС-20 в количестве в количестве 2 шт. по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Нижний Реутец. Сторонами комиссии установлено следующее: в ходе запуска ЗВС-20А (2 шт.) 26.08.2022 выявлено следующие конструктивные неисправности, которые не позволяют осуществлять эксплуатацию указанного выше оборудования. Просыпь зерна в решетных кассетах (отсутствует сортировка зерна по фракциям), качественное зерно идет в отходы. Вибрация и чрезмерный шум при работе оборудования. Электродвигателя потребляют больше заявленной мощности (5,5 - 5,7 амперов). В целом оборудование не соответствует заявленным характеристикам, что исключает его эксплуатацию по назначению.

Неисправности машин ЗВС-20А зав. № 19 и № 20 устранены не были.

31.08.2022 в адрес ООО Агрофирма «Реут» поступило почтовое отправление. Согласно описи вложения почтовые отправления содержат акт выполненных работ № 1, акт выполненных работ № 2, акт выполненных работ № 3. Но фактически в почтовом отправлении присутствовали акты приемки-сдачи выполненных работ без индивидуализации к подрядчику.

В связи с непригодностью доставленного оборудования (ЗВС 20А в количестве 2 шт. система аспирации в количестве 2 шт., комплект зернопроводов в количестве 2 шт.), ООО Агрофирма «Реут» уведомлением от 03.09.2022 отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Кроме того, в адрес электронной почты ИП ФИО2 было направлена претензия ООО Агрофирма «Реут» об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, согласно п. 5.1. Договора, которая на 01.09.2022 составляла 311 933 руб. 60 коп.

В связи с расторжением договора, ООО Агрофирма «Реут» предложило забрать зерноочистительное оборудование (ЗВС 20А в количестве 2 шт. система аспирации в количестве 2 шт., комплект зернопроводов в количестве 2 шт.), предварительно согласовав с представителем ООО Агрофирма «Реут» время и дату вывоза оборудования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 2 141 200 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп.

Ответчик не признал исковые требования, указав, что выполненные работы и поставленное оборудование имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически подлежат эксплуатации. Ответчик считает, что требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Как указывает ответчик, Истец изначально при заключении Договора подряда от 07.06.2022 года знал о необходимости монтажа оборудования на раме, однако, сознательно отказался от ее установки по причине несоответствия помещения для установки этого оборудования техническим параметрам, указанным заводом-изготовителем.

Как видно из материалов дела, договор заключен сторонами 07.06.2022 года, подписана спецификация к договору, в которой отсутствует строка «Изготовление монтаж рамы для ЗВС-20А».

После визуального осмотра помещения для монтажа ответчик 21.06.2022 года, проявив должную осмотрительность, направил истцу на адрес электронной почты, указанный в договоре, новую спецификацию к договору, содержащую изменения, а именно: включены работы по изготовлению и монтажу рамы для ЗВС-20А. Истец проигнорировал требования ответчика о внесении изменений в спецификацию, чем принял на себя риски, связанные с поставкой и установкой оборудования в согласованной ранее комплектности и, соответственно, риски невозможности эксплуатации оборудования.

Истцом не доказано противоправное действие со стороны Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением недостатков в оборудовании. При таких обстоятельствах требование Истца удовлетворению не подлежит.

ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что оборудование, поставленное по ООО «Воронежагротехсервис» по договору купли-продажи № 2162 от 03.06.2022 было полностью исправно, а недостатки в работе оборудования возникли в связи с нарушением требований по установке, содержащихся в руководстве по эксплуатации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор подряда от 07.06.2022, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 установлено, что результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: предварительная очистка зерна.

Между сторонами возник спор относительно того, исполнил ли ответчик надлежащим образом свои обязательства на сумму 2 141 200 руб. 00 коп., согласно выставленному счету на оплату №66 от 06.07.2022 (ЗВС-20А в количестве 2 штук; Система аспирации в количестве 2 штук), оплата по которому была произведена истцом платежным поручением №1614 от 08.07.2022.

03.06.2022 между ООО «Воронежагротехсервис» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2162, по условиям которого Продавец обязуется поставить Товар, указанный в Спецификациях (приложениях к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар.

1.2 Наименование, ассортимент (номенклатура), условия поставки, количество, стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией ЖГО-2162 от 03.06.2022 Покупателем был заказан товар на общую сумму 2 047 013,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. в частности:

- зернопровод D-200 мм (L-2000 мм S-1.5мм) в количестве 35 шт.

- тройник распределитель D=200 мм в количестве 3 шт.

- сектор поворотный d=200 (22,5 градуса) в количестве 32 шт.

- нория Н-50-18 в количестве 1 шт.

- нория Н-50-26 в количестве 2 шт.

В соответствии со спецификацией №ТО-2165 от 03.06.2022г. Покупателем был заказан товар на общую сумму 1 770 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в частности:

- машина ЗВС-20А в количестве 2 шт. стоимостью 780 000,00 руб. каждая;

- система аспирации ЗВС-20А в количестве 2 шт. стоимостью 105 000,00 руб. каждая. Вышеуказанный товар, произведенный ООО «Воронежагротехсервис», был получен ИП

ФИО2 по универсальным передаточным документам №ВА/180-0011 от 29.06.2022, №ВА/200-0004 от 19.07.2022, №ВА/214-0018 от 02.08.2022 и использован при выполнении работ по договору подряда от 07.06.2022 на объекте ООО Агрофирма «Реут».

Товар, приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.4).

Подписывая Спецификацию, Покупатель подтверждает, что он ознакомился с полезными свойствами товара, назначением и принципами его работы (п.1.5).

Согласно п.5.6 договора купли-продажи №2162 от 03.06.2022, при поставке Товара к нему прилагаются следующие документы:

- товаросопроводительные документы;

- техническая документация на Товар - технический паспорт и руководство по эксплуатации.

26.08.2022 года сторонами и заводом изготовителем ООО «Воронежагротехсервис» были установлены конструктивные неисправности ЗВС-20 в количестве 2 шт. по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Нижний Реутец. которые не позволяли осуществлять эксплуатацию указанного выше оборудования (акт выполненных работ от 26.08.2022 приобщен к материалам).

Было установлено: просыпь зерна в решетных кассетах (отсутствует сортировка зерна по фракциям), качественное зерно идет в отходы. Вибрация и чрезмерный шум при работе оборудования. Электродвигателя потребляют больше заявленной мощности (5,5 -5,7 амперов). В целом оборудование не соответствует заявленным характеристикам, что исключает его эксплуатацию по назначению.

Несмотря на то, что ООО «Воронежагротехсервис» были заменены кассеты (без замены решет, а одно из решет было порвано), вышеуказанные конструктивные неисправности машин ЗВС-20А зав. № 19 и № 20, которые влекут существенные недостатки конечного результата очистки зерна: просыпь зерна в решетных кассетах отсутствие сортировки зерна по фракциям, прохождение качественного зерна в отходы, вибрация и чрезмерный шум при работе оборудования, устранены не были.

В результате, осмотра 11.08.2023 оборудования заводом-изготовителем ООО «Воронежагротехсервис» установлено:

- у оборудования отсутствует рама, предназначенная для ее установки. Без рамы оборудование либо не будет работать, либо не будет выполнять функцию по предварительной очистки зерна надлежащим образом.

- некачественным образом осуществлен монтаж оборудования - нет жесткой опоры;

- колоны, на которых установлены машины ЗВС-20А, имеют следы коррозии.

В результате, машины имеют сильную вибрацию, которая не допускает ее эксплуатацию.

Как указало в письменном отзыве ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС», Согласно разделу 1.1.2. «Установка» руководства по эксплуатации (лист 6) машина устанавливается в горизонтальном положении на жестком и неподвижном основании фундаменте (выверка производится в двух плоскостях, допускается перепад не более 1-2 мм). При установке машины на ЗАВе необходимо обеспечить условия, приведённые на рис. 1, рис. 1-1, 1-2, 1-3, в том числе толщину стенок и параметры труб (180x140x6) при установке одной машины на бункере и на рис. 1-2, рис. 1-3, рис. 1-4 (180x140x6) (100х100хб-второстепенных) при установке двух машин на бункерах и распорок под этими трубами выполненные из уголка 75x75x5 с пластинами на конце из листа 3 мм.

Согласно листу 3 руководства по эксплуатации запрещается эксплуатировать машину, не обеспечив ей достаточной жёсткий фундамент и крепление, и не произведя настройку после транспортировки и установки машины в месте эксплуатации.

При не выполнении данных указаний изготовитель претензии не рассматривает, а изделие снимается с гарантии.

11.08.2023 представителями ООО Агрофирма «Реут» Э.В., ИП ФИО2 и руководителем ООО «Воронежагротехсервис» был произведен осмотр смонтированных ответчиком машин ЗВС-20А в количестве 2 шт. В ходе осмотра оборудования ООО «Воронежагротехсервис» было установлено, что монтаж оборудования произведен с нарушением указанных требований руководства по эксплуатации для зерноочистительной машины ЗВС-20А, а именно:

- в составе ЗАВ отсутствует рама, предназначенная для установки машин ЗВС-20А;

- стойки машин «ноги» не имеют под собой жесткой опоры (установлены на деревянный настил).

Металлоконструкции зерноочистительного комплекса, на котором установлены машины ЗВС-20А, в том числе колонны имеют следы коррозии металла, свидетельствующие об усталости металла и снижении его несущей способности. Сведения о проведении обследования каркаса ЗАВ и разработке проекта его реконструкции под установку двух машин ЗВС-20А в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 07.06.2023 требования руководства по эксплуатации, а также требования к надежности и безопасности зерноочистительного комплекса были проигнорированы. При таких существенных нарушениях эксплуатация машин ЗВС-20А в составе ЗАВ невозможна.

В письменном мнение ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» указало, обращаем внимание суда, что избыточная вибрация и чрезмерный шум при работе машин ЗВС-20А является следствием неправильного монтажа оборудования. Кроме того, зафиксированное ООО АФ «Реут» завышенное потребление мощности электродвигателями машин ЗВС-20А может быть вызвано нарушением требований по установке.

В рамках устранения замечаний на машинах ЗВС-20А заводской № 19 и 20 ООО «Воронежагротехсервис» были заменены кассеты (без замены решет), что подтверждается актом от 16.09.2022. Однако проверить работоспособность техники невозможно по причине неправильного монтажа.

Как установлено судом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком ИП ФИО2 уже заключил с третьим лицом договор купли-продажи №2162 от 03.06.2022, по которому ответчик взял на себя обязательства, установленные п. 1.5 договора купли-продажи №2162 от 03.06.2022, и получил от завода-изготовителя документы, согласно п. 5.6 договора купли-продажи №2162 от 03.06.2022.

Следовательно, довод ответчика о недобросовестности истца при заключении спорного договора подряда от 07.06.2022 и о проявлении ИП ФИО2 должной осмотрительности (направление 21.06.2022 новой спецификации к договору, содержащей изменения в части включения в нее работ по изготовлению и монтажу рамы для ЗВС-20) отклоняется судом.

При заключении договора подряда от 07.06.2022 ИП ФИО2, должным образом изучивший информацию о товаре и техническую документацию, имел представление о требованиях, предъявляемых заводом-изготовителем к комплектности данного товара и его монтажу.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ИП ФИО2 должен был предусмотреть возможные риски, связанные с нарушением требований завода-изготовителя, и согласовать договор на условиях, которые соответствуют установленным заводом-изготовителем требованиям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1.2 установлено, что результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: предварительная очистка зерна.

В соответствии с Приложением к Договору от 07.06.2022, Подрядчик должен был закупить и установить следующее оборудование: ЗАВ с ЗВС: нория НПЗ-50-18 (мотор-редуктор) оцинковка, клапан с электроприводом 400/400, комплект зернопроводов, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, изготовление монтаж завальная яма 50 мЗ, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, монтаж ЗВС, демонтажные земляные бетонные работы.

Сушилка-бункера: нория НПЗ-50-18, комплект зернопроводов, клапан с электроприводом, изготовление монтаж завальная яма 35 мЗ, изготовление монтаж 2-х бункеров 30 мЗ на колонны, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, демонтажные земляные бетонный работы.

Статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО Агрофирма «Реут» сельскохозяйственная организация, основным видом деятельности, которого является выращивание зерновых культур. От качества зерна напрямую зависит прибыль сельхозпроизводителя. Получить семенной материал и качественное продовольственное зерно можно благодаря обработке поступающего с полей зернового вороха на зерноочистительном комплексе ЗАВ с ЗВС. От того, насколько качественно обработано зерно, зависит прибыльность и репутация агропроизводителя.

Зерноочистительный агрегат (ЗАВ) применяется фермерскими хозяйствами и агропромышленными предприятиями для послеуборочной обработки зерновых культур. Основным назначением ЗАВ является автоматизация работ по приему доставленного с поля зерна (разгрузка, транспортировка, погрузка), его очистке и доведению до необходимого качества.

Очистка зерновой массы поступающей с полей предусматривает устранение сорных примесей (землю, стебли, листья, вредителей), а также недозрелые, поврежденные, проросшие зерна.

Дата окончания выполнения работ по договору 20.07.2022 года. ООО Агрофирма «Реут» рассчитывала на качественное выполнение работ, так как в это время активно осуществлялась уборка урожая. Соответственно, истец в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при заключении Договора, и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушение Договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Кроме того, в судебном заседании 15.08.2023 представитель ООО «Воронежагротехсервис» пояснил, что рама, предназначенная для установки машин ЗВС-20А, является обязательной деталью, без которой работоспособность товара, приобретенного ответчиком, не возможна. Каких-либо препятствий для изготовления рамы, предназначенная для установки машин ЗВС-20А, иными лицами не имеется. В представленной ответчику проектной документации к оборудованию имелись все сведения, характеристики и чертежи, необходимые для изготовления данного оборудования и его установке.

Представитель ООО «Воронежагротехсервис» в судебном заседании пояснил, что машина ЗВС-20А представляет собой единый комплекс, работающий только в комплекте с рамой, что напрямую следует из содержания представленной к договору купли-продажи №2162 от 03.06.2022 документации, переданной ответчику.

Представитель ответчика утверждает о том, что заказчика в устной форме уведомили о необходимости установки конструкции (рамы) для получения работоспособного оборудования, однако заказчик отказался. Документальных доказательств данного довода ответчик не представляет.

Представитель ООО «Воронежагротехсервис» пояснил, что имеющиеся недостатки образовались вследствие неправильного монтажа оборудования. Для устранения имеющихся недостатков оборудования необходимо его демонтировать, доставить заводу-изготовителю для устранения имеющихся недостатков, изготовления рамы, и повторно смонтировать оборудование с рамой.

На вопрос суда о том, готов ли ответчик забрать данное оборудование и возвратить денежные средства, ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора.

Довод ответчика об исполнении обязательства по уведомлению заказчика о выполнении работ и о направлении актов передачи смонтированного оборудования опровергается судом.

Подрядчик обязуется в срок до «20» июля 2022 г. письменно известить Заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки Заказчика для его осмотра, проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о месте и времени приемки (п.3.1).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче (п.3.2).

Приемка выполненных работ проводится по адресу: Курская область, Медвенский р-он, с. В. Реутец (п.3.3).

Приемка работ выполняется представителями Сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо иными лицами, которые вправе действовать от имени Заказчика или Подрядчика без доверенности (п.3.4).

Приемка работ оформляется Сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.5).

Если Заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, Подрядчик вправе составить односторонний акт приема-передачи, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления Заказчика о завершении работ (п.3.6).

Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ все документы предусмотренные действующим законодательством РФ (п.3.7).

Документальных доказательств направления Заказчику уведомления о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки в материалы дела не представлено.

Направление актов выполненных работ по электронной почте противоречит согласованному в разделе 3 договора подряда от 07.06.2022 сторонами порядку приемки выполненных работ.

Довод ответчика о немотивированном уклонении Заказчика от подписания договора не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательств по извещению заказчика о готовности работ.

Кроме того, согласно п.3.9 договора, при уклонении Подрядчика от осмотра выявленных недостатков либо подписания акта о выявленных недостатках Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств того, что Подрядчик выполнил данное условия договора так же не представлено.

Документальных доказательств об исполнении подрядчиком требований п.3.7 договора в материалах дела не содержится.

Так же суд обращает внимание сторон на положения ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств того, что ИП ФИО2 воспользовался данным механизмом во избежание выполнения некачественных работ не представлено.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, при добросовестном исполнении своих обязательств подрядчик должен был понимать, что выполнение работ с нарушением требований завода-изготовителя существенно повлияет на качество работ и достижение конечного результата работ, согласованного сторонами в п.1.2 договора.

Кроме того, достаточных доказательств одобрения заказчиком проведения работ по монтажу в отсутствие рамы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает правомерным тот факт, что истец воспользовался предоставленным ему с.475 ГК РФ механизмом защиты прав путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

На основании счета на оплату № 66 от 06.07.2022 ООО Агрофирма «Реут» оплатило за ЗВС-20А и систему аспирации (2 шт.) сумму в размере 2 141 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 1614.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений завода-изготовителя, включение в требование иных затрат суд признает неправомерным и удовлетворяет исковые требования в данной части на сумму 2 141 200 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1 договора, в случае просрочки выполнения работ либо устранения нх недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пеки) в размере ОД (ноль целых 1/10)% за каждый день просрочки от общей суммы договора указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 постановление №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (ИНН <***>) 2 453 133 руб. 60 коп., в том числе денежных средств в размере 2 141 200 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 350 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 916 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина