Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А28-3797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3797/2025
г. ФИО9
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д.13, помещение 4Н), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д.13, помещение 4Н), общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ пресненский, ул. Тестовская, д. 10, помещ. 1/16), общество с ограниченной ответственностью «Арнест ЮниРусь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123022, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2024,

ООО «ЛАБ Индастриз» – ФИО4 по доверенности от 11.03.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель Управления поддерживает заявленное требование.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на заявление указывает, что приобрела спорный товар на реализацию у ИП ФИО5 по среднерыночной цене, внешний вид и упаковка которого не вызвали у нее сомнений в подлинности товара; предприниматель указывает, что ранее к административной не привлекалась, просит признать допущенное правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживает доводы отзыва, просит освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал» (ООО «Власта-Персонал»), общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз» (ООО «ЛАБ Индастриз»), общество с ограниченной ответственностью «Арнест ЮниРусь» (ООО «Арнест ЮниРусь»), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАБ Индастриз» поддерживает требование Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменное мнение на требование Управления не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Власта-Персонал», ООО «Арнест ЮниРусь».

Выслушав представителей Управления, ИП ФИО1 и ООО «ЛАБ Индастриз», исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; основной вид деятельности предпринимателя – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

03.12.2024 в УМВД России по городу Кирову поступило заявление (КУСП-4 №75559) ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Власта-Персонал», представляющих интересы компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» (The Procter & Gamble Company), «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» (Unilever Global IP Limited) и ООО «ЛАБ Индастриз» (Lab Industries), являющихся правообладателями товарных знаков «PANTENE», «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Ariel», «Tide», «Миф», «OLD SPICE», «DOMESTOS», «Clear», «DOVE», «ПЕМОЛЮКС», «Персил», «Шаума», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 82301, 36474, 117038, 524878, 377682, 477612, 37397, 707656, 171827, 48768, 978868, 210810, 500462, 317300, 525576, 520087, 861534, 375025, 76023, 936497, 923735 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в котором содержалась информация о том, что в помещении магазина «МПР» (товары для дома), расположенном в ТЦ Green Hous по адресу: <...>, осуществляется хранение и реализация товаров, маркированных обозначениями, тождественными товарным знакам компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» и ООО «ЛАБ Индастриз», с признаками контрафактности.

03.12.2024 в период времени с 13 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. в помещении магазина «МПР», расположенном в ТЦ Green Hous по адресу: <...>, должностным лицом УМВД России по городу Кирову выявлен факт предложения предпринимателем к продаже следующих товаров, имеющих визуальные признаки контрафактности:

- шампунь «Чистая линия» (экстракт крапивы), 400 мл в количестве 5 шт.;

- средство для мытья посуды «Fairy» (pure & clean), 450 мл в количестве 5 шт.;

- средство для мытья посуды «Fairy» (ромашка и витамин Е), 450 мл в количестве 6 шт.;

- средство для мытья посуды «Fairy» (ромашка и витамин Е), 900 мл в количестве 15 шт.;

- средство для мытья посуды «Fairy» (зеленое яблоко), 900 мл в количестве 8 шт.;

- шампунь «PANTENE» (дополнительный объем), 400 мл в количестве 6 шт.;

- шампунь «PANTENE» (питание и блеск), 600 мл в количестве 9 шт.;

- шампунь «PANTENE» (яркость цвета), 360 мл в количестве 5 шт.;

- шампунь «PANTENE» (густые и крепкие), 400 мл в количестве 6 шт.;

- бальзам-ополаскиватель «PANTENE» (густые и крепкие), 360 мл в количестве 2 шт.;

- бальзам-ополаскиватель «PANTENE» (интенсивное восстановление), 360 мл в количестве 7 шт.;

- шампунь и бальзам-ополаскиватель «Head&Shoulders;» (2в1 цитрусовая свежесть), 400 мл в количестве 1 шт.;

- шампунь и бальзам-ополаскиватель «Head&Shoulders;» (2в1 ментол), 400 мл в количестве 1 шт.;

- шампунь «Head&Shoulders; » (Men Ultra Sport Fresh), 400 мл в количестве 4 шт.;

- шампунь «Head&Shoulders; » (Men Ultra Old Spice с экстрактом сандалового дерева), 400 мл в количестве 3 шт.;

- шампунь «Head&Shoulders;» (энергия океана), 400 мл в количестве 12 шт.;

- шампунь «Head&Shoulders;» (основной уход), 400 мл в количестве 12 шт.;

- гель для душа « OLD SPICE » (Deep Sea), 400 мл в количестве 4 шт.;

- шампунь «Schauma» (против перхоти х3 лемонграсс), 380 мл в количестве 1 шт.;

- шампунь «Schauma» (сила карбона 5 с кофеином), 380 мл в количестве 3 шт.;

- шампунь «Schauma» (для мужчин с экстрактом хмеля), 380 мл в количестве 5 шт.;

- шампунь и гель для душа «Schauma» (для волос и тела с провитамином В5), 380 мл в количестве 15 шт.;

- шампунь «Schauma» (сила кератина с укрепляющим пантенолом), 380 мл в количестве 13 шт.;

- шампунь «Schauma» (Push-Up объем с экстрактом лилии), 380 мл в количестве 6 шт.;

- шампунь «Schauma» (энергия природы), 400 мл в количестве 6 шт.;

- стиральный порошок «Ariel» (аква пудра Color), 1,5 кг в количестве 56 шт.;

- средство для стирки жидкое «Персил Колор Гель», 1,3 л в количестве 2 шт.;

- средство для стирки жидкое «Персил Пауэр Гель свежесть от Вернель», 1,3 л в количестве 3 шт.;

- средство для стирки жидкое «Лоск Гель Горное Озеро», 1,3 л в количестве 2 шт.;

- средство моющее синтетическое «Персил Колор», 450 гр в количестве 57 шт.;

- моющая жидкость для полов и стен «Мг. Ргорег» (лимон), 500 мл в количестве 9 шт.;

- моющая жидкость для полов и стен «Мг. Ргорег» (горный ручей и прохлада), 500 мл в количестве 4 шт.;

- средство моющее синтетическое «Персил свежесть от Вернель», 3 кг в количестве 16 шт.;

- средство чистящее для унитаза «DOMESTOS» (ультра блеск), 1000 мл в количестве 6 шт.;

- средство универсальное «DOMESTOS» (фруктовая свежесть), 1000 мл в количестве 8 шт.;

- средство чистящее для унитаза «DOMESTOS» (ультра белый), 1000 мл в количестве 6 шт.;

- шампунь «Чистая линия» (длина и густота волос), 400 мл в количестве 11 шт.;

- концентрированный кондиционер для белья «Lenor» (аромат вдохновленный природой, Масло Ши), 910 мл в количестве 7 шт.;

- концентрированный кондиционер для белья «Lenor» (альпийские луга), 1 л в количестве 3 шт.;

- концентрированный кондиционер для белья «Lenor» (скандинавская весна), 1 л в количестве 9 шт.;

- концентрированный кондиционер для белья «Lenor» (детский), 1 л в количестве 2 шт.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2024, составленном в присутствии управляющей магазина «МПР» ФИО6, представителя ООО «Власта-Консалтинг» и двух понятых; обнаруженные товары изъяты и направлены в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» на исследование.

Согласно исследованию специалиста №761 от 23.12.2024 представленная на исследование продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «Чистая линия», «PANTENE», «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Ariel», «OLD SPICE», «DOMESTOS», «Персил», «Шаума», «Лоск», «Мг. Ргорег», «Lenor», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя, с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам; общая сумма причиненного правообладателям спорных товарных знаков ущерба составляет 95 500 рублей 05 копеек.

По информации ООО «Власта-Консалтинг», представляющей интересы компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», ФИО7, представляющего интересы компаний ООО «Юнилевер Русь» и «ФИО8 унд Ко. КГаА», ООО «Власта-Персонал», представляющей интересы компании ООО «ЛАБ Индастриз», указанной в письмах от 22.12.2024 №35934, 23.12.2024 №35935, правообладатели спорных товарных знаков никаких соглашений с ИП ФИО1 об их использовании не заключали.

Сопроводительным письмом от 28.12.2024 материал проверки КУСП-4 №75559 от 03.12.2024 в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

17.03.2025 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области в отношении предпринимателя составлен протокол №53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, что 03.12.2024 в помещении магазина «МПР», расположенном в ТЦ Green Hous по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагала к продаже товары с незаконным воспроизведением товарных знаков «Чистая линия», «PANTENE», «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Ariel», «OLD SPICE», «DOMESTOS», «Персил», «Шаума», «Лоск», «Мг. Ргорег», «Lenor». При этом правообладатели товарных знаков не выдавали предпринимателю разрешение на их использование.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товарные знаки «Чистая линия», «PANTENE», «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Ariel», «OLD SPICE», «DOMESTOS», «Персил», «Шаума», «Лоск», «Мг. Ргорег», «Lenor» имеют правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Соответственно, товары с использованием указанных товарных знаков находились на реализации при отсутствии согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков, не были введены в оборот правообладателями указанных товарных знаков, имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 03.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2025 №53.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ИП ФИО1 указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителем) разрешения на использование товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Чистая линия», «PANTENE», «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Ariel», «OLD SPICE», «DOMESTOS», «Персил», «Шаума», «Лоск», «Мг. Ргорег», «Lenor» на реализуемых предпринимателем товарах и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд находит вину предпринимателя доказанной.

Следовательно, в деянии ИП ФИО1 доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Предмет, характер и обстоятельства допущенного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным.

На основании изложенного требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В качестве санкции за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий, поскольку правонарушение, совершенное предпринимателем, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу от 03.12.2024 у предпринимателя товар с незаконным воспроизведением товарных знаков «Чистая линия», «PANTENE», «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Ariel», «OLD SPICE», «DOMESTOS», «Персил», «Шаума», «Лоск», «Мг. Ргорег», «Lenor» относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 04.09.1980, место рождения: д. Гулины Арбажского района Кировской области, адрес регистрации: 620042, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа:

ИНН: <***>

КПП: 434501001,

УФК по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области л/с <***>),

Единый казначейский счет: 40102810345370000033

Казначейский счет: 03100643000000014000 в Отделение ФИО9,

БИК 013304182,

ОКТМО: 33701000,

Статус 08

КБК: 14111601141019002140,

УИН: 14104430007100054773,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для принудительного исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу при отсутствии сведений об уплате штрафа в добровольном порядке.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Изъятый по протоколу от 03.12.2024 товар с изображениями, сходными до степени смешения с изображениями зарегистрированных товарных знаков, подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства - в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяН.В. Агалакова