Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-6519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1665/23

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.


Дело № А60-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (далее – общество «АСК «Ювента», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-6519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 общество «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019, заключенного между обществом «АСК «Ювента» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LADA Largus (VIN: <***>).

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019, заключенного между обществом «АСК «Ювента» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 12.12.2022 и постановление суда от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что ФИО2 подтвердил, что у него имелась предварительная договоренность с руководством должника о передаче ликвидного имущества организации, а также то, что сделка по передаче ликвидного имущества будет осуществлена по остаточной стоимости, то есть ответчик заведомо знал о том, что цена автомобиля не является рыночной; ФИО2 и руководство должника договорились о том, что заработная плата ФИО2 с марта 2019 года не будет выплачиваться. По мнению кассатора, судами необоснованно не принят во внимание отчет об оценке от 08.09.2022 № 649-22/М в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку данный отчет содержит сведения о проведении ретроспективной оценки транспортного средства на момент совершения сделки и учитывает показатели физического, функционального и экономического износа с учетом года выпуска автомобиля. Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание на то, что фототаблица о пробеге автомобиля по состоянию на 31.08.2022 объективно не может подтверждать размер пробега на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку с момента ее совершения прошло 2,5 года, то есть за это время могло произойти значительное изменение характеристик транспортного средства. Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора доказал осведомленность ФИО2 о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов; отмечает, что анализируя выписку по счету общества «АСК Ювента» за период, когда ФИО2 не выплачивалась задолженность по заработной плате, обнаружил платежи по заработной плате иным сотрудникам, платежи контрагентам в рамках хозяйственной деятельности; полагает, что объективных причин для расчета по заработной плате путем предоставления ликвидного имущества у общества «АСК Ювента» не было, и как следствие, указанная сделка привлекла внимание конкурсного управляющего на предмет ее подозрительности; судами не оценен довод конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суд Российской Федерации № 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 12.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АСК «Ювента» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 17.12.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA Largus 2015 г.в. VIN: <***>, р.н. В531МУ196 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 85 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется не позднее пяти дней с момента подписания сторонами договора путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным не запрещенным законом способом. Продавец передал автомобиль покупателю при подписании договора без составления акта приема-передачи автомобиля (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие между должником и ФИО2 общих экономических интересов; ФИО2 не являлся учредителем (участником), руководителем должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или иного органа управления должника, иным образом не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника и не оказывал такого влияния; ФИО2 занимал в обществе «АСК «Ювента» должность механика-водителя, какие-либо управленческие функции в обществе «АСК «Ювента» не осуществлял, доступа к бухгалтерской отчетности, иной финансовой документации общества «АСК «Ювента» не имел.

Судами также учтено, что спорный автомобиль использовался в производственных целях для перевозки сотрудников и строительных материалов на строительные объекты, расположенные в Свердловской и Челябинской областях, в результате, на момент заключения спорного договора автомобиль имел значительный процент износа; помимо этого, судами отмечено, что стоимость транспортных средств зависит помимо прочего от технических характеристик транспортного средства, особенностей его эксплуатации предыдущими собственниками, уровня пробега автомобиля, особенностями таможенного режима, под который помещены соответствующие транспортные средства, и так далее. Между тем осмотр автомобиля оценщиком в отчете, представленном конкурсным управляющим, не производился, в связи с чем определение рыночной стоимости оценщиком носит вероятностный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не установили оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-6519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов