Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А41-15083/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15083/18
25 июня 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

АО "Холдинговая компания «СТК»

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области

о признании недействительным решения №11-24/022150 от 29.05.2017 в части

при участии:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "Холдинговая компания «СТК» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным решения №11-24/022150 от 29.05.2017 в части.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Красногорску МО на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО1 от 26.02.2016 года № 7279 проведена выездная налоговая проверка АО «Холдинговая компания «СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2017г. № 11-24/022150. (Т. 3, л.д. 43-123)

Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 75 135 115,00 руб., в том числе НДС – 72 706 332,00 руб., НДФЛ – 2 428 783,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 26 844 540,48 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 099 403,00 руб., штрафные санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 272 558, 11 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 65 700,00 руб. (Т. 3, л.д. 43-123)

Решением УФНС России по Московской области от 04.09.2017г. № 07-12/084984 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 55 853 385, 00 рублей и пени за просрочку в уплате НДС в размере 19 791 858, 18 рублей

Судом установлено, что обжалуемые доначисления связаны с отказом налогового органа признать документы, подтверждающие вычеты в отношении контрагента ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, достоверными и непротиворечивыми, а также факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в отношении контрагентов ООО «ГлобалСтрой» ИНН <***>, КТ «СУ-№155» и Компания» ИНН <***>, ООО «ГорСтройТранс» ИНН <***>, ООО Компания «АКВА Системс» ИНН <***> и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ИНН <***> ввиду не представления счет-фактур по указанным контрагентам ни проверяемым налогоплательщиком, ни вышеуказанными контрагентами.

АО «ХК «СТК» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Строй-Капитал». Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промстройсервис» (Генподрядчик) заключил договор от 10.07.2012 № К-ЖД4-П/12 с Заявителем (Подрядчик) на строительство 8-ми секционного 17-ти этажного жилого дома № 4 со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, и обеспечить его гарантийное обслуживание в гарантийный срок эксплуатации (стоимость работ составила 457 730 142,51 рубля, в том числе НДС в размере 69 823 242,08 рубля). (Т. 5, л.д. 1-11)

Для исполнения договора от 10.07.2012 № К-ЖД4-П/12, Заявитель (Заказчик) заключил договор строительного подряда с ООО «Строй - капитал» (Подрядчик) от 26.12.2012 № К-II/12, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в сроки, в объемах и за цену, предусмотренную договором выполнить собственными силами и (или) с привлеченными субподрядчиками строительство 8-ми секционного 17-ти этажного жилого дома № 4 со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>. Согласно Приложению № 1 к договору от 26.12.2012 № К-II/12 ООО «Строй - капитал» должно было выполнить следующие работы: в подземной части здания - кладочные работы и прочие работы по подземной части; в надземной части здания - бетонные работы, кладочные работы, монтаж конструкций из сборного железобетона, устройство кровли, прочие работы по надземной части. Стоимость работ составила 402 124 164,65 рубля, в том числе НДС в размере 61 340 974,27 рубля. (Т. 5, л.д. 12-21)

Общество считает, что для проведения строительных работ на объекте, у ООО «Строй-Капитал» была вся разрешительная документация, в том числе свидетельство СРО, которое свидетельствует о том, что ООО «Строй-Капитал» является добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что реальность сделок с ООО «Строй-Капитал» Инспекцией не опровергнута. Также Заявитель отмечает, что в решении не содержатся выводы относительно того, кто в действительности мог выполнить работы по договору с налогоплательщиком, не проведен анализ конкретных видов работ, которые ООО «Строй-Капитал» не могло оказать, а также то, что объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством. Взаимоотношения между Заявителем и ООО «Строй-Капитал» документально подтверждены.

Согласно сведениям официального интернет сайта ПАО «РКК» Энергия», ПАО «РКК» Энергия» является заказчиком-застройщиком по адресу: <...> (ЖК «Энергия»), генеральным подрядчиком является ООО «Промстройсервис».

С целью проверки реальности осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в отношении контрагента Заявителя ООО «Строй-капитал» проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее.

Организация состоит на налоговом учете с 13.12.2011 года. Численность сотрудников – 1 человек.

ООО «Строй-капитал» документы по требованию не представило, руководитель общества - ФИО2 на допрос не явился. (Т. 6, л.д. 85-86, Т. 7, л.д. 38-42)

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Строй-капитал» представлена по состоянию на 01.01.2014. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года. Налог на прибыль организаций и НДС за 2013 и за 1,2 кварталы 2014 года исчислен в минимальных размерах, так в частности; сумма налога на прибыль организаций за 2013 год исчислена в размере 56 378 рублей; сумма НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года исчислена в размере 46 625 рублей; сумма НДС за 1 квартал 2014 года исчислена в размере 21 090 рублей; за 2 квартал 2014 года исчислена в размере 7 445 рублей. (Т. 5, л.д. 125-180, Т. 6, л.д. 1-78)

Согласно акту осмотра от 18.12.2014 № 24-1025, по адресу государственной регистрации: 123317, <...>, ООО «Строй-капитал» не располагается.(Т. 6, л.д. 85-86)

Согласно регистрационному делу ООО «Строй-капитал», руководителем и учредителем при государственной регистрации юридического лица при создании 13.12.2011, указан ФИО2. При этом, согласно копии паспорта указанного лица, отчество ФИО2 – Вилович. По информации интернет сайта Федеральной нотариальной палаты ответа Федеральной нотариальной палаты № 2252/06-22-1 от 08.05.2018г., нотариус, который заверяла заявление о государственной регистрации ООО «Строй-капитал», лишен лицензии Коллегией Мосгорсуда 12.03.2015. (Т. 7, л.д. 1-35)

12.01.2015 ФИО2 представил объяснения сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в которых пояснил, что не является фактическим учредителем и генеральным директором ООО «Строй-капитал», счета в финансово-кредитных учреждениях не открывал, документы по финансово-хозяйственной деятельности (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, налоговую отчетность, договоры с контрагентами) не подписывал. Как и кем зарегистрированы юридические лица на его паспортные данные ФИО2 не известно.(Т. 7, л.д. 1-35)

В соответствии с общедоступными сведениями ФНС России, размещенными на сайте www.nalog.ru, ФИО2 является «массовым» руководителем, так как числится генеральным директором в 58 организациях.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом получено заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе. Заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 703-3-50-4.1-583 установлено, что подписи от имени ФИО2 на счете-фактуре № 35 от 22.01.2013, счете-фактуре № 35 от 25.02.2013, счете-фактуре № 49 от 14.03.2013, счете-фактуре № 65 от 09.04.2013, счете-фактуре № 97 от 22.05.2013, счете-фактуре № 121 от 11.06.2013, счете-фактуре № 137 от 27.06.2013, счете-фактуре № 181 от 31.12.2013, выставленных ООО «Строй-капитал» в адрес Заявителя, выполнены не им, а другим лицом. (Т. 7, л.д. 46-63)

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса налогоплательщик (представитель по доверенности от 06.03.2017 № 15 ФИО3) ознакомлен с этим Постановлением, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением от 09.03.2017 № 11. (Т. 7, л.д. 67-69)

Результаты почерковедческой экспертизы отражены в оспариваемом решении и вручены налогоплательщику, что подтверждается справкой о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2017. (Т. 3, л.д. 169-173)

Согласно письму от 15.03.2017 № 17-06-1538, представленному Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в Инспекцию, установлено, что по информации представленной Ассоциацией строителей «Лучшие технологии строительства» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, ООО «Строй-Капитал» не является членом ассоциации. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.03.2013 № 1452, не действует. В отношении ООО «Строй-Капитал» 28.03.2013 было принято решение об аннулировании в полном объеме решения от 26.03.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске, и признано ничтожным, т.к. оно ошибочно было принято на основании недостоверных сведений. (Т. 7, л.д. 135-136)

То есть, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ было аннулировано через 2 дня после его выдачи.

Кроме того договор подряда ООО ХК «СТК» был заключен с ООО «Строй-Капитал» 26.12.2012, а Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ получено ООО «Строй-Капитал» 26.03.2013г.

Из приложения к свидетельству СРО №1452 выданного НП СОС «Лучшие технологии строительства», ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, следует, что ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что противоречит условиям договора № К-II/12 от 26.12.2012г. и договора б/н от 01.10.2013г. (Т. 4, л.д. 17-67)

С 1 октября 2010 года вступила в силу новая редакция ч. 3, ч. 3.1 ст. 52 ГрК, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Это лицо вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. Оно должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из анализа банковской выписки ООО «Строй-капитал» по расчетному счету, открытому в Московском филиале АО КБ «Форбанк» следует, что с расчетного счета не осуществляются платежи, характерные для юридического лица, ведущего реальную предпринимательскую деятельность, такие как: оплата аренды офиса; расходы на заработную плату сотрудников; канцелярию; услуги связи; командировочные расходы; бухгалтерские и почтовые услуги.

Также из анализа банковской выписки следует, что ООО «Строй-капитал» не осуществляло расходы (за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, энергоносители, услуги связи и т.п.), обязанность по осуществлению которых возложена на указанное юридическое лицо согласно пункту 6.3 договора от 26.12.2012 № К-II/12, заключенного с Заявителем. (Т. 6, л.д. 119-174)

Инспекцией направлен запрос в Гостехнадзор г. Москвы от 13.02.2017 № 11-19/005442 о представлении сведений о наличии зарегистрированной техники ООО «СТРОЙ-КАПИТАЛ» ИНН <***>. Получен ответ от 28.02.2017 № 17-16/3-202/, из которого следует, что в результате проведенной проверки с использованием автоматизированной системы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, используемой в деятельности Гостехнадзора г. Москвы, установлено что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по состоянию на 27.02.2017, самоходная техника и прицепы к ней ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> не регистрировались. (Т. 7, л.д. 43-44)

Согласно информационного ресурса СМЭВ МИ ФНС по ЦОД, установлено, что у ООО «СТРОЙ-КАПИТАЛ» ИНН <***> отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> от ЗАО «ХК «СТК» ИНН <***>, начиная с 08.11.2013г. с назначением платежа за выполненные работы по сносу по договору № NCп-СИ-03/12-СА от 12.03.2012г. и один платеж (02.04.2014г.) с назначением оплата по договору NCП-К/13 от 20.09.2013г. за выполненные строительно-монтажные работы, перечисляются в этот же день или через 1-2 дня в адрес ООО «Кристалл» ИНН <***> с назначением платежа оплата за выполненные СМР по договору и в адрес ООО «Грифон» ИНН <***>, с назначением платежа за медицинское оборудование. С помощью информационного ресурса базы данных по ЦОД проанализированы ООО «Кристалл» ИНН <***> ООО «Грифон» ИНН <***>, в ходе анализа установлено, что численность сотрудников обществ в период 2013-2015 составляла 1 человек, следовательно ООО «Кристалл» ИНН <***> не могло самостоятельно выполнять строительно - монтажные работы, а ООО «Грифон» ИНН <***> не могло оказать услуги по поставке строительного материала, в виду отсутствия рабочего персонала в данных организациях.

Инспекцией установлено, что ООО «Строй-капитал» перечислял денежные средства в размере 118 499 000 рублей ООО «Кристалл» за выполненные строительно-монтажные работы, которое в свою очередь осуществляло перечисление денежных средств в той же сумме в адрес ЗАО «Строительное управление № 155» за оплату по договору купли-продажи ценных бумаг. Также на расчетный счет ООО «Кристалл» поступали денежные средства от налогоплательщика за выполненные строительные работы. С расчетного счета ООО «Кристалл» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Строй-капитал» в сумме 36 670 475,29 рублей за выполненные строительно-монтажные работы.

Численность сотрудников ООО «Кристалл» в период 2013 - 2015 составляла 1 человек, организация имуществом не обладает. Кроме того, у ООО «Кристалл» отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций и физических лиц для выполнения работ.

Инспекцией установлено, что ООО «Строй-Капитал» перечислял денежные средства в размере 121 009 490 рублей ООО «Грифон» за медицинское оборудование, которые перечисляются в это же день или на следующий день в адрес иностранной компании GRIFON LLC, TALLINN BUSINESS BANK LTD. С помощью информационного ресурса базы данных по ЦОД проанализировано ООО «Грифон» ИНН <***>, в ходе анализа установлено, что численность сотрудников обществ в период 2013-2015 составляла 1 человек, следовательно ООО «Грифон» ИНН <***> не могло оказать услуги по поставке строительного материала, в виду отсутствия рабочего персонала в данных организации.

Кроме того, у ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> при анализе банковской выписки установлено отсутствие расходов по привлечению сторонних организаций и физических лиц для выполнения работ по сносу зданий, строений. Отсутствуют: расходы на аренду (лизинг) строительной техники необходимой для выполнения СМР, расходы на аренду мест для хранения и технического обслуживания строительной техники (гаражи), расходы на горюче-смазочные материалы и запасные части, а также расходы по оплате транспортного налога.

Для осуществления транспортировки товаров в адрес покупателей необходимы транспортные средства, но как установлено в ходе проверки транспортные средства в собственности (аренде) у ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> отсутствовали, что подтверждается банковской выпиской полученной из АО КБ «ФорБанк».

Для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности необходимо иметь производственные, офисные, складские помещения, оборудование, но как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, таковых в собственности (аренде) у ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> не имелось.

Также, при анализе банковской выписки ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> установлено, что по расчетному счету, открытому в АО КБ «ФорБанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 организация не выплачивала заработную плату, не уплачивала страховые взносы на пенсионное страхование, что свидетельствует об отсутствии работников в штате организации. Транспортные средства на балансе ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> не числятся. Договоры, согласно, банковской выписки, со сторонними организациями по привлечению рабочего персонала, агентские договора и договора аренды транспортных средств ни с кем не заключались. Кроме того установлено полное отсутствие перечисления денежных средств на уплату налогов за период 2013 - 2014, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также НДФЛ.

Кроме того судом не принимается ссылка Заявителя на то, что выписка по счету ООО «Строй-капитал» якобы свидетельствует об осуществлении организацией реальной предпринимательской деятельности, о чем, в частности, свидетельствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "РАЗВИТИЕ", ООО "КОДРУ", ООО "ЮНИСТРОЙ", ООО "АЦМ", ООО "БЕРКУТ", ООО "САРЕКС", ООО «РОЛЬФ».

В тоже время большинство указанных операций были совершены до начала взаимоотношений с АО ХК «СТК», и не опровергают изложенные выше выводы налоговой проверки. При этом как следует из письменных пояснений ответчика, данные Общества, также не вели реальной предпринимательской деятельности, часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, имеют «массовых» учредителей/руководителей, не располагают сотрудниками, имуществом и транспортными средствами.

Относительно осуществленных платежей за автомобили в адрес ООО "АЦМ" и ООО «РОЛЬФ» следует отметить, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Строй-капитал» отсутствовали транспортные средства и какое либо имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно запроса в Государственную Административно-Техническую Инспекцию от 14.02.2017 № 11-19/000008 о привлечении ООО «СТРОЙ-КАПИТАЛ» ИНН <***> к административной ответственности и ответа от 02.03.2017 № 01-03-1930/17-0-1, из которого следует, что в отношении ООО «СТРОЙ-КАПИТАЛ» ИНН <***> вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административного правонарушения:

Постановление № 2041 от 06.06.2014 по делу №72075 от 30.04.2014, по административному правонарушению, выразившемуся в самовольной установке временного ограждения строительной площадке автомойки без ордера ГАТИ, по адресу: <...> уч. 9, угол ул. Олеко Дундича;

Постановление № 3305 от 09.09.2015 по делу № 40175 от 15.07.2015, по административному правонарушению, выразившемуся в производстве земляных работ по прокладке инженерных сетей методом ГНБ без ордера ГАТИ, по адресу: <...>;

Постановление № 1389 от 22.04.2015 по делу № 40077 от 30.03.2015, по административному правонарушению, выразившемуся в установке временного ограждения земельного участка без ордера ГАТИ, по адресу: <...>;

Постановление № 1388 от 22.04.2015 по делу № 40078 от 30.03.2015, по административному правонарушению, выразившемуся в прокладке инженерных сетей - канализации без ордера ГАТИ, по адресу: <...>;

Постановление № 3780 от 05.09.2014 по делу № 48148 от 23.07.2017, по административному правонарушению, выразившемуся в самовольной установке объекта автомоечного комплекса самообслуживания на 6 постов без ордера ГАТИ, по адресу: <...> у д. 21 (уч.11)

При этом все Постановления вынесены в г. Санкт-Петербурге и не свидетельствуют об осуществлении ООО «Строй-Капитал» спорных работ на объекте: <...>.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-157951/16-108-1402 по заявлению АО «ХК «СТК» к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании незаконными решения от 30.12.2015 № 642/22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 30.12.2015 № 20306/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Указанный период (3 квартал 2013 года) камеральной налоговой проверки входит в проверяемый период выездной налоговой проверки Заявителя (в ходе которой доначислен НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Строй-капитал» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, платежей, характерных для юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, в то время как налогоплательщик располагал достаточным количеством сотрудников, согласно штатному расписанию, для выполнения спорных работ собственными силами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-157951/16-108-1402 в удовлетворении заявленных требований Заявителю отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-157951/16-108-1402, штат сотрудников Заявителя, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.04.2012, выданное Заявителю, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом, поскольку ООО «Строй-капитал» не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору ввиду отсутствия персонала, собственных или арендованных основных средств, расходов, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности, представления документов, подписанных неустановленным лицом.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-157951/16-108-1402 оставлено в силе Постановлением 9ААС от 04.09.2017г., решение суда от 23.05.2017г. и постановление 9ААС от 04.09.2017г. оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017г.

Довод заявителя, о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Строй-капитал» отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Требованием от 11.10.2016 № 11-50157 о предоставлении документов, у Заявителя была истребована информация: о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; какие именно документы запрашивались Обществом при заключении договоров с контрагентами; кто в Организации занимался поиском товаров (работ, услуг) в 2013 -2014 годах, где их находили; где и как происходило подписание договоров; истребовались ли документы, подтверждающие их благонадежность (если да, то какие именно), а также доверенности на представителей организаций – поставщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года. Требование от 11.10.2016 № 11-50157 о предоставлении документов направлено в адрес Заявителя по ТКС 11.10.2016 и получено налогоплательщиком. (Т. 4, л.д. 136-139)

Однако, запрашиваемая информация по Требованию от 11.10.2016 № 11-50157, Заявителем не представлена. (Т, 4, л.д. 123-135)

На довод Заявителя, о том, что им получены от ООО «Строй-капитал» Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет, Устав ООО «Строй-капитал», Приказ, выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2013, свидетельство СРО от 26.03.2013, копия паспорта ФИО2, то есть, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сообщаем, что налогоплательщик не должен ограничиться только формальным получением документов от контрагента, а должен удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего договор.

Нахождения спорных контрагентов в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лиц, числящихся в качестве должностных лиц контрагентов, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующими лицами первичных учетных документов, поскольку сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица.

Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

При заключении договоров с контрагентом, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не проверило наличие у контрагента офиса, склада, персонала, репутации, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае некачественного выполнения работ.

Заявителем у ООО «Строй-Капитал» не запрашивались документы, подтверждающие благонадежность контрагента как организации, имеющей опыт по строительству объектов, не велись переговоры, не исследовалась доступная информация о подрядчике на дату заключения договора подряда учитывая как было указано выше, что допуск к СРО ООО «Строй-Капитал» датирован 26.03.2013, а договор подряда заключен 26.12.2012.

Довод заявителя, что объяснения ФИО2, значащегося руководителем ООО «Строй-капитал», являются недопустимым доказательством, отклоняется судом на основании следующего.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в ИФНС № 8 по г.Москве был направлен запрос от 01.12.2016г. № 11-16/0549 о представлении материалов налоговых проверок АО «Холдинговая компания «СТК», получен ответ от 02.03.2017г. № 22-05/007296 с копиями материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в электронном виде, в том числе сопроводительного письма УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве ОРЧ 4 от 21.04.2015 № 4/10/8978э с объяснениями гр. ФИО2 от 12.01.2015г. № б/н и регистрационного дела ООО «СТРОЙ-КАПИТАЛ» ИНН <***>. (Т. 7, л.д. 1-37)

Согласно объяснению ФИО2, он не является фактическим учредителем и генеральным директором юридических лиц, в том числе ООО «Строй-капитал» ИНН <***>. Счета в финансово-кредитных учреждениях не открывал. Документы финансово-хозяйственной деятельности, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, налоговую отчетность, договора с контрагентами не подписывал. Как и кем зарегистрированы юридические лица на его паспортные данные ФИО2 не известно.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса, Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан направлено поручение от 11.10.2016 № 11-2672 о допросе свидетеля, генерального директора ООО «Строй-капитал» ИНН <***> ФИО2. Получен ответ – уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах от 15.11.2016 № 1696, и з которого следует, что свидетель на допрос не явился, без указания причин. (Т. 6, л.д. 82-84)

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Названный документ, а именно объяснения гр. ФИО2 от 12.01.2015г., получен в ответ на запрос налогового органа в иные налоговые органы, что соответствует статье 93.1 НК РФ, согласно которой налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Объяснения гр. ФИО2 получены при опросе, произведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Пленум ВАС в п. 45 Постановления № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал на то, что налоговые органы могут использовать в качестве доказательств материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Но при одном условии: мероприятия должны быть проведены, а документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом никаких оговорок о необходимости закрепления этих результатов в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля в упомянутом пункте Постановления Пленума ВАС не сделано.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ОРД) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Статья 15 Закона об ОРД закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Результаты опроса гр. ФИО2 были документально оформлены в порядке Закона об ОРД и переданы налоговому органу, в связи с чем, являются одним из доказательств совершения налогоплательщиком выявленного правонарушения.

Доводы о том, что представленные налоговым органом акты опросов получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налогоплательщиком в заявлении не приведены.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового споре налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, информация, представленная из других налоговых органов, в полной мере подтверждает факт выявленного налоговым органом правонарушения. Показания свидетелей, полученные в установленном порядке, но до начала проверки, налоговый орган вправе принять в качестве доказательств при рассмотрении материалов проверки.

Такой вывод можно сделать из анализа Письма ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@. В указанном письме имеется ссылка на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на правомерность использования доказательств, полученных в установленном НК РФ порядке до начала проверки (абз. 4 п. 27 данного Постановления). Необходимо отметить, что ВАС РФ указывал при этом на документы, истребованные налоговым органом в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно принял во внимание объяснения ФИО2, полученные правоохранительным органом, поскольку они предоставлены компетентным органам в ходе соответствующих мероприятий контроля.

Довод Общества о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная Инспекцией на основании постановления от 06.03.2017 № 15, является относимым и допустимым доказательством по делу, так проведена проведена на основании копий, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Кодекса).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Арбитражные суды придерживаются мнения, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 Кодекса, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Данный вывод содержится, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 № Ф04-25496/2015, от 12.10.2015 № Ф04-24566/2015, от 01.10.2015 № Ф04-23344/2015, ФАС Московского округа от 05.08.2014 № Ф05-8584/2014, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу № А19-12187/10, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.05.2013 по делу № А32-5400/2012.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-29944/2010.

АО «ХК «СТК» при рассмотрении дела № А41-15083/2018 не ходатайствовало о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта № 703-3-50-4.1-582 от 13.03.2017г. не обжаловалось Обществом, представитель организации-налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанных в заключении № 703-3-50-4.1-582 от 13.03.2017г. АО «ХК «СТК» не представлено.

Таким образом, экспертиза, проведенная на основании постановления Инспекции № 15 от 06.03.2017г. является относимым и допустимым доказательством по делу.

По доводу Общества, что в решении налогового органа и в отзыве указаны счет-фактуры, относящиеся к 3 кварталу 2013 года, по которым была проведена экспертиза и дана оценка арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-157951/2016, в то время как экспертиза счет-фактур, на которых основывается оспариваемое решение не проводилась, налоговый орган при рассмотрении дела указал на опечатку в решении и в отзыве Инспекции.

Как следует из заключения эксперта № 703-3-50-4.1-583 от 13.03.2017г. были исследованы следующие счет-фактуры: счет-фактура № 35 от 22.01.2013, счет-фактура № 35 от 25.02.2013, счет-фактура № 49 от 14.03.2013, счет-фактура № 65 от 09.04.2013, счет-фактура № 97 от 22.05.2013, счет-фактура № 121 от 11.06.2013, счет-фактура № 137 от 27.06.2013, счет-фактура № 181 от 31.12.2013.

Таким образом, налоговым органом были исследованы именно те счет-фактуры, которые были представлены АО «ХК «СТК» в рамках выездной налоговой проверки. (Т. 7, л.д. 46-63).

В отношении довода Общества о переквалификации налоговым органом сделки, Суд указывает на следующее.

В Акте ВНП № 7279 от 26.12.2016г. и решении № 11-24/022150 от 29.05.2017г. налоговый орган не переквалифицирует договор подряда на мнимый, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля по ВНП приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за период 2013-2014г.г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-Капитал».

Тем не менее, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечается: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.06.2010 № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6, ссылаясь на вышеуказанную позицию Пленума ВАС РФ, отметил: так как доначисление инспекцией налогов, пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то, поскольку указанные доначисление и взыскание не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, вынесение решения о бесспорном взыскании не нарушает положения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом решении по ВНП, Инспекцией доначислены налоги, начислена пеня и штрафные санкции в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй-Капитал».

Т.е. доначисление Инспекцией Обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок

Налоговым органом при вынесении акта ВНП № 7279 и решения № 11-24/022150 юридическая переквалификация сделок не производилась, поскольку не менялась характеристика предмета, других существенных условий сделок, их оценки с целью отнесения к тому или иному виду сделок. Таким образом, доначисление налога произведено налоговым органом исключительно на основании реальных отношений сторон, а не в связи с изменением юридической квалификации сделки, ввиду чего рассматриваемые отношения не подпадают под объект регулирования пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, из вышесказанного следует, что при мнимых сделках (т.е. тех которых фактически не было) доначисленные налоги, пени, штрафные санкции взыскиваются в бесспорном(внесудебном) порядке и особого указания об этом в Акте и Решении по выездной налоговой проверки не должно быть.

В отношении довода АО «ХК «СТК» о невозможности выполнить спорные работы, предусмотренные договором с ООО «Строй-Капитал» собственными силами и предоставлении в материалы дела заключения специалиста № 0015/12-нэ от 06.12.2016г. Суд указывает на следующее.

При доначислении НДС АО «ХК «СТК» в отношении контрагента ООО «Строй-Капитал», не рассматривался вопрос о том, что ЗАО «ХК «СТК» выполнило иными силами и способом работы, которые в соответствии с условиями заключенных договоров должны быть выполнены ООО «СтройКапитал». В решении налогового органа указано, что счета-фактуры, представленные АО «ХК «СТК» ИНН/КПП <***>/502401001 в ходе проведения выездной налоговой проверки и перечисленные в настоящем решении по взаимоотношениям с ООО «Строй-капитал» ИНН <***>, не могут служить основанием для принятия к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). АО «ХК «СТК» ИНН/КПП <***>/502401001 соблюдались формальные требования к документальному подтверждению произведенных и принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Все подписи от имени ФИО2 выполнены неустановленным лицом/лицами. В решении Инспекция не делает вывод о том, что работы были выполнены ЗАО «ХК «СТК», а учитывая полученные в ходе проведения контрольных мероприятий сведения, документы и информацию, а также выводы, полученные путем анализа изложенного в решении, проверяющие установили: счета-фактуры, представленные АО «ХК «СТК» ИНН/КПП <***>/502401001 в ходе проведения выездной налоговой проверки и перечисленные в настоящем решении, выставленные контрагентом ООО «Строй-капитал» ИНН <***> не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, т.к. не соответствуют нормам действующего законодательства, так как ООО «Строй-капитал» не мог выполнить спорные работы.

При этом при рассмотрении дела № А40-157951/2016 рассматривался довод Инспекции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика.

Как указал Суд в решении от 23.05.2017г. по делу № А40-157951/2016 «…позиция налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика подтверждается ежедневными табелями учета выхода на работу линейно-инженерного и обслуживающего персонала (т. 13 л.д.1), из которых следует, что на объекте строительства жилого микрорайона на 3-й территории ОАО «РКК «Энергия» по адресу: г. Королев, жилой дом №4 с 1 июля по 30 сентября 2013 г. находились сотрудники заявителя в количестве, достаточном для выполнения заявленного объема работ. О достаточности указанного количества сотрудников заявлено налогоплательщиком на стр. 5 дополнительных письменных пояснений № б/н от 10.02.2017…».

Следовательно, заключение специалиста № 0015/12-нэ от 06.12.2016г. является не относимым доказательством по рассматриваемому делу. (Т. 2, л.д. 70-113)

По доводу Общества о различиях в предмете спора по делу № А40-157951/2016 и по делу А41-15083/2018 Суд отмечает следующее.

Так, по делу № А40-157951/2016 рассматривался вопрос о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 20306/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 30.12.2015 № 642/22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Рассматриваемый период 3 квартал 2013 года, спорный контрагент, в том числе ООО «Строй-Капитал».

В рамках настоящего дела № А41-15083/2018 рассматривается вопрос о признании недействительным в части решения от 29.05.2017г. № 11-24/022150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассматриваемый период 2013-2014 годы, который включает также и 3 квартал 2013 года, спорный контрагент, в том числе ООО «Строй-Капитал».

Таким образом, предметом спора по делу № А40-157951/2016 и по делу № А41-15083/2018 является признание недействительным ненормативных актов налогового органа, рассматриваемый вопрос, касается правомерности применения вычетов по НДС, проверяемый период один и тот же, то есть 3 квартал 2013 года, спорный контрагент в обоих случаях - ООО «Строй-Капитал».

Таким образом, обстоятельства в отношении контрагента ООО «Строй-Капитал» совпадают. Взаимоотношения, рассматриваемые в деле № А40-157951/2016 и в настоящем деле идентичны: работы и услуги в рамках одних и тех же договоров по одним и тем же объектам.

Учитывая изложенное, факты, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-157951/2016 принимаются судом во внимание при установлении обстоятельств по настоящему делу.

Указанные выводы подтверждается судебной практикой: Постановление 9ААС от 07.12.2015г. по делу № А40-78460/15. Постановление АС Уральского округа от 01.08.2016г. по делу № А60-42879/2015, Постановление АС Дальневосточного округа от 21.10.2016г. по делу № А73-11012/2015.

Кроме того, как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Также следует отметить, что преюдициальный характер судебного акта по делу А40-157951/2016 подтверждается и самим Обществом, которым при рассмотрении возражений на акт выездной проверки был заявлен указанный довод, в целях корректировки соответствующего пункта акта проверки. (Т. 4, л.д. 1-16)

На основании вышеизложенного Суд считает указанные выводы Инспекции правомерными, поскольку Инспекцией представлены доказательства того, что АО «Холдинговая компания «СТК» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Строй-капитал» в отсутствие реального привлечения сотрудников контрагента для строительства дома № 4 по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010

№ 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Отсутствие у контрагента необходимого для выполнения договорных обязательств персонала может рассматриваться как свидетельство недобросовестности налогоплательщика. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-46654/12-116-100, от 14.06.2013 по делу № А40-71881/12-99-409 и от 31.01.2013 по делу № А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента судами указывается уплата контрагентом налогов в минимальном размере (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу№ А42-4382/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу № А11-4601/2012, ФАС Центрального округа от 23.08.2013 по делу № А64-5546/2012, ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу № А41-3114/12 (Определением ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1347/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Кроме того, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) свидетельствует отсутствие расходов на ведение его контрагентами хозяйственной деятельности (Постановления ФАС Московского округа от 07.03.2014 № Ф05-977/2014 по делу № А40-63139/13-99-194, от 22.01.2014 № Ф05-8283/2013 по делу № А40-9000/13 (Определением ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

По вопросу взаимоотношений с ООО «ГлобалСтрой» ИНН <***>, КТ «СУ-№155» и Компания» ИНН <***>, ООО «ГорСтройТранс» ИНН <***>, ООО Компания «АКВА Системс» ИНН <***> и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ИНН <***>.

Основанием для начисления НДС явился факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в отношении контрагентов ООО «ГлобалСтрой» ИНН <***>, КТ «СУ-№155» и Компания» ИНН <***>, ООО «ГорСтройТранс» ИНН <***>, ООО Компания «АКВА Системс» ИНН <***> и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ИНН <***> ввиду не представления счет-фактур по указанным контрагентам ни проверяемым налогоплательщиком, ни вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые в силу п. 1 ст. 171 Кодекса служат основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. п. 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьям 169, 171, 172 НК РФ. Данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 12 ст. 89 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Между тем, данная обязанность обществом не была выполнена, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов на спорную сумму, в ходе проверки не представлялись, в связи с чем организация привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, в отношении контрагентов ООО «ГлобалСтрой» ИНН <***>, КТ «СУ-№155» и Компания» ИНН <***>, ООО «ГорСтройТранс» ИНН <***>, ООО Компания «АКВА Системс» ИНН <***> и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ИНН <***> были проведены мероприятия налогового контроля, в т.ч. по получению спорных счет-фактур, выставленных в адрес АО «Холдинговая компания «СТК», в результате которых контрагенты или не представили документы, или представили другие документы.

Инспекция, в порядке статьи 93 НК РФ выставила требование от 05.10.2016 № 11-50017 о представлении документов (информации), которым в том числе, запросила счет-фактуры, отраженные в книгах покупок во 2 и 4 кварталах 2013 года и 1, 2, 3 кварталах 2014 года в отношении ООО «Глобалстрой», КТ «СУ-№155» и Компания, ООО «ГорСтройТранс», ООО «Компания «Аква Систем», ЗАО КБ «Альта-Банк», ООО «Строй-Капитал». Указанное требование было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи – 05.10.2016 и получено Организацией согласно извещению о получении электронного документа – 06.10.2016, срок представления документов по данному требованию 20.10.2016. Заявление (ходатайство) о продлении срока представления документов от налогоплательщика в Инспекцию не поступало. (Т. 4, л.д. 163-171)

Налогоплательщик, исполняя указанное требование, не представил счета-фактуры, отраженные в книгах покупок во 2 и 4 кварталах 2013 года и 1, 2, 3 кварталах 2014 года в отношении контрагентов Общества в количестве 19 документов. (Т. 4, л.д. 140-160)

АО «Холдинговая компания «СТК» располагало достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представило их в налоговый орган. Объяснения причин бездействия проверяемого лица, выразившегося в непредставлении документов, в налоговый орган от налогоплательщика также не поступали.

В связи с непредставлением счет-фактур, отраженных в книгах покупок во 2 и 4 кварталах 2013 года и 1, 2, 3 кварталах 2014 года в отношении ООО «Глобалстрой», КТ «СУ-№155» и Компания, ООО «ГорСтройТранс», ООО «Компания «Аква Систем», ЗАО КБ «Альта-Банк», в количестве 19 документов, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. В указанной части решение Инспекции Обществом не обжалуется.

По доводу АО ХК «СТК» о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что ему с актом проверки не представлены документы, которые налоговый орган получил при проведении мероприятий налогового контроля в отношении КТ «СУ-№155» и Компания» и ООО Компания «АКВА Системс», Суд указывает следующее.

Согласно пунктам 38, 40, 41 Постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении дел суды исходят из установления факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения (Определение Верховного суда РФ от 20 апреля 2015 № 309-КГ15-3144).

Как следует из материалов проверки, согласно Протоколу от 04.04.2017 б/н ознакомления с материалами налоговой проверки, налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В приложениях к Протоколу от 04.04.2017 б/н указаны в том числе: копия сопроводительного письма ИФНС России № 45 по г. Москве от 25.08.2016 № 4-17/35622 в отношении КТ «СУ-№155» и Компания» с приложениями на 63-х листах; копия сопроводительного письма ИФНС России № 21 по г. Москве от 31.10.2016 № 23-08/90082 в отношении ООО Компания «АКВА Системс» с приложением описи представленных документов и выписки из книг продаж за 2014 год на 5 листах. (Т. 3, л.д. 140-141)

Протокол от 04.04.2017 б/н содержит отметку о получении 04.04.2017 представителем налогоплательщика материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с копиями документов.

Согласно Протоколам о рассмотрении материалов налоговой проверки от 28.03.2017 б/н, от 04.04.2017 б/н, от 27.04.2017 б/н, от 29.05.2017 б/н, материалы налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителя Заявителя. (Т. 3, л.д.125-126, 132-133, 150-153, 178-183)

Учитывая указанные обстоятельства, Суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом, процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного Суд считает указанные выводы Инспекции и доначисление НДС в отношении контрагентов ООО «Глобалстрой», КТ «СУ-№155» и Компания, ООО «ГорСтройТранс», ООО «Компания «Аква Систем», ЗАО КБ «Альта-Банк», в связи с не подтверждением права на вычет по НДС первичными документами, правомерными.

В силу ст. 72, 75 Кодекса пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени рассчитаны исходя из доначислений по НДС по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена неполная уплата НДС за 2013-2014г.г. в сумме 72 706 332 рубля.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая вышеизложенное, требование АО «Холдинговая компания «СТК» о признании недействительным решения ИФНС по г.Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2017г. № 11-24/022150 в части доначисления НДС в размере 55 853 385, 00 рублей и пени за просрочку в уплате НДС в размере 19 791 858, 18 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В.Мясов