Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-12042/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-12042/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы: не явился, извещён;

от ООО «ГК «Проф Инжиниринг»: ФИО1 по приказу, протоколу, паспорту;

от ООО «Иннотехстрой»: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, паспорту;

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК «Проф Инжиниринг»

на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-12042/2023

по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы

к ООО «ГК «Проф Инжиниринг», ООО «Иннотехстрой»

о солидарном взыскании ущерба в размере 2 089 213,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Иннотехстрой», ООО «ГК «Проф Инжиниринг» (далее - ответчики) о солидарном взыскании возмещении вреда причиненного окружающей среде в размере 2 089 213,35 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, присуждена ко взысканию солидарно с ООО «ГК «Проф Инжиниринг», ООО «ИнноТехСтрой» компенсация ущерба в размере 2 089 213 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Проф Инжиниринг» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Проф Инжиниринг» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Иннотехстрой» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 1505-1342/2021, 02.09.2021 в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 55 мин. установлено, что ООО «Иннотехстрой» по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 836-837 при проведении земляных работ допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений.

Согласно данным, полученным из Росреестра зеленых насаждений, подтверждается, что земляные работы (выкопка траншей) по указанному адресу осуществляются на озелененной территории представленной травяным покровом (газоном).

Таким образом, площадь уничтоженного травяного покрова составляет не менее 68,75 кв. м. Кроме того, в зоне производства работ выкопаны кустарники в количестве 20 штук.

Согласно информационному щиту на данной территории ведутся работы по реконструкции тепловой сети. Подрядчиком является ООО «ГК «Проф Инжиниринг»

Из объяснений ответчиков следует, что в связи с большим объемом работ и сжатыми сроками на социальных объектах ООО «ГК Проф Инжиниринг» заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Иннотехстрой» от 04.06.2021 № 131-АУ-2020/СУБ-01. Фактически работы по реконструкции тепловой сети, в том числе земляные работы по указанному адресу осуществляются ООО «Иннотехстрой» в рамках исполнения договора субподряда, получение разрешительной документации производится субподрядной организацией.

21.12.2021 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 1501-1342/2021 о привлечении ООО «Иннотехстрой» к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

В добровольном порядке штраф не погашен.

Как пояснил истец, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Расчет ущерба выполнен в соответствии с методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 897 от 14.11.2006 «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Москвы» и составляет 2 089 213 руб. 35 коп., таковой в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались следующим.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о доказанности департаментом совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу ст. 322 солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суды указали, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет ущерба проверен судами и обоснованно признан правильным и корректным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, так как произведен уполномоченным на то лицом, с учетом действующих нормативов, с учетом изложенного процессуальных оснований для назначения экспертизы не имелось, так как не подтверждено наличие обоснованных сомнений в корректности представленного расчета.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-12042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


О.В. Анисимова