Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А53-18373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18373/2024
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1.(доверенность от 10.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания "Евразия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания "Евразия"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А53-18373/2024, установил следующее.

ООО «Грэйд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания "Евразия"» (далее – компания) о взыскании 564 тыс. рублей арендной платы, 32 694 рублей 98 копеек железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов при выводе из аренды, 69 736 рублей 70 копеек неустойки за период с 03.02.2024 по 23.05.2024, а также неустойки за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, 20 073 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Заявление основано на нормах статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что компания не выполнила свои обязательства по договору аренды подвижного состава от 13.01.2021. В частности, ответчик не произвел своевременную оплату арендной платы за пользование вагонами, не компенсировал железнодорожный тариф за порожний пробег при выводе вагонов из аренды и нарушил сроки возврата вагонов.

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что арендатор нарушил сроки возврата вагонов и не исполнил обязательства по оплате аренды и тарифов, вследствие чего обязан возместить всю сумму задолженности, включая согласованную сторонами двойную арендную ставку за просрочку возврата имущества и неустойку за каждый день просрочки.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, соглашение о расторжении договора подписано только 20.12.2023 после согласования корректировок, а не 13.12.2023, как решили суды. Кроме того, компания указывает на наличие предложения о продлении договора до 31.01.2024, на которое она ответила согласием, оплатив соответствующий счет. Суды неправильно рассчитали конечную дату возврата вагонов, которая должна была наступить 17.02.2024, а не 11.02.2024. При этом ответчик подчеркивает нарушение арендодателем обязанности своевременно сообщить необходимую информацию (станции, перевозочные реквизиты), что существенно повлияло на возможность исполнения обязательств. По мнению компании, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сделали вывод о том, что нарушение срока возврата вагонов из аренды явилось следствием действий/бездействия ответчика. Ответчик также оспаривает вывод судов о том, что неисправность колесной пары № 0005-18909-92 возникла исключительно из-за заклинивания колеса, указывая на возможность других причин, связанных с естественным износом. По мнению заявителя, истцом незаконно начислена неустойка на двойной размер арендной платы при очевидном штрафном и санкционном характере установленного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания заключили договор аренды подвижного состава от 13.01.2021 № ГР/ТЭК Евразия-1/2021.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за вагоны оплачивается предоплатой на счет арендодателя ежемесячно в размере 100% не позднее 2 (второго) числа месяца текущей аренды. Подписанный сторонами договор является основанием для совершения оплаты за аренду в адрес арендодателя.

Месячный платеж определяется количеством календарных дней в расчетном месяце умноженным на ставку арендной платы и на количество вагонов, арендуемых арендатором в расчетном месяце. По соглашению сторон, датой оплаты стоимости аренды по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не служит причиной отказа платежа за аренду вагонов (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.8 Договора обязательство арендатора по перечислению арендных платежей считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Также согласно пункту 4.1.5 арендатор обязуется в период эксплуатации за свой счет и своими силами осуществлять оплату железнодорожного тарифа за перевозки грузов как в груженном, так и в порожнем состоянии.

В случае просрочки платежей по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Соглашением № 2-ГР-ТЭКЕвразия, датированным 13.12.2023, стороны расторгли данный договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 13.12.2024 № 2-ГР-ТЭКЕвразия арендатор обязуется обеспечить возврат вагонов из аренды в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

19 января 2024 года письмом исх. № ЖД-02/01-2024 общество обратилось с просьбой к компании не осуществлять погрузку вагонов с 19.01.2024; подготовить вагоны к возврату из аренды и начать процедуру приема-передачи подвижного состава; незамедлительно уведомить контрагентов (грузоотправителей) о прекращении погрузки вагонов собственности общества с 19.01.2024; о номерах вагонов, готовых к процедуре приема-передачи подвижного состава из аренды, уведомлять в письменном виде с указанием станции нахождения вагона.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды при возврате вагонов из аренды, начисление арендной платы арендатору осуществляется до даты подписания (включительно) акта приема-передачи вагонов из аренды.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи подвижного состава из аренды от 19.04.2024 вагоны из аренды возвращены компанией обществу  в следующие даты: вагон 63353601 – 27.03.2024; вагон 63353627 – 12.03.2024; вагон 56098114 – 19.02.2024; вагон 56092323 – 18.04.2024; вагон 56092281 – 11.02.2024; вагон 62242748 – 26.02.2024; вагон 64618663 – 17.02.2024.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды в случае невозврата вагонов в срок, согласованный сторонами, арендатор производит уплату арендных платежей в размере двойной арендной ставки, действующей на дату возврата.

Как указывает истец, с учетом приведенных условий договора и соглашения о его расторжении вагоны подлежали возврату в срок по 11.02.2024 включительно, данное обязательство исполнено компанией с просрочкой, сумма задолженности по арендной плате составила 684 400 рублей, сумма подлежащего оплате компанией железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов при выводе из аренды составила 32 694 рубля 98 копеек, за период с 02.02.2024 по 23.05.2024 обществом начислена неустойка в размере 136 569 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 329, 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями заключенного сторонами договора аренды и соглашения о его расторжении, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик нарушил условия договора аренды подвижного состава, не вернув вагоны в установленный 60-дневный срок после подписания соглашения о расторжении договора, не произвел своевременную оплату арендной платы и железнодорожного тарифа за порожний пробег, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, компания в числе прочих приводила доводы о неверном определении обществом предельного срока возврата вагонов из аренды, указывала порядок заключения сторонами соглашения о расторжении договора, представляла электронную переписку сторон, посредством которой заключено такое соглашение, настаивала на таком истолковании письма общества от 15.12.2023, при котором аренда прекращена  31.12.2024, а срок возврата вагонов надлежит  исчислять от указанной даты.

Отклоняя доводы компании, суды отметили, что как в переписке сторон, так и в соглашении от 13.12.2023 отсутствует условие о возврате вагонов, сформулированное  как «60 дней, исчисляемые с 31.01.2024». Соглашением установлена обязанность по возврату вагонов из аренды в течение 60 дней с даты подписания данного соглашения. Иного соглашения, подписанного сторонами, не имеется. Таким образом, срок возврата вагона установлен до 12.02.2024.

Указанная дата в сопоставлении с отраженными в акте от 19.04.2024 датами фактического возврата вагонов арендодателю явилась определяющей для разрешения судами спора о наличии и размере задолженности и пеней.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из материалов дела усматривается, что  11.12.2023 общество направило соглашение о расторжении договора аренды на электронную почту компании. Соглашение подписано обществом и по смыслу пункта 11 предполагало возможность его заключения путем обмена сторонами подписанными экземплярами  данного соглашения по электронной почте.

13 декабря 2023 года компания, не подписав соглашение, направила в адрес общества скорректированный вариант данного соглашения, без подписи со своей стороны.

Письмом от 15.12.2023 общество внесло изменения в соглашение и вновь направило подписанный со своей стороны экземпляр в адрес компании.

20 декабря 2023 года компания электронной почтой направила в адрес общества подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора аренды.

В материалах дела соглашение о расторжении договора аренды представлено в виде заверенной копии. Оснований полагать, что названное соглашение заключено иным способом, а именно подписано сторонами в оригинале непосредственно 13.12.2023, материалы дела не дают.

Названным обстоятельствам судами оценка не дана.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Приведенное правило распространяется и на заключение соглашения об изменении или расторжении договора.

При таких обстоятельствах выводы судов о заключении соглашения о расторжении договора аренды 13.12.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем именно от даты заключения названного соглашения надлежит исчислять срок возврата вагонов (пункт 2 соглашения). При посуточном характере арендной платы, с учетом взыскания долга за просрочку возврата вагонов из аренды и в размере железнодорожного тарифа, подлежащего уплате в период такой просрочки, а также начисления договорных пеней за каждый день просрочки, установление должного срока исполнения обязательства по возврату вагонов имеет существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, судами не установлен момент заключения соглашения о расторжении договора применительно к представленным доказательствам (электронной переписке), что повлекло ошибку определения согласованной сторонами дата возврата вагонов из аренды, а соответственно, неверный расчет периода просрочки, размера задолженности и пеней.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что  суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, суды допустили нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить дату заключения сторонами соглашения о расторжении договора, определить с учетом такой даты и условий названного соглашения должный срок возврата вагонов из аренды и наличие либо отсутствие просрочки арендатора в исполнении названной обязанности, дать оценку прочим доводам сторон о причинах просрочки при установлении таковой, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А53-18373/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                В.А. Авдякова


                                                                                                                               В.А. Анциферов