Решение от 18 августа 2018 г. по делу № А82-2205/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2205/2018
г. Ярославль
18 августа 2018 года
резолютивная часть принята 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, ФИО3 по доверенности от 09.06.2018

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 01.05.2018



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яртехкомлпект» обратилось в суд с иском к ЯОКПБ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по контракту работы в размере 78646,70 рублей, неустойку в размере 2386,87 рублей, перечисленное истцом обеспечение.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на то, что как установлено решением суда по ранее рассмотренному делу работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем, их необходимо практически полностью переделать, в связи с этим, истец не имеет права на оплату работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, подрядчик вправе требовать оплаты работ, только если они выполнены с надлежащим качеством, без существенных недостатков и приняты заказчиком.

В рассматриваемой ситуации 03 мая 2017 года между сторонами был заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту забора на территории ответчика в соответствии с техническим заданием.

09 июня 2017 года ответчиком был составлен акт наличия на объекте ремонта недостатков, в котором было указано, что истцом вопреки техническому заданию при проведении работ был использован бывший в употреблении кирпич, также в акте содержалось указание на неправильное выполнение истцом гидроизоляции. Представителем истца акт подписан без замечаний.

Истец посчитав, что к концу июня 2017 года недостатки, указанные в акте от 09 июня 2017 года им были устранены, 28 июня 2017 года направил ответчику акт выполненных работ, справку форму КС -3 для подписания и согласования, ответчик с этим не согласился и 07 июня 2017 года направил истцу уведомление об отказе в принятии работ, а 10 июля 2017 года направил истцу претензию по качеству работ.

Так как изложенные в претензии требования истцом удовлетворены не были, ответчик обратился за защитой своих прав в суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15251/2017 от 28 ноября 2017 года установлено, что работы истцом по контракту от 03 мая 2017 года выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, на него возложены обязанности по устранению недостатков: произвести демонтаж кирпичной кладки выполненной с нарушением требований; заменить кирпичную кладку в соответствии с требованиями нормативной, сметной и договорной документации, заменить покрытие из оцинкованной стали, заменить гидроизоляцию.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, истец в рамках настоящего дела не может ссылаться на то, что работы им были выполнены надлежащим образом, в связи с этим, представленное им заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» правого значения для дела не имеет.

С учетом того, что истец не оспаривает факт того, что после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-15251/2017 работы им на объекте не выполнялись, недостатки не устранялись, решение суда до настоящего времени не исполнено, истец, как лицо, выполнившее работы с существенным отступлением от требований к качеству, не имеет право требовать их оплату.

Таким образом, все заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.