Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А65-14904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-14904/2023


Дата принятия решения –  25 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов негарантийными обязательствами,

а также к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье») о признании негарантийными обязательствами работ по устранению дефектов, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021, а также требования об устранении этих недостатков.

Указанное требование было выделено из дела № 40-279744/22-107-1929 и в выделенной части определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 рассмотрение дела объединено с делом № А65-18646/2023 по иску общества «Спецстройсервис» к обществу «Транснефть-Прикамье» и к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк) о признании негарантийными обязательствами работы по устранению недостатков в приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022, о признании требований об устранении недостатков необоснованным, о признании необоснованной выплаты банковской гарантии.

В обоснование исковых требований указано о неправомерном признании ответчиком и банком выявленных строительных недостатков гарантийными обязательствами истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требований к банку, в остальной части изменил предмет иска, просив арбитражный суд признать негарантийными обязательствами истца работы по устранению дефектов (недостатков), указанных:

в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021:

1.         просадка отмостки резервуара - 162 м2;

2.         Разрушение отмостки пожарных колодцев - 3 шт.;

3.         Отслоение АКП сливных патрубков и воронок устройства водослива - 2 м2;

4.         Проседание опор под запорной арматурой пожарных гребёнок - 4 гребёнки;

5.         проседание грунта под отмостками колодцев КР,КВ,ПЛК - 8 шт.;

6.         проседание грунта под опорой пожарного извещателя - 1 шт.;

7.         трещина защитного экрана - 1 шт.;

8.         разрушение отмостки бордюрного камня площадок задвижек №250,251 - 2 площадки;

9.         проседание щебня защитного обвалования - 200 м2;

10.  проседание опознавательных знаков - 6 шт.;

11.  просадка щебня вблизи молниеприемника - 5 м2;

12.  просадка грунта под защитным экраном - 4 м2;

13.  просадка опор под задвижки №250в,251в - 2шт.;

14.  отслоение АКП крышки КНС - 2 м2;

15.  просадка дорожных плит - 18 шт.;

16. не выполнен монтаж дорожек из тратуарной плитки внутри карэ резервуара - 1 комплекс;

17.                  отслоение АКП коверов колодцев ПЛК - 3 шт.;

18.                  просадка щебня за карэ резервуара - 200 м2;

19.                  разрушение терморасширительного шва - 140 м;

20.                  разрушение бетона площадок узла ввода СППТ - 20 м2;

21.        частично отсутствует консистентная смазка на болтах заземления 12 шт.;

22.        имеются отклонения от вертикали стоек СКС - 1 шт.;

23.                  имеются отклонения от вертикали стоек с ИПР - 2 шт.;

в приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022:

1.            просадка отмостки резервуара;

2.            разрушение терморасширительного шва;

3.            просадка опор под запорной арматурой пож.гребенок;

4.            разрушение отмосток колодцев ПЛК;

5.            просадка ФБС площадок обслуживания коренных задвижек;

6.            просадка ФБС площадок обслуживания на гребенке задвижек;

7.            усадка обвалования каре резервуара. Несоответствие фактических высотных отметок обвалования проектным (см. исполнительную схему №1) (требуется демонтаж щебня, георешётки и геотекстиля, отсыпка земляного вала до проектных отметок и обратный монтаж геотекстиля, георешётки и щебня).

Кроме того, истец просит признать необоснованными требования ответчика об устранении вышеперечисленных недостатков (дефектов) истцом по каждому из актов.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изменение предмета также принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал с учётом произведённых уточнений по основаниям, изложенным в письменной позиции от 15.04.2024, выразив согласие с результатами проведённой судебной экспертизы. По мнению истца, дефекты, связанные с просадкой грунта, возникли в результате естественных (природных) причин, отсутствие части строительно-монтажных и электромонтажных работ не могут являться гарантийными по причине их невыполнения истцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 24.04.2024, указав на необоснованность вывода эксперта о неотносимости недостатков, связанных с работами по уплотнению грунта, к строительным дефектам. Выявленное экспертом отсутствие некоторых видов работ является недостатками в силу пункта 2.20 контракта, следовательно, являются гарантийными обязательствами истца. Выводы эксперта носят вероятностный характер и, исходя риз презумпции вины подрядчика, иск удовлетворению не подлежит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СОГАЗ») и акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – институт).

Привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не  представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательств в их отсутствие. От третьих лиц отзывы (возражения) на иск проступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, пояснения судебного эксперта, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и обществом «Спецстройсервис» (подрядчик) заключён контракт № ТПК-1492/01-04-01.3/19 от 10.06.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «10-ТПР-002-006153 РВСПК-50000 №9 ЛДПС «Пермь» ПРНУ. Строительство». Подробный перечень работ, входящих в предмет договора, приведён  в рабочей документации. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда предельным сроком выполнения работ указано 19.11.2021.

Пунктом 4.1 договора определена твёрдая цена контракта в размере 697 296 692 руб., не включающая в себя стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

Строительство объекта завершено, в подтверждение чему представлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 10-ТПР-002-006153/3 от 28.12.2020. Данное обстоятельство сторонами признаётся и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Статьёй 28.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок на антикоррозийные работы установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

После введения объекта в эксплуатацию ответчиком выявлены дефекты (недостатки), отражённые в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 и в приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования недостатков, отражённых в спорных актах, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. установить причины возникновения недостатков (дефектов), установленных в приложении №1 к акту №1 от 30.04.2021 и приложении №1 к акту №1 от 20.05.2022, выявленных в гарантийный срок по объекту – 10-ТПР-002-006153 «РВСПК-50000 №9 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Строительство»;

2. установить характер возникновения недостатков (дефектов), установленных в приложении №1 к акту №1 от 30.04.2021 и приложении №1 к акту №1 от 20.05.2022, возникли ли исследуемые недостатки (дефекты) в результате естественного износа, механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «Стройэкспертиза») ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 11-24 от 15.03.2024 установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц.

Одновременно экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на следующие группы:

а) дефекты, связанные с просадкой грунта – возможная причина в геологических условиях площадки и наличии техногенных грунтов насыпного слоя. Кроме этого, возможно образование подземных вод типа «верховодка» за счёт инфильтрации атмосферных осадков с дневной поверхности, утечек из водонесущих коммуникаций и наличия водонепроницаемых глин в нижней части разреза, в результате замачивания которых возможно неравномерной проседание основания и, как следствие, деформация зданий и сооружений. Такой вывод сделан экспертом на основании проектной и рабочей документации. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

б) дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций – возможные причины обусловлена нанесением лакокрасочного покрытия в зимнее время и невыполнение требований, предусмотренных проектной и рабочей документациями в части выполнения мероприятий по условиям производства работ. Относительно работ по нанесению покрытия на колодцы ПЛК отступлений от проектной, рабочей и исполнительной документации не вывялено. По всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

в) дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ – возможной причиной образования недостатков, указанных в пунктах 21, 26 – 30 в приложении  № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 является отсутствие самого факта выполнения данного вида работ на объекте исследования. Характер возникновения недостатков связан с производством работ. достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.

В письменных пояснениях исх. № 129 от 03.06.2024, а также в ходе допроса в судебном заседании судебный эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дав пояснения применительно к техническому отчёту объекта производства работ, требованиям к использованию грунтов и их характеристикам.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет   приоритетного значения  перед другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы никем их участвующих в деле лиц не заявлено, на соответствующий вопрос арбитражного суда представители сторон ответили отказом.

Несмотря на то, что выводы эксперта носят предположительный характер ввиду утраты первоначального состояния объекта по причине устранения ответчиком дефектов силами третьих лиц, судебным экспертом сделаны выводы о возможных причинах образования недостатков.

Анализ этих причин позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ответственность за недостатки, относящиеся к просадке грунта, не может быть возложена на подрядчика (истца). Экспертом не выявлены причины, указывающие даже на саму возможность образования дефектов по причине производства строительных работ, вследствие чего подрядчик не может нести ответственность за естественные природные причины, которые привели к просадке грунта. Как указано экспертом и подтверждено им в судебном заседании, сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.

Следовательно, является обоснованным требование истца в части исключения из гарантийных обязательств недостатков, относящихся к просадке грунты, коими являются недостатки, указанные в пунктах №№ 1, 2, 4-13, 15, 18-20, 22, 23 в приложении к акту № 1 от 30.04.2021, и указанные в пунктах №№ 1 – 7 в приложении к акту № 1 от 20.05.2022.

Ответчиком доказательств, исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков, не представлено. Характер рассматриваемых дефектов, представляющих собой просадку и разрушение отмосток, пожарных колодцев, разрушение терморасширительного шва, усадку обвалования каре резервуара, проседание опор, грунта, щебня и дорожных плит, отклонение от вертикали стоек очевидно является следствием естественных природных причин при том, что строительные недостатки в работах подрядчика экспертов не выявлены. Несмотря на то, что в итоговом выводе экспертного заключения недостаток под порядковым номером 23 в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 не указан, исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта, а также характера недостатка, идентичного тому, который указа под № 22 в этом же приложении к акту, арбитражный суд считает, что характер рассматриваемого дефекта также является негарантийным.

В остальной части недостатков судебным экспертом сделаны выводы о производственном характере их возникновения. В этом случае истцом не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и возникновением недостатков (дефектов). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Доводы ответчика относительно вероятность характера выводов эксперта не исключает произведённую арбитражным судом оценку экспертного заключения на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательством. Во-первых, единственным основаниям вероятности выводов эксперта явилось устранение спорных недостатков ответчиком силами иных подрядчиков. Однако, это не исключает возможность установления соотнесения указанных экспертом вероятных причин образования недостатков с дефектами, выявленными при осмотре. Во-вторых, применительно к каждой группе недостатков судебным экспертом указано, что отсутствуют сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения, нежели это указано экспертом.

Доводы истца относительно отсутствия гарантийных обязательств в отношении работ, наличие которых экспертом не установлено, также не подтверждают правомерность иска. Спорные работ должны были быть выполнены подрядчиком в рамках контрактной цены, следовательно, их отсутствие влечёт обязанность подрядчика по доведению объекта до нормативного состояния. При этом такие дефекты, как отсутствие консистентной смазки, частичного отсутствия закрытия кабельных лотков, свисающая не демонтированная продукция с кабельной эстакады, отсутствие заземляющих проводников напрямую свидетельствуют о некачественном выполнении работ. Поведение подрядчика, направленное на прекращение гарантийных обязательств, является злоупотреблением предусмотренным правом отказа в устранении дефектов по гарантии. Такое поведение подрядчика фактически лишает заказчика права на устранение дефектов работ, допущенных подрядчиком.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика полностью ввиду неимущественного характера удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказ от иска в части требований к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Признать негарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах №№ 1, 2, 4-13, 15, 18-20, 22, 23 в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021, а также указанных в пунктах №№ 1 – 7 в приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022, признав необоснованным требование акционерного общества «Транснефть-Прикамье» по устранению перечисленных недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» 450 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев