Решение от 21 января 2025 г. по делу № А32-27695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27695/2024
г. Краснодар
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.01.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 22.01.2025.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ПКФ «Эверест», г. Краснодар 

к ФИО1, г. Краснодар

Третье лицо: ООО «Ладастройюг», г. Краснодар


о взыскании задолженности в размере 3 268 232, 99 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 541, 17 рубля


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность (до перерыва),     

от ответчика: не явился, извещен,            

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Эверест», г. Краснодар  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 268 232, 99 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 541, 17 рубля.

   Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

   Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.  Направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

   В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.

   Вместе с тем ответчика ссылается на открытие больничного листа, однако доказательств открытия указанного больничного листа не представлено.   

   При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

   Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

   При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

   Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 часов 20.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 г. между истцом – ООО ПКФ «Эверест» и ООО «Ладастройюг» заключен договор поставки № 3 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.4. Договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

В адрес ООО «Ладастройюг» поставлен товар на основании накладных/УПД:№ Кр00008208 от 20.03.23, № Кр00008887 от 23.03.23, № Кр00008949 от 24.03.23, № Кр00008950 от 24.03.23, № Кр00009293 от 27.03.23, № Кр00009658 от 29.03.23, № Кр00014728 от 05.05.23, № Кр00014974 от 05.05.23, № Кр00015023 от 10.05.23 — на общую сумму 1 673 944.43 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Ответчику в соответствии с Договором, ООО «Ладастройюг» не заявляло каких-либо претензий к качеству продукции или к переданным документам.

Как указывает истец продукция ООО «Ладастройюг» не оплачена, сумма задолженности составляет 1 634 871.09 руб.

14.02.2023 г. между ответчиком - ФИО1 -  и ООО ПКФ «Эверест» заключён договор поручительства, согласно условий которого,  а именно пунктов 1, 2, 3, 5, 6 ответчик взял на себя следующие обязательства:

отвечать за исполнение обязательств ООО «ЛАДАСТРОЙЮГ» по Договору  поставки № 3 от 10.01.2023 г.

отвечать  перед кредитором - ООО ПКФ «Эверест» - за исполнения обязательства должником по договору в том же объеме, как и должник.

отвечать перед Кредитором солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

исполнить обязательство должника по оплате товара кредитора в течение 5 (пяти) дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении Должником этого обязательства.

в случае неисполнения Поручителем своего обязательства в соответствии с п. 5 настоящего договора -  дополнительно уплатить Кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В адрес Ответчика отправлена претензия от 03.08.2023, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2. договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных не исполнением должником своих обязательств.

Пунктами 1, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено (соответственно):

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При этом, согласно п. 49, 53 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;

наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар, что подтверждается товарными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 1 634 871, 09 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 816 680, 95 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 10.01.2023 № 3, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях, коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

В соответствие с п. 4.4. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.


Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Кодекса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Кодекса является неправомерным. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление процентов.

Суд проверил расчет истца, признал его верным, согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 816 680, 95 рубля.

Ответчик контррасчет не представил.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки в размере 816 680, 95 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 816 680, 95 рубля.

Ответчик контррасчет не представил.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, в размере 25 541, 17 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ходжамбасс Чарджоуская обл. Туркменской ССР), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Краснодар (ИНН<***>) сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 1 634 871, 09 рубля, сумму процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 816 680, 95  рубля за период с 27.03.2023 г. по 22.09.2023 г., проценты за период с 23.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% на сумму долга 1 634 871, 09 рубля, неустойку в размере 816 680, 95 рубля за период с 27.03.2023 г. по 22.09.2023 г., неустойку за период с 23.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% на сумму долга 1 634 871, 09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 541, 17 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных