Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-48173/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48173/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Михеева С.В. (доверенность от 12.12.2019)

- от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО): Афанасьева Е.Н. (доверенность от 27.03.2020)

- от должника: Алтыев А.Б. (доверенность от 06.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/2020) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чукарова Константина Александровича - Яковенко Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-48173/2019/з.1,

по заявлению Шелудько Юлии Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чукарова Константина Александровича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2019 поступило заявление Шелудько Юлии Александровны (далее – кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Чукарова Константина Александровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявлению присвоен регистрационный номер №А56-66731/2019.

Впоследствии определением от 11.10.2019 по делу №А56-66731/2019 суд, установив, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное ранее (дело №А56-48173/2019), объединил дела №А56-66731/2019 и А56-48173/2019 о признании индивидуального предпринимателя Чукарова Константина Александровича банкротом.

Таким образом, заявление Шелудько Ю.А., принятое к производству арбитражного суда определением от 23.07.2019, подлежит рассмотрению в рамках дела №А56-48173/2019 в порядке очередности поступивших по названному делу заявлений о признании Чукарова Константина Александровича банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление Шелудько Ю.А. принято к производству на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием на проверку обоснованности в порядке очередности после заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Определением арбитражного суда от 01.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее - Банк) о признании Чукарова Константина Александровича несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд ранее заявления кредитора, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением от 17.01.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чукарова Константина Александровича требования Шелудько Юлии Александровны в размере 83 806 027,39 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Чукарова Константина Александровича просит определение отменить и направить вопрос на навое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не дал возможности финансовому управляющему ознакомиться с заявленными требованиями, сформировать свою позицию, заявить возражения по заявленным требованиям. Копии заявленных требований от Шелудько Ю.А. до настоящего момента в адрес финансового управляющего не поступали.

В данном случае, требования Шелудько Юлии Александровны включены в реестр требования кредиторов должника на основании решений Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2013 по делу № 2-2524/2013 и от 22.08.2016 по делу № 2-4146/2016, согласно которому исковые требования Шелудько Юлии Александровны удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиками.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Шелудько Ю.А. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

07.05.2020 в суд от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение отменить.

Также в суд от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чукарова Константина Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его участием при рассмотрении иного дела.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 83 806 027,39 руб.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор займа от 07.06.2010 (далее – договор), во исполнение которого кредитор передал должнику 37 000 000 руб. по акту от 07.06.2010, а должник в установленный срок сумму займа кредитору не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2013 по делу №2-2524/13 солидарно с Чукарова Александра Николаевича и ООО «СИЛАД» (поручитель по договору от 07.06.2010 №ПР-1/2010 по обязательствам должника из договора займа от 07.06.2010) в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 37 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 8 880 000 руб., пени в размере 15 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 60 940 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 017305425.

Согласно акту от 11.04.2014 должник уплатил кредитору 2 500 000 руб. в счет возврата части суммы займа по договору.

С учетом частичного погашения решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2016 по делу № 2-4146/2016 с Чукарова К.А. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 34 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 06.07.2010 по 16.02.2016 в размере 49 246 027,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 83 806 027,39 руб.

Решением вступило в законную силу 19.10.2016, по делу выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены.

О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

После принятия судом определения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что Чукаров К.А. и Шелудько Ю.А. продолжительное время ведут совместную финансовую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2020 Дачное некоммерческое партнёрство «Усадьба», где Должник и Шелудько Ю.А. являлись соучредителями, а Шелудько Ю.А. - председателем правления указанного юридического лица.

Так же данные лица осуществляли совместную коммерческую деятельность в составе ООО «Альфа-Строй», что подтверждается распечаткой с официального сайта «Casebook» от 07.05.2020, где отражена информация об учредителях и руководителях юридического лица с момента создания 2004 года до момента прекращения деятельности - 09.10.2017, где в определенные периоды Шелудько Ю.А. являлась соучредителем, а Чукаров К.А. соучредителем и генеральным директором.

По запросу Банка финансовому управляющему должника об акционерах ЗАО «Альтера-Скор», акционерным обществом ВТБ «Регистратор» (реестродержатель ЗАО «Альтера-Скор) представлена выписка из реестра акционеров, где акционером указанного действующего общества является Щелудько Ю.А., а генеральным директором в настоящий момент является Чукаров Константин Александрович.

То есть, Шелудько Ю.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, кредитор и должник входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным оспариваемое определение изменить и принять новый судебный акт с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-48173/2019/з.1 изменить в части определения очередности.

Признать обоснованным требование Шелудько Юлии Александровны в размере 83 806 027,39 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника (Чукарова Константина Александровича) по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-48173/2019/з.1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская