Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А09-7230/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7230/2012
г. Калуга
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Звягольской Е.С.



При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее - ООО «Диллер», должник) арбитражный управляющим ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 131 195 руб. и взыскании данной суммы с ООО «Диллер».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Диллер», с ООО «Диллер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 131 195 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Диллер» - ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами установлены факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 Обращает внимание на то, что реализованное за 27 065 000 руб. имущество должника было возвращено в конкурсную массу ООО «Диллер» только благодаря действиям ФИО1, который обращался к управляющему с заявлениями об оспаривании сделок должника, обжаловал принятые по спорам судебные акты об отказе в признании сделок должника недействительными. По мнению кассатора, ФИО2 в ходе процедуры действовал исключительно в интересах четы К-вых. Кредитор не согласен со ссылкой апелляционного суда на судебные акты, принятые в рамках его заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании выплаченного вознаграждения в части.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции, находит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении должника – ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер».

По данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры в отношении ООО «Диллер» (01.01.2012), балансовая стоимость активов должника составляла 144 792 000 руб.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражным управляющим ФИО2 произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из того, что недвижимое имущество должника было реализовано по цене 27 065 000 руб.

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего должником ФИО3, который в письменном отзыве указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований, а также кредитора ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявления ФИО2, проверив представленный ФИО2 расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Диллер» в размере 131 195 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кредитора, заявленные им в качестве возражений относительно требований арбитражного управляющего ФИО2., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы были известны судами и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Как правильно отметил апелляционный суд, указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в частности по неоспариваю сделок должника, необжалованию судебных актов об отказе в признании недействительными сделок должника, поддержание заявления ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу определения от 11.08.2014, действия по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО5 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и т.д., относятся к периоду конкурсного производства в отношении должника, а не наблюдения. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 в процедуре наблюдения, заявителем жалобы не представлено.

Несогласие ФИО1 со ссылкой суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения его заявления об уменьшении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 по делу о признании ООО «Диллер», не может быть принята во внимание, поскольку суд не ссылался на преюдициальность определения Арбитражного суда Брянской области от 03,05.2023, а только указал на наличие данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Е.С. Звягольская