Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-248825/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.09.2019



Дело № А40-248825/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.08.2019,

от ООО «ЮниКредит Лизинг» – ФИО2, доверенность от 20.09.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп»

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о выкупе имущества №7822L-DK1 и соглашения о досрочном исполнении договора лизинга от 06.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮниКредит Лизинг» в конкурсную массу должника 186 139 руб. 94 коп.

в рамках дела о признании ООО «ЭлитСтройГрупп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «ЭлитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», соответствующие сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 157 от 26.08.2017.

16.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о выкупе имущества №7822L-DK1 от 06.02.2015, соглашения о досрочном исполнении договора лизинга от 06.02.2015 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой интенции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, указал на то, что при разрешении спора судами не применены п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «ЮниКредит Лизинг» в качестве отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «ЮниКредит Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО «ЭлитСтройГрупп» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №7822L, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок с последующим выкупом новый автокран (не бывший в употреблении) - SANY QY25C, год выпуска 2013, VIN <***>, кузов <***>, шасси <***>, цвет желтый (ст. 2 договора).

06.02.2015 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель), ООО «ЭлитСтройГрупп» (лизингополучатель) и ООО «Компания Восток-Трейд» (покупатель) было заключено соглашение о досрочном исполнении договора лизинга, согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя уступает свои права и обязанности по договору лизинга в части выкупа имущества покупателю - ООО «Компания Восток-Трейд». Во исполнение п.2 указанного Соглашения 06.02.2015 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель), ООО «ЭлитСтройГрупп» (лизингополучатель) и ООО «Компания Восток-Трейд» (покупатель) было заключено соглашение о выкупе имущества №7822L-DK1, по условия которого лизингодатель передал в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 2 905 288 руб. 37 коп.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, деятельность ООО «Компания Восток-Трейд» прекращена в связи с исключением из реестра 14.03.2018.

Конкурсный управляющий должника в заявлении просил признать недействительными вышеуказанные договоры на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые соглашения не является экономически обоснованными сделками, полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим оснований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд первой и апелляционной инстанций проверили и отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что воля всех участников спорных сделок была направлена на создание иных правовых последствий, чем это предусмотрено условиями оспариваемых сделок, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки, а также доказательства аффилированности должника и лизингодателя (ООО «ЮниКредит Лизинг») либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЮниКредит Лизинг» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя, по сути, о разнице между предоставленным финансированием и полученными денежными средствами лизингодателем, заявитель просил в качестве применения последствий взыскать с ответчика выкупную стоимость предмета лизинга, при этом доказательства получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, конкурсным управляющим не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требования о признании сделок по указанному основанию заявлены не были, обстоятельства неравноценности сделок и ссылок на соответствующие представленные в дело доказательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не излагались.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-248825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак