Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А81-453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-453/2023
г. Салехард
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент; ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: административное здание, площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, автодорога Салехард – Лабытнанги, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:070101:522.

В правовое обоснование исковых требований истцом указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что объект построен без получения необходимых разрешений и согласований, однако построен с соблюдением норм и правил на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства объекта капитального строительства, и существование указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования г.Салехард, в лице начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор»), заключен Договор от 19.06.2019 № 131/19 аренды земельного участка для завершения строительства здания, сооружения.

По условиям договора, арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:08:070101:522, общей площадью 7504 кв.м. из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, автодорога Салехард-Лабытнанги, земельный участок № 29, для строительства объекта «База отдыха», для завершения строительства здания, сооружения.

Соглашением № 3760 от 25.01.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.06.2019г. № 131/19, срок аренды продлен до 15.06.2024.

26.08.2016 арендатором было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства (№ 89-RU89306000-72-2016) в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Салехард) в 2015г.

Как указывается истцом, в процессе строительства, в связи с возникшей необходимостью (защиты от промерзания и заметания снегом) Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части изменения параметров строительства, а именно: заменить фундамент с ж/б плит на сваи, а так же уточнить площадь объекта с 14,45 кв.м. на 13 кв.м., на которое получен отказ от 19.04.2022.

Так, в отказе на внесение изменений (от 19.04.2022г.) арендодатель ссылается на пункт 5 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено что основанием для отказа, в том числе, является несоответствие планируемого объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Приводя при этом (как основание) Приказ Росавиации от 18.02.2020г. № 194-п, из которого следует, что строительство на данном земельном участке объектов, выше 0 метров, запрещена (приаэродромная территория).

Вместе с тем, истцом указывается, что названный пункт гласит иначе, чем его трактует арендодатель, а именно: Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе, несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно градостроительного плана земельного участка, основным видом разрешенного использования земельного участка, значится – Природные территории, так же в плане определено: проектируемый объект разместить в границах места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, размещение спорного объекта было согласовано с АО «Аэропорт Салехард».

Ранее, на основании технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного 05.06.2019, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на указанный объект, степенью готовности – 99%, площадью – 13 кв.м., за ФИО2 и присвоен кадастровый № 89:086070101:2949, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера – 10.06.2019.

Строительство спорного объекта было завершено, что подтверждается атом № 1 от 20.04.2019 приёмки законченного строительством объекта (подрядчик ООО «КОНСОЛЬ»).

Сетевой организацией произведено осуществление технологического присоединения, что подтверждается Актом № 873 ТП ЭС от 15.06.2022, а также составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

01.07.2022 в Администрацию МО г.Салехард было подано заявление о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на незначительные отклонения от проектной документации, в том числе несоответствия параметров построенного объекта проектной документации (фундамент выполнен из свай, вместо ж/б плит) Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений, было отказано в выдаче разрешения (исх. № 171-14/01-09-03/1058 от 15.08.2022).

Также в пункте 3 отказа от 15.08.2022 Департамент указал, что имеется различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, более чем на 5% по отношению к фактическим данным (13 кв.м., вместо 14,45 кв.м.). Между тем, указанное различие составляет менее 2%.

Истцом указывается, что отклонения от проектных решений являются следствием необоснованного отказа Департамента во внесение изменений в проектную документацию и разрешение на строительство. При этом функциональное назначение объекта не изменилось.

Выявленные Департаментом отклонения не являются дефектом, не нарушают требования обязательных строительных норм и правил, не влекут за собой ухудшение качества объекта, не делают объект строительства непригодным для использования по назначению, не являются существенными и не влекут за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств.

В целях проверки причин отказа и выводов Департамента, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (ИНН <***>, г. Челябинск)

В заключении специалиста № 22121301 от 19.12.2022 сделаны следующие выводы:

- объект – нежилое здание «Комплекс семейного отдыха в р-не аэропорт, г. Салехард», кадастровый номер 89:08:070101:2949, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, автодорога Салехард-Лабытнанги, является объектом капитального строительства.

- объект – нежилое здание «Комплекс семейного отдыха в р-не аэропорт, г. Салехард», кадастровый номер 89:08:070101:2949, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, автодорога Салехард-Лабытнанги, соответствует проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие всех необходимых документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, лишает Истца возможности зарегистрировать свои права на созданный им объект, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право застройщика - лица, которое осуществляет строительство либо реконструкцию объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательного права на сам объект недвижимости.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с тем, что объективно отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, заявитель не может реализовать право собственности в полном объеме.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства или реконструкции объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, выявленные Департаментом несоответствия являются несущественными, принимая во внимание, что Истец, при строительстве объекта, пытался внести изменения в проектную документацию для приведения в соответствие параметров возводимого объекта, но Департамент необоснованно отказал в изменении таковых, и в последствии указал о несоответствиях при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение возведённого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением Специалиста № 22121301 от 19.12.2022.

То есть, незначительные нарушения проектной документации устранены фактически выполненными работами.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что сохранение возведенной силами Истца объекта недвижимости (самовольной постройки) и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как указано выше, построенный Объект в настоящее время не имеет каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ИП ФИО2 о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет за Истцом, поскольку решение о признании права собственности Истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости: административное здание, площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, автодорога Салехард – Лабытнанги, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:070101:522.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов