Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-64359/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64359/23
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ФИО1

ФИО2

третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 123592, <...>),

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:55, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:55 по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, мкр. Трудовая, участок № 42;

3. Установить ФИО1 срок для сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:55 по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, мкр. Трудовая, участок № 42.

В судебное заседание явку обеспечили ответчики. Истец явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070504:55 находится в общей долевой собственности ответчиков.

Им же на праве общей долевой собственности принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права магазин, 3-этажный, общая площадь 253 кв.м, инв.№ 021:010-25990, лит. Б, адрес объекта: <...> км автодороги Москва-Дубна, строен.31.

В отношении магазина имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.05.2009 № <***>-95.

Как указывает истец, на участке расположен 4-х этажный объект, выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, кровли. Приблизительная площадь объекта 400 кв.м, что превышает параметры, указанные в выписке из ЕГРН.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками представлено постановление врио нотариуса города Москвы ФИО3 о назначении строительно-технической экспертизы от 22.02.2024.

В материалы дела представлено заключение эксперта № СТЭ/1085-24, в котором сформулированы следующие выводы:

- Нежилое здание и пристройка к нему, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:04:0070504:55, по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий пос. Некрасовский, мкр. Трудовая, участок №42, является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- Нежилое здание и пристройка к нему соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

- Нежилое здание и пристройка к нему не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом данное заключение не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых и достаточных в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ для того, чтобы прийти к выводу о сносе объекта, истцом не выполнено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов