Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-3303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3303/2018
28 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 365 513 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2019, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 365 513 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

27.03.2017 ответчик обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу № А76-3303/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-38263/2017 (т. 1 л. д. 72 - 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 производство по делу № А76-3303/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-38263/2017 (т. 1 л. д. 90 – 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (т. 2 л. д. 37 – 38).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 17 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 2 л. д. 1 - 4, 91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменные мнения по делу (т. 2 л. д. 40 - 41, 88 - 90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области № РТС274В170154(Д)/97-СМР-2017 от 05.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л. д. 12 – 20).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 13 655 135 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

Из положений п. 3.5 договора следует, что заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

На основании п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала с даты подписания договора; дата окончания 15.12.2017.

Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении № 1. Не позднее пяти календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

В соответствии с п. 6.1.3 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Из положений п. 6.1.4 договора следует, что подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. документом, подтверждающим данный факт, является акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе:

а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) не подписание со стороны подрядчика документов, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего договора;

9) не исполнение подрядчиком п 6.1.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства ПАО «КМЗ» обеспечены банковской гарантией № 29044 от 02.08.2017, предоставленной ООО «Промсвязьбанк» (т. 2 л. д. 6).

Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 8 475 601 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

На основании пункта 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 365 513 руб. 57 коп., что составляет десять процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Региональным оператором капитального ремонта в адрес общества «КМЗ» по электронной почте направлено письмо от 13.09.2017 № б/н о неисполнении последним п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора, что ведет к расторжению договора (т. 1 л. д. 25).

Региональным оператором капитального ремонта с привлечением общества СК «Авангард-Плюс», иных лиц составлены акты осмотра объекта капитального строительства от 19.09.2017, согласно которых установлено, что требование об исполнении обязательств по договору на выполнения работ (исх. № б/н от 13.09.2017) не исполнено, нарушены пункты 6.3.1, 6.1.2, 6.1.4 договора № РТС274В170154(Д)/97_СМР_2017 от 05.09.2017.

Ссылаясь на то, что ПАО «КМЗ» не приступило к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора, истец принял решение об одностороннем расторжении договора № 5009 от 21.09.2017, которые вступает в силу в течение пятнадцати рабочих дней с даты надлежащего уведомления (т. 1л . д. 30 – 34). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л. д. 35) указанное решение получено ответчиком 03.10.2017.

Пунктом 10.13 договора определена обязанность выплаты ответчиком штрафа в размере десяти процентов от стоимости договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 11.4 договора.

Истцом в адрес ответчика выставлено требование № 6726 от 25.12.2017 об уплате штрафа в течение десяти дней с момента получения настоящего требования произвести оплату начисленного штрафа (т. 1 л. д. 36-37). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 т. л. д. 39 - 40) указанное требование получено ответчиком 10.01.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Региональным оператором капитального ремонта с привлечением общества СК «Авангард-Плюс», иных лиц составлены акты осмотра объекта капитального строительства от 19.09.2017, согласно которых установлено, что требование об исполнении обязательств по договору на выполнения работ (исх. № б/н от 13.09.2017) не исполнено. Нарушены пункты 6.3.1, 6.1.2, 6.1.4 договора № РТС274В170154(Д)/97_СМР_2017 от 05.09.2017.

Ссылаясь на то, что ПАО «КМЗ» не приступило к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора, истец принял решение об одностороннем расторжении договора № 5009 от 21.09.2017, которые вступает в силу в течение пятнадцати рабочих дней с даты надлежащего уведомления (т. 1л . д. 30 – 34). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л. д. 35) указанное решение получено ответчиком 03.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подрядчик не выполнил работы по договору, в связи с чем последнему начислен штраф в размере 1 365 513 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 365 513 руб. 57 коп., что составляет десять процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на то, что фактически истец, пытаясь взыскать штраф, который уже был получен за счет банковской гарантии, применяет к подрядчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что обязательства ПАО «КМЗ» обеспечены банковской гарантией № 29044 от 02.08.2017, предоставленной ООО «Промсвязьбанк» (т. 2 л. д. 6).

Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 8 475 601 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец направил ПАО «Промсвязьбанк» требование № 6448 от 12.12.2017 об оплате суммы штрафа в размере 8 475 601 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, указав на то, что подрядчиком нарушены п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора (т. 2 л. д. 7 – 9).

ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено требование бенефициара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 06844 от 26.12.2017 на сумму 8 475 601 руб. 50 коп. (т. 2 л. д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчика к исполнению спорного договора не приступал, в связи с чем суд приходит к выводу о том что истцом обоснованно начислен штраф в соответствии с п. 6.1.4, 10.13 договора.

Следовательно, сумма платежа по банковской гарантии в размере 8 475 601 руб. 50 коп. в полном объеме покрывает начисленный истцом штраф в размере 1 365 513 руб. 54 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 655 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 26 699 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1124425 от 16.12.2016 на сумму 4 699 руб. 00 коп., № 1124310 от 16.12.2016 на сумму 22 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8 – 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 44 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 655 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Возвратить специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, их федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1124425 от 16.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru