Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-7086/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7086/2019
город Краснодар
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Вместе», г. Новороссийск,

о признании недействительным решения,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Высота») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту – инспекция, государственный орган) от 05.02.2019 № 274 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления; об обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении ООО «Высота» многоквартирным домом в <...> исключив из реестра лицензий сведения об управлении указанным домом прежней управляющей компанией.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 05.06.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО4, от ответчика – ФИО5, от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

24.12.2018 ООО «Высота» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении сведений об управлении заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Геленджик, уд. Полевая, д. 37.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, рассмотрев заявление ООО «Высота» (вх. № Л75-3988 от 24.12.2018) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Высота», в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, вынесла решение от 11.01.2019 № 34 о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, информации, уже содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края (наличие сведений о многоквартирном доме, указанном в заявлении, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», ИНН <***>, лицензия от 03.05.2017 № 618), а также учитывая отсутствие заявления ООО «УК «Вместе» о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 11.01.2019.

05.02.2019 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вынесла решение № 274 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления, указав, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края является выявленное в результате проведения внеплановой документарной проверки (распоряжение от 23.01.2019 № 206Л, акт проверки от 05.02.2019 № 000052) нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2018 № 1, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Не согласившись с вышеуказанными действиями государственного органа, общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.02.2019 № 274 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления; об обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении ООО «Высота» (ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, исключив из реестра лицензий сведения об управлении указанным домом прежней управляющей компанией.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки соискателей лицензий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ, кодекс), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 9 указанной статьи многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (статья 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей компании заявителя, оформленного протоколом от 19.12.2018, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ.

При проверке правильности расчета кворума ответчик исходил из сведений, содержащихся в копии технического паспорта, имеющегося в лицензионном деле. Согласно данным указанного технического паспорта, выданного 19.09.2003 ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Геленджику, общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, уд. Полевая, д.37, составляет 5 689 кв.м., в том числе: 4 046,10 кв.м. – общая площадь жилых помещений, 1 642,9 кв.м. – общая площадь мест общего пользования.

В соответствии с представленными реестрами присутствующих на собрании в очном голосовании приняли участие 13 собственников помещений в МКД, обладающие 20,9 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД; с решениями собственников, принявших участие в заочной части голосования (согласно протоколу от 19.12.2018 № 1), приняли участие собственники помещений в МКД общей площадью – 2 833,5 кв.м., обладающие 76,4 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Инспекция пришла к выводу о том, что информация о количестве голосов собственников помещений в МКД и информация о последующем подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в заочной части собрания, указанная в протоколе от 19.12.2018 № 1, не соответствует данным, имеющимся в техническом паспорте МКД. В собрании собственников МКД согласно протоколу от 19.12.2018 № 1 приняли участие собственники 48 помещений общей площадью 2 833,5 кв.м., обладающие по расчету инспекции 49,81 % голосов от общего числа голосов всех собственников (2 833,5 кв.м. / 5 689 кв.м. х 100%). Таким образом, по мнению ответчика, решение о выборе ООО «Высота» в качестве управляющей компании принято в отсутствие кворума и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр.

В соответствии со статьей 44 Кодекса, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В процессе судебного разбирательства заявитель, в подтверждение своих доводов о правомерности подсчета голосов и соблюдении кворума, представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой общая площадь жилых помещений составляет 3 373,20 кв.м. Также заявитель представил копию технического паспорта, выданного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Геленджику 19.08.2003, согласно которому общая площадь здания составляет 3921,8 кв.м., в том числе: жилая площадь – 3373,2 кв.м.

Таким образом, согласно представленным документам, кворум для принятия решения о выборе управляющей компании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 833,5 кв.м., что оставляет 72,25 % от общего числа голосов (2 833,5 кв.м / 3921,8 кв.м. х 100%).

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены два разных технических паспорта, выданных в 2003 году, но содержащих различные сведения об общей площади МКД, определением суда от 09.04.2019 был истребован у государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая Техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Геленджику - технический паспорт здания (строения) по адресу: <...> (Лит. А – жилое здание).

Во исполнение определения суда, от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая Техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Геленджику в материалы дела поступила копия технического паспорта, содержащего сведения, идентичные тем, которые представил заявитель: общая площадь здания составляет 3921,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 3373,2 кв.м.

На основании вышеизложенного, расчет кворума, выполненный заявителем на основании имеющегося у него технического паспорта, произведен верно.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В силу пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 02.03.2018) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу подпункта "б" пункта 9 Порядка № 938/пр отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают, что общая площадь жилых помещений соответствует данным заявителя и составляет 3 373,20 кв.м. Таким образом, инспекция приняла оспариваемое решение при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, что привело к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.02.2019 № 274 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении ООО «Высота» (ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, исключив из реестра лицензий сведения об управлении указанным домом прежней управляющей компанией.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 № 57.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова