Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А62-7344/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013
г.Калуга
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Территория строительства»:

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от ООО «Караван»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 19.12.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 06.12.2016;

ФИО4 - представитель по дов. от 01.11.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк», банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками банковские операции от <***> по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в суммах 48 000 000 руб. и 10 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору от 14.06.2013 №37/13-КЛ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в сумме 58 000 000 руб.; восстановления задолженности ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 14.06.2013 №37/13-КЛ в сумме 58 000 000 руб.; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 14.06.2013 №37/13-и, заключенному с ООО «Караван».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.08.2017 апелляционный суд пререшел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле ООО «Территория строительства».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Признана недействительной сделкой: банковская операция от <***> по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в сумме 48 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Капитель» по кредитному договору от 14.06.2013 №37/13-КЛ, банковская операция от <***> по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Капитель» по кредитному договору от 14.06.2013 №37/13-КЛ. Восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в размере 58 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 14.06.2013 в сумме 58 000 000 руб. Заявление в части восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 14.06.2013 №37/13-и, заключенному с ООО «Караван» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении права залога, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что восстановление ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ООО «Капитель» обязательств по кредитному договору, имеет существенное значение при разрешении данного обособленного спора. Заявитель полагает, что удовлетворение судом заявленных требований, при отказе в восстановлении в указанных правах, в будущем приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде не поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Караван» и ООО «Территория строительства» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», ООО «Караван» и ООО «Территория строительства», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель» заключен договор кредитной линии №37/13-КЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Капитель» кредитную линию с лимитом 60 000 000 руб. со сроком погашения до 30.06.2016 с уплатой 14 % годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ООО «Капитель» заключило с ОАО «Смоленский Банк» договор об ипотеке от 14.06.2013 №37/13-и, предметом которого является передача залогодателем в залог банку административного здания и земельного участка площадью 2 471 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0000000:192, расположенных по адресу: <...>.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, составляет 40 486 375 руб.

<***> ООО «Капитель» перечислило со своего расчетного счета №40702810900000002401 (р/с открыт в ОАО «Смоленский Банк») денежные средства в сумме 48 000 000 руб. и 10 000 000 руб. с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 №37/13-КЛ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Ссылаясь на то, что указанная банковская операция по погашению кредита ООО «Капитель» совершена с нарушением очередности и с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь нормами статей 61.3 и 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отменил вышеназванное по делу определение, удовлетворил заявленные требования в части признания сделки недействительной, восстановил взаимную задолженность сторон и отказал в восстановлении за Банком прав залогодержателя по договору ипотеки.

В частности, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки - банковские операции от <***> по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 №37/13-КЛ соответствуют критериям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего. Оспариваемыми платежами от <***> также были погашены обязательства Банка перед ООО «Капитель», при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, размер которой на <***> составил 328 241 970, 90 руб.

Оспариваемые платежи от <***> совершены в период подозрительности совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Капитель».

Согласно пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемой операций правомерно установлен судом со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для признания банковских операций от <***> по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 №37/13-КЛ недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО «Капитель» было оказано предпочтение: обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка в нарушение требований статей 142, 189.92 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстанавливая положение участников недействительных сделок существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда в части, касающейся отказа в восстановлении прав залогодержателя по договору ипотеки №37/13-и от 14.06.2013, исходя из следующего.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Г РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом учтено, что ООО «Караван» после полного погашения требований по кредитному договору <***>, оспариваемого в рамках настоящего спора совместно с ОАО «Смоленский банк» поданы заявления о прекращении ипотеки имущества, предоставленного в залог по договору об ипотеке от 14.06.2013 №37/13-и, в результате чего запись о залоге (ипотеке) имущества погашена. После данных действий ООО «Караван» с ООО «Территория строительства» заключило договор купли продажи данного недвижимого имущества от 12.01.2017.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Территория строительства» зарегистрирован УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции установив, что спорное имущество приобретено ООО «Территория строительства» после снятия залога, и ранее чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, пришёл к обоснованному выводу, что ООО «Территория строительства» является добросовестным приобретателем.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановление ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ООО «Капитель» обязательств по кредитному договору имеет существенное значение при разрешении данного обособленного спора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонён в связи с изложенным.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали вывод апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.М.Козеева


ФИО1