Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А71-5179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5179/2017
г. Ижевск
20 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г.Камбарка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее АО «136 ЦБПР», общество, заявитель) г.Камбарка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 №№33280, 33281, 33282 недействительными.

В обоснование заявленных требований АО «136 ЦБПР» указало, что создано путем преобразования ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, для удовлетворения потребностей национальной экономики. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Земельные участки переданы в собственность АО «136 ЦБПР» на основании передаточного акта приватизации имущественного комплекса ФГУП «136 ЦБПР» от 28.05.2009, утвержденного заместителем Министра обороны РФ.

Общество осуществляет производство продукции и оказание услуг для нужд обороны Российской Федерации на земельных участках, где размещены производственные объекты предприятия и, соответственно, данные земельные участки относятся к землям обороны и безопасности.

Общество включено в перечень организаций, включенных в реестр оборонно-промышленного комплекса, а также в Перечень стратегических организаций (строка 926 Перечня).

В первичных налоговых декларациях по земельному налогу за 2013-2015гг. заявителем был исчислен земельный налог по ставке 1,5%. Разность между суммами налога, рассчитанного по ставке 1,5% и 0,3%, Общество не считает своей задолженностью. Величина образовавшейся переплаты по земельному налогу за 2013-2015 годы Инспекцией до настоящего времени Обществу не возвращена, уплаченная Обществом сумма земельного налога продолжает находиться в государственном бюджете.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом следующее.

Доводы заявителя о соблюдении им условий для применения пониженной налоговой ставки 0,3 % являются необоснованными, выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Земельные участки с кадастровыми номерами 18:10:005506:45, 18:10:005506:46 находятся не в федеральной собственности, а в частной собственности акционерного общества, следовательно, не могут быть признаны ограниченными в обороте.

Право на применение льготной ставки 0,3% возможно при совокупности обстоятельств, одно из которых (нахождение земельных участков в собственности государства) материалами дела опровергается. При этом само по себе, в отрыве от указанного обстоятельства, использование земельных участков обществом для нужд обороны и безопасности государства, такого права не предоставляет.

Довод Заявителя о том, что обжалуемым решением налоговый орган повторно требует уплатить уже уплаченную сумму налога, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые решения соответствуют утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ форме решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указание в резолютивных частях обжалуемых решений размера доначисленного налога, необходимо для правильного отражения начислений в карточке расчета с бюджетом, не приведет к двойному взысканию налога и не нарушает права налогоплательщика.

АО «136 ЦБПР» в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, ходатайств не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие АО «136 ЦБПР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №5 по УР проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций АО «136 ЦБПР» по земельному налогу за 2013г., за 2014г., за 2015г., представленных в налоговый орган 01.06.2016.

Результаты проверок отражены в актах камеральных налоговых проверок от 02.09.2016 №№ 40690, 40689, 40674 (т.1 л.д.129-134, 136-141, 143-148).

По результатам проверок, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МРИ ФНС №5 по УР приняты решения о привлечении АО «136 ЦБПР» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 №№ 3280, 33281, 33282 (т.1 л.д.20-60).

В соответствии с решением от 24.10.2016 №33280 заявителю доначислен земельный налог за 2013г. в размере 170776руб., пени 22487,58 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 000 рублей.

В соответствии с решением от 24.10.2016 №33281 заявителю доначислен земельный налог за 2014г. в размере 503 947 руб., пени 35 691,30 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 000 рублей.

В соответствии с решением от 24.10.2016 №33280 заявителю доначислен земельный налог за 2015г. в размере 503 947 руб., пени 35 691,30 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 000 рублей.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем ставки в размере 0,3% по земельным участкам, которые не могут быть признаны ограниченными в обороте в соответствии с подп.1 п.1 ст.394 НК РФ.

Принятые налоговым органом решения от 24.10.2016 №№33280, 33281, 33282 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решениями УФНС России по УР от 09.01.2017 №№06-07/00031, 06-07/00033 (т.1 л.д.63-68, 75-80) апелляционные жалобы АО «136 ЦБПР» на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республики от 24.10.2016 №№33280, 33282 оставлены без удовлетворения.

Решением УФНС России по УР от 09.01.2017 №06-07/00032 (т.1 л.д.69-74) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республики от 24.10.2016 №33281 отменено в части штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие АО «136 ЦБПР» с решениями инспекции от 24.10.2016 №№33280, 33281, 33282 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 18:10:005506:45, 18:10:005506:46 находятся в собственности АО «136 ЦБПР» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2009 (т. 2 л.д.14, 15).

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу подп.2 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно подп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Общество, как собственник спорных земельных участков, не ограничено в использовании предоставленных гражданским законодательством прав; спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, соответственно, уже по указанному основанию не подпадают под действие льготы, предусмотренной абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ.

Право на применение льготной ставки 0,3% возможно при совокупности обстоятельств, одно из которых (нахождение земельных участков в собственности государства) материалами дела опровергается. При этом само по себе, в отрыве от указанного обстоятельства, использование земельных участков АО «136 ЦБПР» для нужд обороны и безопасности государства такого права не предоставляет.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762), в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу №306-КГ16-18669.

Довод заявителя о том, что общество включено в перечень организаций, включенных в реестр оборонно-промышленного комплекса и в Перечень стратегических организаций, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства права на применение льготы по земельному налогу не предоставляют.

Доводы заявителя о повторной уплате ранее уплаченного налога судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, в том числе размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №4050/12.

Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013г., представленной 16.01.2014, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 33785 руб. Земельный налог за 2013г. уплачен 16.01.2014 в размере 33785 руб. и в размере 179685 руб. уплачен 10.11.2015 по требованию об уплате от 26.10.2015 №40777 (с нарушением установленного срока). Переплата по земельному налогу за 2013г. не числилась. Доказательств наличия переплаты за 2013г. заявителем не представлено.

В первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2015г. сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 116978 руб. Земельный налог за 2015г. уплачен 19.01.2016 в размере 116978 руб. и в размере 512955 руб. уплачен 24.03.2016 (с нарушением установленного срока).

При таких обстоятельствах, решениями инспекции общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога.

Сумма налога, исчисленная заявителем на основании первичной налоговой декларации за 2014г. в размере 629933 руб. уплачена в полном объеме 22.05.2015 (с нарушением установленного срока), в связи с чем, обществу правомерно начислены пени.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 09.01.2017 №06-07/00032 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республики от 24.10.2016 №33281 отменено в части штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 №№33280, 33281, 33282 соответствуют Налоговому кодексу РФ, являются законными, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями инспекции.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «136 ЦБПР» следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Акционерного общества «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г.Камбарка, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ, о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 №№33280, 33281, 33282 недействительными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С.Коковихина