Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-90724/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90724/17
13 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Спасский мост» к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании задолженности по договору и пеней,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ОБЛКОМСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин», общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2018 сроком по 31.12.2019, ФИО3 по дов. от 12.04.2019 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 14/2018 от 07.11.2018 сроком на 1 год,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Спасский мост» (далее - ТСЖ «Спасский мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее - ООО «ОблТоргУниверсал», ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного обслуживания жилого дома ТСЖ «Спасский мост» по адресу: <...>, 3, в размере 541 450 руб., взыскании денежных средств в счет неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) в размере 324 870 руб., выявленной в период гарантийного обслуживания жилого дома ТСЖ «Спасский мост» по адресу: <...>, 3; обязании ответчика уплачивать неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) с момента исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ТСЖ «Спасский мост» создано по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, состоящего из трех корпусов переменной этажности: корп. 1 (строительный номер 5-6), корп. 2 (строительный номер 4) и корп. 3 (строительный номер 8). Строительство данного дома осуществлялось ответчиком на основании договоров долевого участия в строительстве с собственниками жилых и нежилых помещений. Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок не может быть меньше 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации сданного МКД товариществом выявлены недостатки в работах, выполненных застройщиком. Согласно составленным актам от 20.07.2017, от 02.08.2017, выявлены следующие недостатки.

По акту от 20.07.2017:

- материал фактически установленного покрытия (слива) на парапетах не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (в исполнительной документации указано слив из ОЦ кровельная сталь – фактически установлена окрашенная жесть);

- по периметру здания на покрытии (сливах) парапетах имеются загибы и местами отрывы от основания со стороны фасада;

- конфигурация покрытия (слива) парапетов не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (отсутствует фигурный загиб для крепления на костылях);

- узел крепления покрытия (слива) парапетов не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (отсутствует костыль из полосы 4х40мм с шагом 600мм).

По акту от 02.08.2017:

- разрушение кирпичной кладки – основания для крепления жестяного покрытия парапетов;

- оторванные от основания и не заделанные в узле примыкания к стене герметиком отливы на кровле (части фасада над подъездами) в результате чего пришла в негодность теплоизоляция данных участков (на фото);

- узел крепления покрытия (слива) парапетов не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (отсутствует костыль из полосы 4х40мм с шагом 600мм) и представленному листу рабочей документации № 52 рабочего проекта 310-03-03-АС Микрорайон «Спасский мост» район Павшинской поймы г. Красногорск Московской области, корпус 1-3, 2-я очередь строительства, отделка фасада тонкослойной штукатурной Узел 27.

Выявленные недостатки требуют проведения работ по восстановлению покрытия парапетов в соответствии с переданной проектной (исполнительной) документацией. Кроме того, данные недостатки ведут к ухудшению качества построенного объекта, делают его непригодным для использования. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком СНиП II-26-76 «Кровли».

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 31.03.2017, 06.07.2017, 08.08.2017 с требованием устранить недостатки (дефекты), однако ответа не последовало.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. Ссылка истца на Закон № 214-ФЗ не обоснована, поскольку объектом работ и последующего гарантийного обслуживания является общее имущество (крыша), не являющееся в силу Закона № 214-ФЗ объектом долевого участия, следовательно, к отношениям между сторонами не могут быть применены нормы этого закона, в т.ч. в отношении гарантийного срока. В данном случае должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 39 ГК РФ), в частности ст.ст. 720, 723 ГК РФ, которые предусматривают сдачу-приемку объектов при участии обеих сторон, отсутствие у заказчика права на устранение недостатков, если договором не предусмотрено обратное, а также права заказчика на взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ. Фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков, однако состав убытков не доказан (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ОблТоргУниверсал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

22.08.2016 Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО «ОблТоргУниверсал» разрешение № RU50-10-5779-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями» (л.д.1 т.4).

ТСЖ «Спасский мост» является управляющей компанией данного МКД.

20.07.2017 и 02.08.2017 истцом по результатам осмотра кровли здания по адресу: <...>, по факту выявленных в ходе эксплуатации строительных недостатков – деформации и отрыва от основания многочисленных участков жестяного покрытия парапетов по периметру здания и над вентшахтами, составлены акты (л.д.101-102 т.1). Согласно актам требуется проведение работ по восстановлению покрытия парапетов в соответствии с переданной проектной (исполнительной) документацией.

Акты подписаны представителями ТСЖ «Спасский мост» и эксплуатирующей компании ООО «ОблКомСервис».

Ранее, в письмах от 31.03.2017, от 14.06.2017 ТСЖ «Спасский мост» просило ООО «ОблТоргУниверсал» незамедлительно начать работы по устранению неисправностей кровли и фасада зданий: отрыв от основания (бетонного парапета, кровли балконов и лоджий), деформация и разрешение жестяного покрытия горизонтальных поверхностей на кровле, балконах и лоджиях (л.д.103-104 т.1).

В письме от 24.07.2017 истец указал ответчику на проведение осмотра, просил в соответствии со строительной гарантией застройщика, незамедлительно начать работы по устранению выявленных строительных дефектов (л.д.105 т.1).

12.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительных работ в размере 541 450 руб. (л.д.107-110 т.1), а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявленный ТСЖ «Спасский мост» иск о взыскании 541 450 руб. фактически является иском о взыскании убытков, в котором истец должен доказать состав убытков: неправомерность действий (бездействие) ответчика, причинение ущерба истцу, причинно-следственная связь между первым и вторым, а также размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Из вышеуказанных норм следует, что товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором-застройщиком, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного контракта, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, обращение ТСЖ «Спасский мост» с иском к застройщику ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков (дефектов) в построенном и введенном в эксплуатацию МКД, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, является надлежащим способом защиты права.

В данном случае ТСЖ «Спасский мост» в силу норм ст.ст. 64,65,67,68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ должно доказать, что необходимость в восстановительных работах, в т.ч. на заявленную сумму возникла в результате осуществления застройщиком строительства МКД с недостатками, несоответствием объекта долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В целях выяснения указанных обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 13.06.2018 было назначено проведение по делу № А41-90724/17 судебно-строительной технической экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствует ли качество и объем выполненных работ по устройству кровли, установлению парапетов и осуществлению кирпичной кладки здания по адресу: <...>, корпуса 1-3, договору от 22.03.2010 № 2203-10/ЗАК-СМ, проектной и рабочей документации, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемых к данным видам работ, в том числе установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ.

2. В случае наличия недостатков работ по устройству кровли, установлению парапетов и осуществлению кирпичной кладки здания по адресу: <...>, корпуса 1-3, установить причину их возникновения.

3. Определить соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, установленным в актах от 20.07.2017 и от 02.08.2017?

4. Определить являются ли недостатки выполненных работ по устройству кровли, установлению парапетов и осуществлению кирпичной кладки здания по адресу: <...>, корпуса 1-3 устранимыми и какова рыночная стоимость их устранения?».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭС» (л.д.52 т.3) экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Выявлено отступление от проектного решения: сливы из оцинкованной стали парапетов заменены на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания.

По второму вопросу. Отступление от проектного решения: замена сливов на парапетах из оцинкованной стали на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания были заменены в процессе строительства здания по неизвестной причине.

По третьему вопросу. Факт замены установлен, однако замена сливов на парапетах из оцинкованной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания не является значительным или критическим дефектом, не влияет на эксплуатационную пригодность здания. На момент проведения экспертизы разрушение кирпичной кладки или сливов не выявлено. Так как кровля не вскрывалась, установить метод крепления сливов невозможно.

По четвертому вопросу. Исправление выявленных недостатков или восстановление кровли не требуется (л.д.68-69 т.3).

Представленное в материалы дела экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ст.ст.64, 86 АПК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ. Суд находит экспертное заключение достаточно полным и ясным, и не находит сомнений или противоречий в выводах экспертов и в проведенных исследованиях.

При данных обстоятельствах, судом отклонено соответствующее ходатайство истца о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Экспертным заключением установлено, что недостатки кровли, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли не по вине ответчика (застройщика).

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом не представлено. Представленные истцом акты, письма, не являются доказательствами допущения ответчиком нарушений при строительстве. Кроме того, в материалы дела представлен акт ввода объекта (МКД) в эксплуатацию, в соответствии с которым построенный МКД согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации признан соответствующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 108, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спасский мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова