Решение от 23 января 2017 г. по делу № А63-9276/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-9276/2015
г. Ставрополь
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263215200058,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллер-Финанс», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1 его представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.17, в отсутствие представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соллер-Финанс», г. Москва (далее – общество), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее – ИП ФИО2), о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №Аи-1114/4948 от 19.11.14, о взыскании двойной суммы задатка в размере 780 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал следующее. 19 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Аи-1114/4948 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность автотранспортное средство и предоставить его истцу (лизингополучателю) за плату в качестве предмета лизинга. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику задаток в сумме 780 000 рублей. Ответчик, без уведомления о расторжении договора, возвратил истцу сумму задатка (780 000 рублей). Истец, ссылаясь на пункт 1.5.1 «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», а также на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить двойную сумму задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.15 по делу №А63-9276/2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.16 решение от 08.12.15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.16 решение и постановление по делу №А63-9276/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 13.12.16 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.17.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документы, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 19.11.14 между предпринимателем (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Аи-1114/4948 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга, что подтверждается ксерокопией договора, имеющейся в материалах дела.

Также, 19.011.14 между ИП ФИО2 (продавец), обществом (покупатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор поставки №Аи-1114/4948-ДП (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортное средство, приобретаемое лизингополучателем в качестве предмета лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается ксерокопией договора поставки.

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.9 договора лизинга условия предоставления транспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора общества №87/12-ОДП от 14.12.12 (далее – Общие условия), и являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 1.1 Общих условий термин «задаток» означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора, но до получения транспортного средства в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять транспортное средство.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что сумма задатка составляет 780 000 рублей, которую лизингополучатель обязался уплатить не позднее срока, указанного в графике платежей, на основании счета, выставленного лизингодателем.

Также пунктом 5.6 договора лизинга установлено, что взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной договором, регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению №2 к договору лизинга (спецификации) передаче в лизинг подлежало транспортное средство – ISUZU NPR75LL.

Во исполнение условия договора лизинга истец, на основании выставленного обществом счета на оплату от 19.11.14 №2218 общества, перечислил ответчику задаток в сумме 780 000 рублей по платежному поручению от 28.11.14 №38.

Ответчик, без уведомления о расторжении договора лизинга, возвратил истцу сумму задатка в размере 780 000 рублей по платежному поручению от 14.01.15 №59.

Истец, ссылаясь на пункт 1.5.1 «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», а также на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и выплатить двойную сумму задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что все существенные условия договора лизинга согласованы, в том числе и цена предмета лизинга, что предложения об изменении цены предмета лизинга от общества предприниматель не получал, что преддоговорная переписка осуществлялась сторонами с помощью электронных писем, что стороны договора достигли соглашения в отношении предмета договора – автотранспортного средства ISUZU NPR75LL, а также цены указанного транспортного средства в сумме 2 600 000 рублей, в связи с чем договор от 19.11.14 №Аи-1114/4948 является заключенным.

Кроме того, как следует из пункта 5.4 договора, после подписания договора лизинга все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре.

Также, в подтверждение того, что все существенные условия договора лизинга были согласованы, является выставление ответчиком счета на оплату от 19.11.14 №2218 суммы 780 000 рублей, которую истец оплатил платежным поручением от 28.11.14 №38.

В договоре поставки №Аи-1114/4948-ДП, подписанном 19.11.14 ИП ФИО2 (продавец), обществом (покупатель) и предпринимателем (лизингополучатель) прописаны те же данные и условия, приобретения предмета договора, что и в договоре.

Согласно требованию части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ от 06.04.11 «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий – простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В переписке между истцом и ответчиком использовалась простая электронная подпись, так как требование к электронному документу, подписанному простой электронной подписью, заключается в том, что в самом документе должна содержаться информация, указывающая на автора или отправителя электронного документа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что вся переписка между истцом и ответчиком проводилась посредством электронной почты и сканированных документов с подписями и печатями, а в самом письме были указаны все реквизиты общества и представителя ИП ФИО2 с телефонами.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Согласно статье 329 Кодекса задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора и применяется при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения и выполнения своих обязательств по договору) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем во исполнение условий договора, был уплачен обществу задаток в сумме 780 000 рублей, а также что общество без указания причин вернуло указанный задаток истцу, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей представлены: агентский договор от 22.01.15 №22-01/2015, заключенный меду предпринимателей и ООО «ДОК», платежное поручение от 22.01.15 №8 на сумму 20 000 рублей, доверенность от 20.01.15.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №Аи-1114/4948 от 19.11.14, заключенный между индивидуальным предпринимателей ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263215200058 и обществом с ограниченной ответственностью «Соллер-Финанс», г. Москва, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллер-Финанс», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263215200058, основной долг в сумме 780 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин