Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А33-35776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года


Дело № А33-35776/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «24» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023г. №132, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024г. №1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. штрафа по договору № В041321/0567Д от 01.07.2021, 2 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2024.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, отложил судебное заседание по делу на 22.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 08 мая 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

Судом оглашено, что на рассмотрении находится ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3

Представитель и оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 на усмотрение суда.

Истец возражал относительно данного ходатайства ответчика.

Судом на  основании стать 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, поскольку исковые требования о взыскании штрафа основываются на обстоятельствах не оформления пропусков на транспортные средства, требование о взыскании штрафа за отсутствие личного пропуска у работника не вменяется, следовательно,  не доказано, что решение может повлиять на права и обязанности ФИО3

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчиком) заключен договор №В041321/0567Д от 01.07.2021 на оказание транспортных услуг.

В ходе оказания услуг по договору подрядчик обязан соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, переданных подрядчику по акту приема-передачи документов. Условия, сформулированные в данных локальных нормативных документах, являются существенными условиями договора (пункт 12.1.14 договора).

В рамках договора подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 30.05.2023 был передан Регламент бизнес-процесса "Обеспечение сохранности товарноматериальных ценностей при их перемещении" версия 1 изм. 1 П3-11.02 РГБП-0011 ЮЛ-428 версия 1 изм. 1 (далее - Регламент). Таким образом, подрядчик принял для исполнения данные локальные нормативные документы.

Допуск на охраняемые объекты (территорию) ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз» осуществляется, в том числе, по пропускам, формы и образцы которых установлены настоящим Регламентом бизнес-процесса (п. 6.1.1. Регламента). Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на объекты и месторождения ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз», а также нахождение на территории ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз» без оригинала пропуска, служебного удостоверения или согласованного с УЭБ списка/заявки на разовые работы, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск (за исключением случаев проезда до бюро пропусков для получения пропуска), считается нарушением настоящего Регламента бизнес-процесса, за которое применяются штрафные санкции (Приложение 3) (п. 6.1.2. Регламента).

Согласно п. 6.4.1.5 Регламента пропуска ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» подразделяются (по назначению) на:

- личный (именной);

- пропуск на автотранспорт (транспортный);

- материальный;

- объектовый.

В соответствии с п. 7.3.1. Регламента работники ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз», подрядных/субподрядных, а также сторонних организаций, находящиеся на объектах ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз» и иных юридических лиц, обязаны:

- знать и лично соблюдать установленный внугриобъектовый режим;

- обеспечивать надлежащее хранение служебного пропуска, ключей от помещений;

- строго соблюдать правила противопожарной безопасности, курить только в установленных для этого местах, не пользоваться электроприборами кустарного производства;

- знать расположение пожарных гидрантов, огнетушителей, уметь пользоваться средствами пожаротушения, обеспечивать свободный проезд (подъезд) к пожарным водозаборам и источникам, к зданиям, сооружениям и складам;

- по окончании рабочего дня закрыть окна, форточки, выключить электроприборы, компьютерную технику, закрыть на замки сейфы, шкафы, входные двери;

- убирать из свободного доступа служебную документацию, в том числе документы конфиденциального характера;

- выполнять требования сотрудников охраны, обусловленные их должностными обязанностями, по их требованию предъявлять для проверки пропуск, а также носимое/возимое имущество для осмотра;

- знать порядок действий при возникновении ЧС, аварий и происшествий, уметь действовать при объявлении тревоги;

- при обнаружении предметов, вызывающих подозрение немедленно сообщать руководителю объекта, в УЭБ, сотруднику охраны.

На территории Заказчика запрещается в том числе находиться на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефгегаз» без пропусков, оформленных надлежащим образом, или сверх времени, указанного в пропуске (п. 7.4.3. Регламента).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Регламента, работники подрядных (субподрядных) организаций, обязаны знать и выполнять требования Регламента и всегда иметь при себе действующий пропуск (оригинал).

Нарушение требований настоящего Регламента бизнес-процесса персоналом (работниками подрядных/субподрядных организаций и прикомандированными лицами) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили Регламент бизнес-процесса, в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными в ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз». За невыполнение, либо нарушение требований Регламента бизнес-процесса, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Регламентом бизнес-процесса и на основании заключенного договора. (п. 9.3., 9.4. Регламента)

Сотрудники охраны имеют право в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, пропуска установленного образца, путевые листы, товарно-транспортной накладные (если применимо) и иные установленные законодательством РФ или предусмотренные настоящим Регламентом бизнес-процесса документы, а также свидетельства о регистрации транспортного средства или спецтехники (если применимо); составлять акты о нарушении или невыполнении требований Регламента бизнес-процесса и других регламентирующих документов, при этом вправе брать объяснения с работников ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз» и подрядных/субподрядных организаций и других лиц. В случае необходимости получения более подробной информации/сведений, вызывать на место выявления нарушения руководителей/представителей подрядных/субподрядных организаций, или работника курирующего структурного подразделения ООО «Славнефгь-Красноярскнефгегаз» (п. 10.2.2. Регламента).

06.09.2023 года работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на объекте (территории) заказчика в результате проверки выявлено отсутствие транспортного пропуска на транспортное средство полуприцеп цистерна НАФАЗ г.н. 3982 24 и транспортного пропуска на транспортное средство полуприцеп цистерна НАФАЗ г.н. 3983 24, у работника подрядчика – ФИО3, что подтверждается актами о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима № 4173 от 06.09.2023, № 4174 от 06.09.2023. Доказательств наличия на момент проверки пропуска на транспортные средства у иных сотрудников ответчика в материалы дела не представлено, факт оформления пропусков на транспортные средства не подтвержден.

12.09.2023 года работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на объекте (территории) заказчика в результате проверки выявлено отсутствие при себе транспортного пропуска на транспортное средство полуприцеп цистерна НАФАЗ г.н. 3982 24 и транспортного пропуска на транспортное средство полуприцеп цистерна НАФАЗ г.н. 3983 24, у работника подрядчика – ФИО3, что подтверждается актами о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима № 4237 от 12.09.2023, № 4238 от 12.09.2023. Доказательств наличия на момент проверки пропуска на транспортные средства у иных сотрудников ответчика в материалы дела не представлено, факт оформления пропусков на транспортные средства не подтвержден.

18.09.2023 года работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на объекте (территории) заказчика в результате проверки выявлено отсутствие транспортного пропуска на транспортное средство полуприцеп цистерна НАФАЗ г.н. 3982 24 и транспортного пропуска на транспортное средство полуприцеп цистерна НАФАЗ г.н. 3983 24, у работника подрядчика – ФИО3, что подтверждается актами о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима № 4317 от 18.09.2023, № 4318 от 18.09.2023. Факт предъявления пропусков на транспортные средства на момент проверки ФИО3 либо иными сотрудниками ответчика не подтвержден.

В соответствии с пунктами 16.1.1, 16.1.16 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Размеры неустоек/штрафов устанавливаются в соответствующем локальном нормативном документе заказчика.

Согласно п. 2 приложения №3 Регламента, за отсутствие у работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков/согласованных списков при пересечении КПП или нахождении на территории объектов и месторождений заказчика, установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Следовательно, за шесть допущенных подрядчиком нарушения размер неустойки составляет 60 000 руб. из расчета: 10 000 руб. (неустойка по пункту 2 приложения №3 Регламента) х 6 (количество нарушений согласно Актам № 4173 от 06.09.2023, № 4174 от 06.09.2023, № 4237 от 12.09.2023, № 4238 от 12.09.2023, № 4317 от 18.09.2023, № 4318 от 18.09.2023).

18.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13054 от 18.09.2023, с требованием о выплате задолженности по факту нарушения 06.09.2023 в добровольном порядке.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13330 от 25.09.2023, с требованием о выплате задолженности по фактам нарушения 12.09.2023 и 18.09.2023 в добровольном порядке.

Ответчик претензионные требования не признал (исх. № 819 от 13.11.2023) и по настоящее время их не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договора № В041321/0567Д от 01.07.2021 в размере 60 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №В041321/0567Д от 01.07.2021 на оказание транспортных услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договоров и Положений общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1.14 договора №В041321/0567Д от 01.07.2021 в ходе оказания услуг по договору подрядчик обязан соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, переданных подрядчику по акту приема-передачи документов. Условия, сформулированные в данных локальных нормативных документах, являются существенными условиями договора.

В рамках договора подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 30.05.2023 был передан Регламент бизнес-процесса "Обеспечение сохранности товарноматериальных ценностей при их перемещении" версия 1 изм. 1 П3-11.02 РГБП-0011 ЮЛ-428 версия 1 изм. 1 (далее - Регламент). Таким образом, подрядчик принял для исполнения данные локальные нормативные документы.

В соответствии с п. 7.4.3. Регламента на территории заказчика запрещается в том числе находиться на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефгегаз» без пропусков, оформленных надлежащим образом, или сверх времени, указанного в пропуске.

Согласно п. 2 приложения №3 Регламента, за отсутствие у работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков/согласованных списков при пересечении КПП или нахождении на территории объектов и месторождений заказчика, установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В материалы дела представлены шесть актов ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» по фактам нарушения положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, составленные за отсутствие транспортных пропусков: № 4173 от 06.09.2023, № 4174 от 06.09.2023, № 4237 от 12.09.2023, № 4238 от 12.09.2023, № 4317 от 18.09.2023, № 4318 от 18.09.2023.

За шесть допущенных ответчиком нарушений истец определил размер неустойки в размере 60 000 руб. из расчета: 10 000 руб. (неустойка по пункту 2 приложения №3 Регламента) х 6 (количество нарушений согласно Актам № 4173 от 06.09.2023, № 4174 от 06.09.2023, № 4237 от 12.09.2023, № 4238 от 12.09.2023, № 4317 от 18.09.2023, № 4318 от 18.09.2023).

В объяснениях к Актам ФИО3 указывает, что документация на полуприцепы НАФАЗ г.н. 3982 24 и НАФАЗ г.н. 3983 24 у него отсутствует ввиду ее утери, и находится в процессе восстановления.

Материалами дела документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, работник ответчика согласно представленным в материалы дела Актам находился на рабочем месте без транспортного пропуска на транспортные средства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работник, в отношении которого составлены акты и затем предъявлены претензии, является не водителем, а механиком, в связи с чем п. 7.2.1 Регламента на него не распространяется.

Также, ответчик поясняет, что Регламент обязывает предоставлять свидетельство о регистрации СТС, а не пропуск, указывает, что фото СТС приложены к актам и претензиям и подтверждают их наличие на момент проверки.

Ответчик заявляет, что указанные полуприцепы цистерны не входят в производственную программу договора № В041321/0567Д от 01.07.2021 и в отношении указанных транспортных средств, не имеющих ни какого отношения к договору, не могут составляться какие либо акты. Кроме того, ответчик указывает, что согласно фотографиям, приложенным к актам, указанные полуприцепы цистерны не эксплуатируются, так как обнесены земляным валом.

Доводы ответчика подлежат отклонению по тем основаниям, что требования истца о взыскании штрафных санкций основано на нарушении ответчиком положений Регламента о нахождении на объекте истца работника в отсутствие транспортного пропуска на полуприцепы, в нарушение пунктов 8.1., 8.3., 6.4.1.5 Регламента.

Положения Регламента относительно предъявления свидетельства о регистрации транспортного средства или спецтехники к настоящему делу не относятся. Доводы ответчика о том, что транспортные средства не эксплуатируются и подлежат вывозу, не исключают ответственности ответчика за не оформление пропусков на транспортные средства, в связи с чем вышеуказанные возражения ответчика подлежат отклонению.

Также, ответчик в отзыве ссылаете на то, что данное нарушение (если бы оно было признано таковым) являлось бы длящимся и составление нескольких актов в отношении одного и того же неперемещаемого объекта, остающегося неподвижным все время неверно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт нарушения, зафиксированный Актами, подтверждает отсутствие у работника соответствующего пропуска на транспортные средства при нахождении на объекте.

Понятие "длящееся правонарушение" не определено законодателем, однако оно сформировано судебной практикой. Конкретное понятие "длящееся административное правонарушение" раскрыто в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В п. 14 Постановления Пленума N 5 указано еще два немаловажных момента в отношении длящегося административного правонарушения. Первый - обязанности (длительное невыполнение которых вменяется) могут быть возложены не только законом, но и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Второй - не установлен срок выполнения этих обязанностей. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При выявлении нарушений положений Регламента и составлении Актов от 06.09.2023, ответчик должен был и мог предпринять меры к устранению допущенных нарушений, а соответственно к получению/восстановлению пропуска соответствующего образца, однако доказательств о принятии таких мер в материалы дела не представлено. Не выполнение ответчиком обязанности по оформлению транспортных пропусков сразу после выявления соответствующего нарушения не может формировать состав длящегося нарушения, поскольку в противном случае у истца не будет правовых механизмов по поддержанию порядка, дисциплины и контроля за соблюдением Регламента в связи с однократным привлечением контрагента к ответственности. Последующие нарушения Регламента, выявленные и подтвержденные Актами от 12.09.2023 и 18.09.2023, несут самостоятельное значение, ввиду чего данные правонарушения к «длящимся» не относятся, возражения ответчика в этой части отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем привлечение его к ответственности является обоснованным.

Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа до заявленной ответчиком суммы (1 000 руб.), учитывая, что нахождение на территории истца транспортных средств без своевременно оформленных транспортных пропусков прямо нарушает обязательства сторон и не оправдывает поведения, за которое можно обходиться малыми штрафами, позволяя, тем самым, допускать подобные проступки, неправомерно полагаясь на снижение неустойки до критически минимальных размеров.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения ущерба имущественным интересам истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 30 000 руб. (60 000 руб. / 2)

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 60 000 руб. составляет 2 400 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 59790 от 22.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб., при необходимых 2 400 руб., принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки, 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. – неустойки, а также 2 200 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина