Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-57321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57321/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57321/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 576 829 руб. 27 коп. в качестве компенсации остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети газоснабжения, расходов по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с заказчика строительства объекта «Строительство ул.Муранова на участке от дома № 19 по ул. Соболева до ул. ФИО3 (объездная дорога) в г. Екатеринбурге».

Определением от 03.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.10.2019 от третьего лица ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без участия своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.11.2019 от ответчика поступили возражения на иск, приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Администрация г. Екатеринбурга) заявил ходатайство о приобщении отзыва, просит отказать в удовлетворении заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 08.11.2019 судебное заседание назначено на 20.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (генеральный подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" был заключен муниципальный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ "Строительство ул. Муранова на участке от дома № 19 по ул. Соболева до ул. ФИО3 (объездная дорога) в г. Екатеринбурге". Срок выполнения работ – 08.12.2017 (п. 2.1 контракта).

Цена контракта 58 267 780 руб. 95 коп., является твердой на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Как указал истец (и по существу не оспаривают иные лица, участвующие в деле), в составе цены работ по контракту включены работы по переустройству газопровода, в локальном сметном расчете к муниципальному контракту согласована стоимость данных работ в размере 6 397 337 руб.

В связи с исполнением указанного муниципального контракта возникла необходимость переустройства принадлежащего истцу газопровода высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 № 66–АГ 902015, от 30.06.11 № 66АД 932648).

Между АО «Екатеринбурггаз» (собственник) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (заказчик) заключен договор от 22.06.2017 № 632/060700, согласно п. 1 которого данный договор устанавливает общие условия оказания собственником заказчику услуги по выносу (переносу), иному переустройству имущества (газопровода), принадлежащего собственнику, в связи с необходимостью строительства объездной дороги по ул. Муранова на участке от <...> до ул. Начдива ФИО3 в г.Екатеринбурге).

Как указал истец, в рамках договора АО «Екатеринбурггаз» были понесены расходы на выполнение работы по выносу (переносу, переустройству) имущества Общества на общую сумму 15 266 443 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

Однако обязательство по оплате было исполнено ООО «ГУДСР» частично на сумму 6 043 093 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%, в связи с чем, Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГУДСР» о взыскании задолженности, к участию в деле в качестве третьих лиц по которому были привлечены МКУ «Городское благоустройство» и МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018г. по делу №А60-59588/2017 с ООО «ГУДСР» в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по договору в сумме 5073705 руб.; в удовлетворении требований о взыскании стоимости выбывающего объекта и суммы налога на прибыль в общем размере 3 504 926 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, судом отказано.

Истец полагает, что если бы договор, определяющий условия переноса (переустройства) сетей АО «Екатеринбурггаз» был заключен с заказчиком строительства дороги - МКУ «Городское благоустройство» у суда не было бы оснований признавать ничтожными условия по компенсации АО «Екатеринбурггаз» стоимости выбывающегося объекта, а также по компенсации налога на прибыль, поскольку учреждение как участник бюджетных отношений и получатель бюджетных средств сам для себя составляет бюджетную смету и может самостоятельно принимать к исполнению денежные обязательства и определять их объем, включив в пего все необходимые затраты, связанные с обеспечением муниципальных потребностей МО «город Екатеринбург».

Как указал истец, в процессе выполнения работы по переносу (переустройству) для целей строительства автодороги ул. Муранова АО «Екатеринбурггаз» осуществило проектирование, строительно-монтажные работы, строительный контроль, работы по врезке и пуску газа вновь построенного участка сети газораспределения, работы по внесению изменений в технический паспорт и правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества и т.п. Результатом работ для Общества явилась газораспределительная сеть в новой конфигурации, для заказчика строительства дорог - освобожденная от действующего газопровода площадка строительства (земельный участок), что позволило ему обеспечить выполнение строительства дороги для муниципальных нужд. При этом у Общества возникли убытки в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительные расходы по уплате налога на прибыль.

Истец ссылается на то, что в результате заключения и исполнения договора от 22.06.2017 № 632/060700, он был вынужден ликвидировать принадлежащее ему имущество и списать его стоимость с бухгалтерского учета, что повлияло на общий финансовый результат Истца (стоимость вновь построенного участка газораспределительной сети увеличивает стоимость существующего объекта основных средств, единовременно не относится на расходы, погашается путем начисления амортизации в течение срока службы объекта). Размер указанных убытков, по мнению истца, подтвержден результатами судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках дела №А60-59588/2017 (заключение эксперта от 20.04.2018г.), согласно которым стоимость выбывающих объектов по данным экспертов составляет 1127100 руб. (без НДС), сумма налога, подлежащая уплате и фактически уплаченная в бюджет в связи с проведением работ, составила 1853591 руб. 06 коп. (без НДС).

Таким образом, истец полагает, что убытки в общей сумме 3576829 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%, возникли в процессе выполнения работы по переносу для целей строительства автодороги ул. Муранова в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительных расходов по уплате налога на прибыль.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, судом установлено, что заявленные требования о взыскании убытков, возникших в процессе выполнения работы по переносу для целей строительства автодороги ул. Муранова в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительных расходов по уплате налога на прибыль были уже предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-59588/2017 по иску Акционерного общества «Екатеринбурггаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», третьи лица: МКУ «Городское благоустройство», МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Русгаз» (ИНН <***>), АО «Газмонтаж» (ИНН <***>), о взыскании 9 223 350 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 по делу № А60-59588/2017 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019.

В частности, судом установлено, что взамен ранее существовавших газопроводов высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 № 66–АГ 902015, от 30.06.11 № 66АД 932648) 1989 – 2004 года постройки (даты определены по инвентарным карточкам и техническим паспортам) стоимостью согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы 1 127 100 руб., истец приобрел в собственность объект, стоимость работ по созданию которого составила 7 069 119 руб. 22 коп. (без НДС), 2017 года постройки. Следовательно, в собственность истца в силу п. 2 договора подлежит передаче объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, передается новый объект, без какой-либо компенсации разницы в стоимости. Поэтому возложение на ответчика обязанности и компенсировать вред в натуре, и стоимость выбывающего объекта не соответствует принципу полного возмещения вреда, влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации налога на прибыль истца судом также не установлено, поскольку с учетом норм налогового законодательства соответствующая обязанность лежит на налогоплательщике, получившем прибыль (ст. 245, 247 Налогового кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в части компенсации истцу налога на прибыль и стоимости выбывающего объекта судом было отказано.

Таким образом, в указанных судебных актах дана правовая оценка отношениям, сложившимся в рамках исполнения Муниципального контракта от 24.10.2016 № Ф.2016.309420. Общая сумма подлежащих компенсации АО «Екатеринбурггаз» затрат составила 11116798 руб. 51 коп. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела № А60-59588/2017 по существу сумма в размере 6043093 руб. 51 коп. была оплачена, в пользу АО «Екатеринбурггаз» с ООО «ГУДСР» взыскано 5073705 руб. В части удовлетворения требований компенсации стоимости выбывающего объекта АО «Екатеринбурггаз» было отказано, поскольку в собственность АО «Екатеринбурггаз» поступил объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, без какой-либо компенсации разницы в стоимости, возложение обязанности компенсировать и вред в натуре, и стоимость выбывающего объекта не соответствует принципу полного возмещения вреда, влечет возникновение на стороне АО «Екатеринбурггаз» неосновательного обогащения. В части удовлетворения требований компенсации налога на прибыль АО «Екатеринбурггаз» было отказано, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства обязанность по уплате налога на прибыль возложена на налогоплательщика, получившего прибыль.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина