Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А49-6499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6499/2023 «15» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., 440052)

к администрации Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры – ФИО3, служебное удостоверение,

от ответчика администрации Городищенского района Пензенской области – ФИО4, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика ООО "Аллер-Авто" – ФИО5, представителя по доверенности (диплом);

третье лицо – не явилось, извещено;

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике

Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городищенского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, предметом которого является передача в собственность ООО «Аллер-Авто» земельного участка с кадастровым номером 58:07:0051201:20, площадью 89542 кв.м., расположенного примерно в 4км по направлению на северо-запад от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, для сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения заключенный между Администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Аллер-Авто», недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Аллер-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20, а также возложения на Администрацию Городищенского района Пензенской области обязанности возвратить ООО «Аллер-Авто» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 69331,50руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК ГК РФ), ст.ст. 1, 8, 65, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), ст.ст. 209, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 150-152, 155-158), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и третьего лица.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Управление просит рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д. 58).

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик администрация Городищенского района Пензенской области исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, указывает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи администрация Городищенского района руководствовалась Земельным кодексом РФ (в редакции, действующей на дату проведения аукциона и заключения договора), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, гражданским законодательством. На время проведения аукциона и дату заключения договора купли продажи - 02.09.2011 у администрации Городищенского района отсутствовали сведения о нахождении на продаваемом земельном участке водного объекта. Согласно данным Росреестра 11.01.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Аллер-Авто» на земельный участок с кадастровым № 58:07:0051201:20 на основании договора купли-продажи от 02.09.2011. Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, действовавших в период осуществления администрацией действий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 58:07:0051201:20, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации). Пунктом 33 указанных рекомендаций установлена рекомендуемая последовательность действий при проведении правовой экспертизы. Таким образом, при правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов регистрирующий орган устанавливает все имеющиеся основания для приостановления или отказа в государственной регистрации. При этом регистрирующий орган осуществил регистрацию, не усмотрев основания для отказа. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность действий администрации при продаже земельного участка на дату продажи. В подтверждение исковых требований истец приводит только данные визуального осмотра, в том числе без подтверждающего акта или фототаблицы. Однако в материалах дела не содержатся документы, позволяющие с достоверностью утверждать, что река Дерилейка, относящаяся по данным государственного водного реестра России к Верхневолжскому бассейновому округу, находится на месте спорного земельного участка. Более того, нет данных, позволяющих утверждать, что на момент формирования земельного участка в 2011 году на месте сформированного земельного участка был какой-либо водный объект, в том числе река Дерилейка. Доказательств иному не представлено. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Аллер-Авто» исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что земельный участок был приобретен по итогам аукциона, условия которого были опубликованы в газете «Пензенская правда» от 29.07.2011 г, и результаты которого не оспорены. Истец утверждает, что при визуальном осмотре установлен факт наличия на земельном участке водного объекта - реки Дерилейки. Это

утверждение не соответствует действительности, поскольку никакого водного объекта нет, он давно пересох и на его месте расположен овраг. Кроме того, истец обратился в суд только 03.07.2023, т.е. по истечении установленного срока исковой давности, который истек 02.09.2022. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокуратуры и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурором оспаривается сделка (договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г.), совершенная между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Аллер-Авто».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между администрацией Городищенского района Пензенской области (продавец) и ООО «Аллер- Авто» (покупатель) 02.09.2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 12-13), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора земельный участок из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 89 542 кв.м., расположенного примерно в 4 км. по направлению на северо-запад от ориентира <...>, расположенного за пределами Городищенский район, для ведения сельскохозяйственного производства.

Цена выкупа земельного участка составляет 69331,50 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель уплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2.).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 11.01.2012 г., о чем имеется отметка на договоре.

Земельный участок был передан администрацией Городищенского района Пензенской области ООО «Аллер-Авто» по акту приема-передачи земельного участка от 02.09.2011 г. (л.д. 14).

Обратившись в суд, и.о. прокурора Пензенской области указал, что земельный участок был сформирован под водным объектом. В ходе проведенного прокуратурой Городищенского района Пензенской области 21.06.2023 г. осмотра участка было установлено, что на нем расположен водный объект – река Дерилейка. Указанное также отражено в сведениях публичной кадастровой карты и фототаблицах (л.д. 19-24).

По данным государственного водного реестра России река Дерилейка относится к

Верхне-Волжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Сура от истока до Сурского гидроузла, речной подбассейн реки ура. Речной бассейн реки- (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна Оки) (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, река Дерилейка согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Река существовала на момент формирования указанного земельного участка и его продажи ООО «Аллер-Авто». А потому администрацией Городищенкого района Пензенской области был нарушен порядок формирования земельного участка, у администрации не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи его в собственность ООО «Аллер-Авто», так как указанный водный объект является федеральной собственностью.

Прокуратура Городищенского района Пензенской области уведомила Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о том, что в ходе проверке установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 58:07:0051201:20, собственником которого валяется ООО «Алер-Авто», полностью сформирован в акватории водного объекта являющимся федеральной собственностью (л.д. 15).

14.06.2023 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области представило Прокуратуре Городищенского района Пензенской области ответ № 13-ИВ/7845, в котором указало, что уведомление о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № 58:07:0051201:20 ООО «Аллер-Авто» в адрес Межрегионального территориального управления не поступало (л.д. 16).

При этом в иске прокурор указал, что согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Однако администрацией Городищенского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20 был сформирован под водным объектом.

С учетом изложенного, вышеназванный водный объект согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Исходя из положений статей 24-27 ВК РФ органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Учитывая, что указанный земельный участок сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, а также нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, прокурор Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-

географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В данном случае, на спорном земельном участке расположен водный объект – река Дерилейка, что подтверждается актом проверки от 21.06.2023, представленными фото, сведениями отраженными на публичной кадастровой карте.

Кроме того, согласно сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, учитывая адресные ориентиры в ГВР имеется водный объект с параметрами: пруд в 3 км севернее с. Дигилевка, код водного объекта 08010500121299000000030. Данный пруд образован гидротехническим сооружением. Гидравлическая связь имеется, т.к. указанный водный объект находится на водотоке – река Дерилейка, имеющим принадлежность к гидрографической единице 08.01.05 – река Сура (л.д. 100-101).

С учетом изложенного, вышеназванный водный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0051201:20 согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.

Исходя из положений вышеизложенных норм, следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной

собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.05.2014 г. № ВАС5817/14 по делу № А74-4827/2013.

Исходя из положений ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Поскольку предоставление в собственность земельного участка непосредственно под водным объектом на основании оспариваемого договора купли-продажи произведено администрацией Городищенского района Пензенской области без учета факта нахождения на нем водного объекта федеральной собственности, указанный договор купли-продажи на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у администрации Городищенского района Пензенской области отсутствовали полномочия на распоряжение водным объектом и на заключение договора купли-продажи.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г. был нарушен порядок передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный ст. 9, ст. 27 ЗК РФ, ст. 8, 24 ВК РФ, в собственность покупателю, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г., заключенный между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Аллер-Авто», противоречат существу законодательного регулирования.

Поскольку договор купли-продажи о передаче в собственность земельного участка, расположенного непосредственно под водным объектом – прудом, заключен неуполномоченным лицом, учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного

регулирования, установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, который является императивным, арбитражный суд признает договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г. ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г., заключенный между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Аллер-Авто», в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора купли-продажи земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г. направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г. подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона положения статей 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор купли земельного участка заключен 02.09.2011, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.06.2015), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, в спорный период положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Собственник земельного участка - Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 не являлся.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А49-15399/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А64-2621/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А01-997/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 308-ЭС21-8569 в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

О наличии гидравлической связи между рекой Дерилейкой и иными поверхностными водными объектами, стало известно в ходе проверки прокуратурой Городищенского района Пензенской области в июне 2023 года.

Следовательно, о возможном нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно не ранее июня 2023 года, после чего он предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора либо территориального органа по управлению государственным имуществом о нарушении прав Российской Федерации, ответчиками не приведено и не доказано.

Данная правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

Прокурор просит также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Аллер-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20, а также возложения на администрацию Городищенского района Пензенской области обязанности возвратить ООО «Аллер-Авто» полученные по недействительной сделки денежные средства в размере 69 331,50 руб.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, признает исковые требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Госпошлина по делу в данном случае составляет 6 000 руб. (за 1 требование неимущественного характера – о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки) и по правилам ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относиться на ответчиков в равных долях.

Однако, учитывая, что первый ответчик – администрация Городищенского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взыскивается со второго ответчика – ООО «Аллер-Авто» непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, заключенный между Администрацией Городищенского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20.

Обязать Администрацию Городищенского района Пензенской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 69 331,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Афиногентова