Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А55-25881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А55-25881/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стас"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

О взыскании 409 064.75 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019

от ответчика – не явился, извещен

о третьих лиц

ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области– не явился, извещен

ЗАО «Волга-Строй-Лада» – не явился, извещен

Администрация г.о.Тольятти– не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Стас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 409 064.75 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 329 493,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 31.07.2019 в сумме 79 571,46 руб. Кроме того обрался с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области, ЗАО «Волга-Строй-Лада».

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Тольятти.

В судебном заседании истец поддержал ранее завяленное ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 329 493,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 72 213,19 руб. Кроме того просит возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные документы ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на принятие мер к внесудебному урегулированию спора.

От третьего лица ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области поступили запрошенные судом документы.

От третьих лиц ЗАО «Волга-Строй-Лада», Администрация г.о.Тольятти отзывов не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014. № А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102153:573, площадью 28488 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34 для дальнейшей эксплуатации производственной базы, приняв пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции:

«2.1 Общая выкупная стоимость Участка составляет 49 760 274 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Цена выкупа доли Покупателя 1 (Общества с ограниченной ответственностью "Стас") составляет 34 814 628 (тридцать четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции ст. 1 Федерального закона № 109-ФЗ от 20.08.2004 г.).

Цена выкупа доли Покупателя 2 (Закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада") составляет 14 945 645 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции ст. 1 Федерального закона № 109-ФЗ от 20.08.2004 г.).

Вышеуказанные суммы перечисляются по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, ГРКЦ г. Самара, р/с <***>, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН <***>, КПП 631501001, КБК 16711406021016000430 (выкуп, пени)».

Судебными актами установлено, что ООО «СТАС» и ЗАО «Волга-Строй-Лада» являются собственниками 10 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:573, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 34 (далее - Земельный участок), из них 7 объектов находятся в собственности ООО «СТАС»:

1. Здание (лит. А14А15) — столярная мастерская СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А14А15//0065:11:1061:034:0:0, Площадь: 644 кв. м.;

2. Здание (лит. А6А7) — бокс для автомобилей СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А6А7//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 926,10 кв. м.,;

3. Здание (лит. А10) — склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А10// 0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 114,20 кв. м.;

4. Здание (лит. А16) — склад СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А16//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 24,5 кв. м.;

5. Здание (лит. А8А12А13) — мастерская СМТ-2, инв. номер 000148, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А8А12А13//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 1271,90 кв. м.;

6. Здание (лит. А9) — склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условныйкадастровыйномер63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А9// 0065:11:1061:034:0:0, Площадь: 102,70 кв. м.;

7. Здание (лит. А11А17) — склад СМТ-2, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2815. Площадь: 682,80 кв. м.),

а 3 в собственности ЗАО «Волга-Строй-Лада»:

1. Здание (лит. АЗА 18) — гараж, административно-бытовой корпус (пристрой к гаражу),инв. номер 0002247, кадастровый номер 63:09:0102153:2809. Площадь: 737,00 кв. м.;

2. Здание (лит. А2) — столярная мастерская, инв. номер 0002246, кадастровый номер 63:09:0102153:2805. Площадь: 98,6 кв. м.;

3. Здание (лит. АА1) — административно-бытовое здание, склад, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2804. Площадь: 781,20 кв. м..

Право собственности на земельный участок общей площадью 28488 с кадастровым номером 63:09:0102153:573 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Доля Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» в землепользовании составляет 37662/53830; доля закрытого акционерного общества «Волга-Строй-Лада» составляет 16168/53830.

Поскольку покупателями не исполнены обязательства по оплате цены выкупа земельного участка в урегулированном судом размере, Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:573, площадью 28488 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34: с Общества с ограниченной ответственностью "Стас" в сумме 34 814 628 руб. 60 коп., с Закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" в сумме 14 945 645 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу №А55-15995/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Стас" в пользу Территориального управления Росимущества в Самарской области взыскано 34 814 628 руб. 60 коп., и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 139 929 руб. С Закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" в пользу Территориального управления Росимущества в Самарской области взыскано 14 945 645 руб. 88 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета 60 071 руб.

04.04.2016 на сновании вступившего в законную силу судебного акты выданы исполнительные листы ФС 007095083, ФС 007095091, ФС 007095092, ФС 007095093.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти от 29.04.2016 на основании исполнительного листа ФС 007095083 возбуждено исполнительное производство №78775/16/63028-ип в отношении должника ООО «Стас».

Общество с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытое акционерное общество "Волга-Строй-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2015 кадастровый номер 63:09:0102153:573, реестровый номер П11630003995, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, общей площадью 28488 кв.м, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытым акционерным обществом "Волга-Строй-Лада".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу №А55-11694/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Самаркой области от 04.10.2016 по делу №А55-11694/2016 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытым акционерным обществом "Волга-Строй-Лада" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, по условиям которого:

«1). Истцы - ООО «СТАС и ЗАО «Волга-Строй-Лада»:

1.1). отказываются от исковых требований по делу № А55-11694/2016 о расторжении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, предоставленного Истцам распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 09 января 2014 года № 7-р, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года.

1.2). обязуются погасить задолженность перед федеральным бюджетом за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, в виде неуплаченной арендной платы по договору аренды от 14 июня 2002 года № 435, которая по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет:

- для ООО «Стас» - 2 300 435 (два миллиона триста тысяч четыреста тридцать пять) руб. 59 коп. - сумма основного долга;

- для ЗАО «Волга-Строй-Лада» - 3 672 480 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 76 коп, из них 2 708 212 (два миллиона семьсот восемь тысяч двести двенадцать) руб. 75 коп. - сумма основного долга, 964 268 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа.

1.3). обязуются обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу № А55-15995/2015, которым с Истцов взысканы денежные средства по договору купли-продажи, расторгаемому настоящим мировым соглашением, по новым обстоятельствам в срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2). С момента утверждения настоящего мирового соглашения договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, предоставленного Истцам распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 09 января 2014 года № 7-р, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года считается расторгнутым.

3). Ответчик обязуется отозвать исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-15995/2015 из ОСП Автозаводского района № 1 гор. Тольятти Самарской области до момента пересмотра судебного акта, принятого по делу № А55-15995/2015 по новым обстоятельствам.

4). Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица».

11.01.2019 по заявлению Территориального управления Росимущества по Самарской области выдан исполнительный лист в части, подлежащей исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Стас» ФС 026988759.

На основании данного исполнительного листа ФС 026988759 постановлением от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского район №1 г.Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49667/19/63028-ип в отношении должника ООО «Стас».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 ОСП Автозаводского район №1 г.Тольятти исполнительное производство 78775/16/63028-ип прекращено.

До момента расторжения договора купли-продажи в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-6236/2014, в рамках исполнительного производства №78775/16/63028-ип по делу №А55-15995/2015 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с истца принудительно взыскано 329 493,29 руб.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-6236/2014 расторгнут, истец обратился к ответчику с предложением зачесть сумму 329 493,29 руб. в счет погашения задолженности за фактическое использование земельного участка по п.1.2) мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А55-11694/2016

Письмом от 17.05.2019 №5351 Территориальное управление ответило отказом.

Письмом от 03.06.2019 №47 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 329 493,29 руб., которое также осталось без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Между тем, на основании распоряжения Территориального управления Роимущества в Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:573 передан в собственность муниципального образования городской округ Тольятти, переход права собственности зарегистрирован 07.04.2017.

На основании договора купли-продажи №1519 от 03.05.2017, заключенного с Администрацией г.о.Тольятти, ООО «Стас» и ООО «Волга-Строй-Лада» приобрели в долевую собственность спорный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован 30.05.2017.

Оценивая приведенные сторонами доводы и представленные доказательства относительно договора купли-продажи земельного участка, ранее заключенного сторонами в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-6236/2014, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила применяются также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 К РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 310-ЭС16-16664 по делу N А09-8848/2014, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу указанных норм, поскольку договор купли-продажи земельного участка между Территориальным управлением Росимущества в Самарской области и ООО «Стас» расторгнут 07.12.2016 утверждением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-11694/2016 мирового соглашения, денежные средства, ранее внесенные ООО «Стас» в счет исполнения этого договора, необоснованно удерживаются ответчиком, и в силу приведенных норм являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, с 07.04.2017 Российская Федерация не является собственником земельного участка с КН 63:09:0102153:573.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №78775/16/63028-ип (исполнительный лист ФС 007095083 по делу №А55-15995/2015) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с ООО «Стас» принудительно взыскано 329 493,29 руб. платежными ордерами № 11851 от 15.09.2016, № 11851 от 15.09.2016, № 11851 от 01.07.2016, № 11851 от 29.06.2016, № 11851 от 29.06.2016, № 11851 от 28.06.2016. № 11851 от 20.06.2016 (л.д.8-11).

Согласно информации представленной Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, по исполнительному производству №78775/16/63028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007095083, денежные средства, полученные от должников, перечислены взыскателю в размере 331585,13р. в счет погашения долга. Постановлением от 24.01.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского район №1 г.Тольятти исполнительное производство № 78775/16/63028-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

Эту информацию подтверждает ответчик, согласно отзыву которого, по исполнительному производству № 78775/16/63028-ИП в федеральный бюджет были перечислены денежные средства в размере 331 585 руб. 13 коп. (п/п № 229771 от 04.10.2016 г. на сумму 5 066 руб., №.229773 от 04.10.2016 г. на сумму 2091 руб. 84 коп., № 229772 от 04.10.2016 г. на сумму 155 141 руб. 89 коп., № 229770 от 04.10.2016 г. на сумму 115 084 руб. 62 коп., № 229774 от 04.10.2016 г. на сумму 8 289 руб. 39 коп., № 229775 от 04.10.2016 на сумму 2 460 руб., № 249847 от 06.10.2016 г. на сумму 12 918 руб., № 249848 от 06.10.2016 г. на сумму 30 533 руб. 39 коп.)- (л.д. 73-80).

Вместе с тем, постановлением от 20.07.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского район №1 г.Тольятти ФИО3 окончено исполнительное производство № 49667/19/63028-ип, возбужденное на основании исполнительного листа в ФС 026988759, в связи с полным исполнением (л.д.108).

С учетом изложенного, возможность зачета взысканных с ООО «Стас» денежных средств по исполнительному производству № 78775/16/63028-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007095083, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 49667/19/63028-ип, возбужденному на основании исполнительного листа в ФС 026988759, отсутствует. В этой связи доводы ответчика о возможности внесудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, учитывая также неоднократное отклонение предложений должника (ООО «Стас») о вариантах урегулирования спора.

На основании указанных норм и установленных судом обстоятельств, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 329 493,29 руб., уплаченной в исполнение расторгнутого договора купли-продажи земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.

Как указано выше, по платежным документам и по сведениям судебного пристава и самого взыскателя денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет на счет Территориального управления Росимущества в Самарской области) по исполнительному производству № 78775/16/63028-ИП, поступили в октябре 2016 года.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы неосновательного обогащения 329 493,29 руб. за период с 12.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 72 213,19 руб. Учитывая дату расторжения договора 07.12.2016, а также разумный срок для возврата денежных средств, суд считает обоснованным определенный истцом период начисления процентов, арифметически расчет выполнен верно, кроме того ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 72 213,19 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета.

В то же время, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 021 руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.07.2019 №ю/153, и дополнительное соглашение №1 от 03.09.2019 к договору от 18.07.2019 №ю/153, в соответствии которыми ООО «Бизнес-юрист» (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ООО «Стас») оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции (общий порядок) по иску заказчика к ТУ Росимущества в Самарской области.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (п.4.1 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 24.07.2019 №353 и от 30.09.2019 №447 истец оплатил юридические услуги по указанному договору в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела проведено 3 судебных заседания, что потребовало определенных финансовых и временных затрат представителей. Материалами дела подтверждается составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителей истца ФИО2 и ФИО5, находящихся в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-юрист».

Процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечены третьи лица, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств, в связи с чем спор нельзя отнести к категории несложных.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

При оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-13/СП от 22.11.2018, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 руб., доказанным и подлежащим возмещению.

Руководствуясь ст. 49,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стас" неосновательное обогащение в сумме 329 493,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 213,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 021 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева