Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-12774/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12774/24-149-101
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агат Крио» (125373, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, Походный пр-д, двлд. 14, помещ. II, ком. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФБУ «ЦКБ ГА»

о признании незаконным решения от 26.12.2023 по делу №077/06/106-18222/2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 15.06.2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.04.2024 №ЕС-8)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №01/2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат Крио» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 26.12.2023 по делу №077/06/106-18222/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований по доводам возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Агат Крио» на действия ФБУ «ЦКБ ГА» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского жидкого кислорода для нужд ЦКБ ГА (Закупка №0373100088123000350) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы Заявитель обжаловал действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки по результатам рассмотрения заявок.

Комиссия антимонопольного органа, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что жалоба ООО «Агат Крио» является необоснованной, что послужило принятием оспариваемого Решения.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Агат Крио» полагает, что в проекте контракта и описании объекта закупки отсутствовали положения о недопустимости привлечения субподрядчиков, ввиду чего участником была представлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, выданная ООО «НК Агат».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Агат Крио» требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

При этом в силу ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из фактических обстоятельств дела, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2023 №ИЭА1 заявка ООО «Агат Крио» признана не соответствующей требованиям документации на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствие таких информации и документов требованиям» участником закупки не представлена «копия действующей лицензии (выписку из реестра лицензий) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»)».

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пп. «н» п.1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке определено, в частности: «Требуется На основании ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» копию действующей лицензии (выписку из реестра лицензий) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».)».

В силу п. 12, 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) подлежит обязательному лицензированию.

В силу пп. «н» п.1 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Управлением установлено, что в составе заявки Заявителя представлена выписка из реестра лицензий от 30.12.2021 №00539-ЛС на лицензирование производства лекарственных средств для медицинского применения.

Вместе с этим, представлено Информационное письмо от 11.12.2023 №99, согласно которому указано: «Настоящим письмом уведомляем, что в случае признания ООО «Агат Крио» победителем электронного аукциона извещение №0373100088123000350 на поставку медицинского жидкого кислорода для нужд ЦКБ ГА, и последующего заключения контракта-доставка (транспортировка) товара будет осуществляться ООО «НК Агат» (ИНН <***>).

ООО «НК АГАТ» имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (в соответствии Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») и соответствует техническим требованиям и требованиям к содержанию, составу заявки».

Однако, в извещении об осуществлении закупки предъявлено требование к участникам закупки о том, что лицензией на осуществление деятельности, являющейся предметом закупки, должен обладать непосредственно участник закупки.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности является самостоятельным объектом закупки, Заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участника закупки.

Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию.

В данном случае непосредственно объект закупки определяет оказание для заказчика услуг по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, для чего требуется наличие специального права - лицензии непосредственно у исполнителя по государственному контракту.

При этом, возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика не исключает необходимость наличия действующей лицензии у исполнителя, так как он несет перед заказчиком ответственность за действия привлеченных соисполнителей.

Таким образом, довод Заявителя о возможности привлечения соисполнителей и отсутствии необходимости получить требуемую для исполнения условий Контракта лицензию является необоснованным.

Сама по себе возможность привлечения субподрядной организации не освобождает участника закупки от исполнения работ по контракту, поскольку иное противоречило бы смыслу самого института субподряда (ст. 706 ГК РФ), предполагающего привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ по контракту, но не всего контракта целиком.

Кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает участие в закупках нескольких юридических лиц, выступающих на стороне участника закупки.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «Агат Крио» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Агат Крио» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин