Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А08-8427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8427/2017
г. Белгород
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесами Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 331 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды лесного участка №142 от 15.10.2014, 267 133 руб. 09 коп. суммы пени за просрочку платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 52 331 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды лесного участка №142 от 15.10.2014, 267 133 руб. 09 коп. суммы пени за просрочку платежей.

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что начисление арендной платы должно производиться с учетом коэффициента равного 4,5, поскольку лесной участок предоставлялся для реконструкции ЛЭП.

Ответчик в судебном заседании и отзывом возражает в удовлетворении заявленных требований, указал, что начисление арендной платы должно производиться с учетом коэффициента равного 0,1. Пояснил, что реконструкция ЛЭП была завершена и объект принят по Акту от 31.12.2015, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.01.2016. Однако ЛЭП до реконструкции длительное время находилась на спорном лесном участке, на протяжении длительного времени эксплуатировалась и эксплуатируется по настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 142 аренды лесного участка (далее- Договор), согласно условий которого, арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, для реконструкции линейного объекта- воздушной линии электропередачи сроком на три года. Лесной участок площадью 2,8 га, предоставляемый в аренду по договору имеет местоположение: Белгородская область, Губкинский район, ОКУ "Губкинское лесничество" в границах квартала № 37, части выделов 2,3, в границах квартала 3 35 части выделов 14,16. Схема расположения лесного участка и его характеристики приведена в Приложении №1 (л.д. 18-27 том 1).

Лесной участок передан ответчику по акту от 15.10.2014 (л.д. 35 том 1).

В соответствии с пунктами 5,6 Договора арендная плата составляет 51 706 руб. 44 коп. и уплачивается арендатором ежегодно, в срок до 15 числа второго месяца первого квартала.

В силу п. 7 Договора размер арендной платы подлежит изменению: а) пропорционально изменению ставок платы за единицу площади (объема) части лесных участков, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, в том числе, в случае индексации ставок в установленном законом порядке; б) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменении соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Арендная плата со дня подписания договора до 31.12.2014 вносится арендатором в течение 1 месяца со дня подписания договора. В случае действия договора в течение неполного календарного года, размер арендной платы определяется пропорционально фактическому календарному периоду пользования частью лесного участка (п. 9 Договора).

Пунктом 32 Договора определен срок его действия с 15.10.2014 по 15.10.2017.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем 28.11.2014 внесена соответствующая запись.

Лесной участок, переданный в аренду является собственность Российской Федерации, о чем 12.02.2013 выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 62-63 том 2).

В период 2016 года истец направлял ответчику для подписания Дополнительное соглашение к договору от 26.05.2016, согласно которому арендная плата за 2014 год составила 11 213 руб. 62 коп., за 2015 год составила 55 620 руб. 22 коп., за 2016 год составила 47 670 руб. 99 коп. (за период с 01.01.2016 по 29.10.2016) (л.д. 50-53 том 2).

Истец, уточняя заявленные исковые требования, указал, что при заключении договора аренды стороны не учли положения ст. 73 Лесного кодекса РФ, Постановления № 310, в связи с чем, размер арендной платы был рассчитан неверно, а именно при расчете арендной платы, которая является регулируемой, подлежит применения коэффициент, учитывающий категорию лесов (противоэрозионные леса) равный 4,5.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2014 год составил 11 213 руб. 62 коп. (за 78 дней аренды), за период 2015 год составляет 55 2690 руб. 22 коп., за 2016 год составляет 57 582 руб. 07 коп., за 2017 год составляет 47 999 руб. 49 коп. (за период с 01.01.2017 по 15.10.2017).

Ответчик, указывая, что истец не сообщал об изменении размера арендной платы, не согласился с представленным истцом расчетом в части применения коэффициента равного 4,5, считает, что к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов должен применяться поправочный коэффициент равный 0,1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.

Поскольку стоимость аренды государственных лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Судом установлено, что ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсах и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 Постановление от 22.05.2007 № 310 дополнено примечанием № 9 к таблице № 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Лесной участок был предоставлен в аренду ответчику для реконструкции линейного объекта- воздушной линии электропередачи. Судом установлено, что указанный объект существовал и функционировал как до заключения договора аренды так и во время его действия, в период 2014-2015 был реконструирован и введен в эксплуатацию.

Реконструкция объекта завершена в ноябре 2015 , что подтверждается Актом №557 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.12.2015, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.01.2016 (л.д. 94-99 том 2).

Поскольку предоставленный в аренду лесной участок используется для эксплуатации линейного объекта, то суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы за пользование этим участком к арендатору должен применяться поправочный коэффициент 0,1 в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Довод истца о том, что поправочный коэффициент 0,1, установленный к ставкам платы в отношении лесных участков при эксплуатации линейных объектов, не может быть применен в расчете арендной платы при строительстве (реконструкции) линейного объекта, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам использования спорного участка для эксплуатации линейных объектов.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 по делу №305-ЭС15-7250.

Ссылка истца на то, что расчет арендной платы на 2014-2016 года подписан ответчиком в Дополнительном соглашении от 26.05.2016 без разногласий, а поэтому арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном в расчете арендной платы, является необоснованной, поскольку ставки арендной платы, являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, при этом из буквального толкования примечания №9 к таблице №16 Постановления № 310 следует, что применение поправочного коэффициента связано непосредственно с фактом эксплуатации объекта и не обусловлено моментом предоставления определенных документов, удостоверяющих такой факт.

Из расчета ответчика и представленных платежных поручений усматривается, что за период 2014- 2017 года им уплачена арендная плата в сумме 119 724 руб. 32 коп.

По расчету суда, с учетом коэффициента 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109, арендная плата за 2014 год (78 дней) составляет 297 руб. 83 коп., за 2015 год составляет 1 227 руб. 99 коп., за 2016 год составляет 1 229 руб. 60 коп., за 2017 год составляет 1 351 руб. 83 коп., а всего составляет 3 869 руб. 15 коп., которая уплачена ответчиком платежным поручением от 05.03.2015 № 438 в сумме 62 478 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы долга, поскольку задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пунктов 6 и 9 Договора арендная плата за 2014 год вносится в течение 1 месяца со дня подписания договора, то есть в срок до 15.11.2014, арендная плата за последующие периоды вносится ежегодно в срок до 15 числа второго месяца первого квартала, то есть до 15 февраля соответствующего года оплаты.

Таким образом, арендная плата за 2014 год в сумме 297 руб. 83 коп. должна быть уплачена до 15.11.2014, арендная плата за 2015 год в сумме 1 227 руб. 99 коп. должна быть уплачена до 15.02.2015.

Судом установлено, что арендная плата уплачена ответчиком платежным поручением от 05.03.2015 № 438 в сумме 62 478 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка платежа в сумме 297 руб. 83 коп. за 2014 год за период с 18.11.2014 (15 и 16 ноября 2014 выходные дни) по 15.02.2016 и в сумме 1 525 руб. 82 коп. (297, 83 руб. + 1 227,99 руб.) за период с 16.02.2015 (начало просрочки за 2015) по 05.03.2015 (дата платежа).

Поскольку ответчиком арендная плата уплачена в большем размере, чем рассчитано судом, то за остальные периоды платежей просрочки не допущено.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 1% от суммы просрочки.

Однако, по мнению суда, расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей должен производиться из размера 0,1% от суммы просрочки.

Подпунктом "д" пункта 13 Договора установлено, что за несвоевременное нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 16 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, неисполнения обязательств в срок, установленный договором, арендатору могут быть предъявлены требования об уплате неустойки в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 Договора в подпунктах "а"-"т" предусмотрены обязанности арендатора, помимо своевременной уплаты арендных платежей.

Поскольку условиями Договора стороны отдельного предусмотрели размер неустойки 0,1% в случае нарушения сроков оплаты, то оснований для применения при расчете неустойки 1% не имеется.

По расчету суда неустойка за период с 18.11.2014 по 05.03.2015 составляет 54 руб. 26 коп. (от 297,83 руб. за период с 18.11.2014 в сумме 26,80 руб. от 1525,82 руб. за период с 16.02.2015 по 05.03.2015 в сумме 27,46 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 101884 от 24.10.2016 уплатил истцу неустойку в размере 796 руб. 69 коп. (л.д. 49 том 2).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку она уплачена ответчиком добровольно, в больших размерах, чем по расчету суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.