Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А45-6764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-7125/2020

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Советская Сибирь» (ОГРН 1045401321701), г. Новосибирск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3571333,71 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность Т5-С-27 от 01.07.2019, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2019, паспорт,

установил:

акционерное общество «Советская Сибирь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 3571333,71 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №21 на печать (тиражирование) акцидентной продукции, согласно которому истец обязуется изготовить полиграфическую продукцию, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и на основании заявки истца (приложение №2 к договору), а ответчик – принять ее и оплатить.

Стоимость продукции установлена в пункте 4.1. договора и определяется в соответствии со спецификацией, при этом заказчик производит предоплату в размере 50% в течение трех календарных дней с момента выставления исполнителем счета, остальные 50% заказчик оплачивает после передачи готовой продукции и подписания акта выполненных работ, если иное не оговорено в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств, истцом печаталась и отгружалась полиграфическая продукция, при этом, за период с марта по июль 2018 на общую сумму 4744100 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик, в нарушение условий договора об оплате выполненных работ, полностью или частично не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3571333,71 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

До настоящего момента ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.1. договора, имея задолженность перед истцом в указанном размере.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности, с указанием графика платежей.

Однако, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в арбитражном суде, задолженности в размере 3571333,71 рубль погашена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности и ее размер не оспорены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 3571333,71 рубля в полном объёме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Советская Сибирь» (ОГРН <***>) 3571333 рубля 71 копейку задолженности, 40857 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина