Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А43-28576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28576/2017

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-429),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от общества: Рейх Е.Л. (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель общества не оспаривает факт совершения административного правонарушения, вину в его совершении признает.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 10.07.2017 №519-01/03-14/858 консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в период с 18.07.2017 по 19.07.2017 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве объекта Закрытый рынок «Средной», расположенный по адресу: <...> требований предписаний Инспекции от 05.04.2017 №519-03/01-04/93, №519-03/01-04/105.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком предписания Инспекции от 05.04.2017 №519-03/01-04/105, а именно: генеральный подрядчик ООО «Фирма «Магистраль» осуществляет строительство объекта «Закрытый рынок «Средной», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, с отступлением от требований технических регламентов и проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы: ы соответствии с представленными исполнительными схемами свайного основания, выполненными ООО «Строймаксимум», погружение свай в осях 2/Л, 1/И-К, В/6-7, 10/ (Д/1) произведено со смещением в плане от проектного положения до 7 см, что является превышением допустимого значения – 6 см, установленного пунктом 12.7.5 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты»; по представленным технически отчетам шифр 207-16 (4 комплекта) выполненным ООО «ГЕОСЕРВИС», выполнены статистические испытания 6 свай (I блок – 1 свая 11 м, 2 сваи длиной 8,0 м; II блок -1 свая 6 м; III блок – 2 сваи длиной 6 м, 8 м), по проектной документации ЗАО «Проектстрой» шифр 066-01-11-КЖ листы 2, 3, 4, предусмотрено испытание 10 свай (по блоку I – 1 сваи длиной 6 м; по блоку II – 1 сваи длиной 6 м; по блоку III – 8 свай длиной 6-8 м); учет свайных работ осуществлялся в общем журнале работ по форме КС, утвержденной постановлением Госокмстата от 30.10.1997 №71а, что не соответствует требованиям РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7; представленные акты освидетельствования скрытых работ «осмотр свай перед погружением» не соответствуют требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно – технического обеспечения», утвержденного приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по погружению свай свайного основания; испытание бетона по прочности монолитных железобетонных конструкций производилось с нарушением требованием пунктов 4.2, 4.3, 5.8 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», а в соответствии с представленными протоколами испытаний бетона производились по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадки без сплошного неразрушающего контроля прочности бетона всех конструкций; в соответствии с представленными исполнительными съемками монолитные железобетонные колонны на отм. – 5,700 в осях 6/Д, 3/И, 1/Е, 3/Е, 16/К-И, 16/И, 16/10, Л/13-14, и стена в осях 3-4/К-Л выполнены с отклонениями от вертикальных плоскостей на 17-20 мм, что является превышением допустимого значения -15 мм, установленного пунктом 5.18.3 СП «Несущие и ограждающие конструкции». Все вышеуказанное является нарушением требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2008 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», частей 3, 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, застройщик не представил в установленный в предписании срок положительного заключения экспертизы по проектной документации шифр 066-01-11-КЖ, 066-01-11-КЖ2, разработанной ЗАО «Проекстрой» с изменениями от февраля 2015 года, шифр 281.11-АР, разработанный ООО «ПТМА ФИО2.» с изменениями от января 2015 года.

Также Инспекцией было выявлено, что застройщик продолжил проведение работ по строительству вышеуказанного объекта до устранения выявленных нарушений, отраженных в предписании от 05.04.2017 №519-03/01-04/105, а именно с момента предыдущей проверки, проводимой в период с 04.04.2017 по 05.04.2017 выполнено устройство ростверков м вертикальных монолитных железобетонных конструкций блока III в осях 1-10/А-Д до отм. – 1,010, устройство монолитного железобетонного перекрытия в блоке I в осях 1-9/Л-Д, блоке II в осях 10-14/Д-Л на отм. 0,000.

Данные проверки отражены в акте проверки от 19.07.2017 №519-03/01-03/325, составленном в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.07.2017 составил протокол №519-03/01-05/164 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве объекта Закрытый рынок «Средной», расположенного по адресу: <...> является общество, следовательно, оно несет обязанность по соблюдению требований при строительной деятельности.

Между тем требование предписания от 05.04.2017 №519-03/01-04/105 в установленный Инспекцией срок обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно деяние общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства по реконструкции нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", <...>, комн.3 (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.04.2004, инспекция МНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгороду), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***> КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного

надзора Нижегородской области)

Расчетный счет: <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

Код платежа: 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов